Постанова

від 12.12.2023 по справі 691/464/15-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1926/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №691/464/15-ц Категорія: на ухвалу Синиця Л.П. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 31 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»звернулося до суду із вказаною заявою та з урахуванням уточненої заяви посилалося на те, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Автобізнес Україна» на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 257416,69 грн., судовий збір у сумі 1831,40 грн..

На виконання рішення суду, 09.11.2015 року Городищенським районним судом Черкаської області, видано виконавчий лист по справі № 691/464/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості.

06 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення (купівля - продаж) права вимоги за договором кредиту і забезпечення № 15А, укладеним 14.01.2008 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 .

Згідно з матеріалами кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся 28.07.2016 року до відділу ДВС Городищенського МРУЮ Черкаської області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 11.08.2016 ВДВС Городищенського МРУЮ Черкаської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51903979.

01.03.2017 року ПАТ «КБ «Експобанк» зверталося до відділу ДВС Городищенського МРУЮ Черкаської області із заявою про хід виконавчого провадження. Відповідь на теперішній час отримано так і не було.

Згідно інформації, яка міститься у АСВП, виконавче провадження завершено. Виконавче провадження з примусового виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року по справі № 691/464/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на даний час не відкрито та на виконанні не перебуває. Рішення суду підлягає до виконання і необхідно вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим прийнято рішення звернутися до суду.

На підставі викладеного ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд змінити сторону стягувача у виконавчому листі № 691/464/15-ц виданому 09.11.2015 року Городищенським районним судом Черкаської області на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес України» на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 257416,69 грн., судовий збір у сумі 1831,40 грн., з ПАТ «КБ «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп"».

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 31 січня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні (листі), що виданий 09.11.2015 року Городищенським районним судом Черкаської області, по цивільній справі № 691/464/15-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Автобізнес Україна», у зв`язку з укладенням 06 березня 2018 року договору № 50 про відступлення (купівля - продаж) права вимоги, за договором кредиту і забезпечення № 15А, укладеним 14.01.2008 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_3 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки 06 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 50 про відступлення (купівля - продаж) права вимоги за договором кредиту і забезпечення № 15А, укладеним 14.01.2008 року між ПАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_3 , а тому з урахуванням вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України, з 06.03.2018 року всі права кредитора належать ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"(заявник).

Строк пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 691/476/15-ц від 15.10.2015 року, до виконання - 05.11.2016 року, та як вбачається з копії виконавчого листа, реєстру АСВП, на 16.01.2020 року є відкрите (примусове) виконавче провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Царьов М.В., вважаючи ухвалу суду незаконною, поставлену судом з порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, без встановлення судом дійсних обставин справи, просив її скасувати та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 19.11.2019 року та 31.01.2020 року по одній і тій же справі №691/464/15-ц різними суддями вирішено одне і теж саме питання про заміну стягувача у виконавчому документі за однією і тією ж заявою ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №691/464/15-ц.

Вказує, що справу розглянуто суддею Синицею Л.П., яка не мала повноважень приймати процесуальні рішення після 18.07.2019 року, коли протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 року суддею по даній справі було визначено суддю Городищенського районного суду Савенко О.М.

Зазначає, що договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 06.03.2018 року визначено момент набуття чинності договору з моменту отримання банком у повному обсязі коштів ціни договору.

Судом при винесенні ухвали від 19.11.2019 року та ухвали від 31.01.2020 року не було враховано вказаних вище положень договору та не визначено, чи набув договір про відступлення права вимоги чинності на момент винесення ухвал, оскільки матеріали справи не містять доказів про сплату ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ціни договору в повному обсязі, а також протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

А тому без надання доказів про оплату ціни договору в повному обсязі, протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», сам по собі договір про відступлення права вимоги не може вважатися належним, допустимим та достатнім доказом для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі на підставі наявного договору.

Крім того, суди вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі по даній справі не врахували посилання самого ж товариства на те, що строки пред`явлення такого виконавчого листа до виконання пропущені, не вирішили одночасно із заміною стягувача у виконавчому листі питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому задовольнили заяву з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказує, що факт оплати переможцем електронного аукціону 1542116,85 грн. підтверджується платіжним дорученням № 664 від 05.03.2018 року.

В подальшому, згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №50 від 06.03.2018 року, право вимоги в тому числі і за договором кредиту і забезпечення №15А, укладеним 14.01.2008 року між ПАТ «Експобанк» та ОСОБА_3 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» правомірно та дотримуючись відповідної процедури та в межах законодавства набуло право вимоги до ОСОБА_1 договором кредиту і забезпечення №15А, укладеним 14.01.2008 року.

Вказує, що стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з дня видачі виконавчого документа стягувачем систематично та в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», здійснювалось пред`явлення виконавчого документа до виконання з метою недопущення настання пропуску такого строку.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Установлено, що в цивільній справі № 691/464/15-ц, 15 жовтня 2015 року заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Автобізнес-Україна» на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 15А від 14.01.2008 року, у розмірі 257416,69 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом в розмірі 107077,10 грн.; строкова заборгованість за процентами в розмірі 1196,87 грн.; прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 48604,75 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 88587,37 грн.; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 5615,38 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 6335,22 грн., та судовий збір у сумі 1831,40 грн. Заочне рішення набрало законної сили.

09 листопада 2015 року, судом на виконання рішення, видано виконавчий лист, що пред`явлений до примусового виконання.

11.08.2016 року відділом ДВС Городищенського МРУЮ Черкаської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51903979, за заявою ПАТ "КБ «Експобанк», яке згідно реєстру в АСВП № 51903979, завершено.

06 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 50 про відступлення (купівля - продаж) права вимоги за договором кредиту і забезпечення № 15А, укладеним 14.01.2008 року між ПАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_3 . Кредитор ПАТ КБ «Експобанк» відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього.

Щодо порушення судом норм процесуального права

Як вбачається із матеріалів справи заява про заміну стягувача у виконавчому листі надійшла до суду 08 травня 2019 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 травня 2019 року справу №691/464/15-ц провадження №6/691/11/19 передано головуючому судді Черненко В.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 року справу №691/464/15-ц провадження №6/691/11/19 передано головуючому судді Синиці Л.П.

Дана ухвала є предметом перегляду судом апеляційної інстанції у зв`язку з поданням ОСОБА_3 апеляційної скарги.

Окрім зазначеної ухвали боржником оскаржено ще одну ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року під головуванням судді Савенко О.М., якою також вирішено питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі, що виданий 09.11.2015 року Городищенським районним судом Черкаської області по цивільній справі №691/464/15-ц.

Отже, з матеріалів справи достовірно установлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансруп» подано дві заяви про заміну стягувача у виконавчому листі від 08 травня 2019 року та від 18 липня 2019 року, які були розподілені головуючим суддям: судді Синиці Л.П. (справа №691/464/15-ц, провадження №6/691/11/19) та судді Савенко О.М. (справа №691/464/15-ц, провадження №6/691/14/19), та судовими рішеннями яких фактично розглянуто одне й те ж саме питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

При цьому, ухвалою суду від 19 листопада 2019 року від головуванням судді Савенко О.М. на час постановлення даної ухвали (31.01.2020 року) вже було вирішено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансруп» по суті.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року (провадження №22-ц/821/1925/23) залишено без змін ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року (головуючий суддя Савенко О.М.).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зроблено висновок, що: «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зроблено висновок, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першоїстатті 205ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Оскільки, ухвала суду Городищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року набрала законної сили, якою вирішено питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі у даній цивільній справі, тому ухвала суду від 31 січня 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 368, 374, 377, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката ЦарьоваМихайла Валерійовича задовольнити частково.

Ухвалу Городищенського районногосуду Черкаськоїобласті від31січня 2020року скасувати.

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

Судді: