Ухвала від 30.04.2025 по справі 691/464/15-ц

УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 691/464/15-ц

провадження № 61-4855ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Царьов Михайло Валерійович, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «Експобанк» звернулося до суду з позовом до Канаан Рібала ,ТОВ «Автобізнес-Україна» про солідарне стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Автобізнес-Україна» заборгованість за договором кредиту від 14 січня 2008 року № 15А у розмірі 257 416,69 грн, з яких: строкова заборгованість за кредитом в розмірі 107 077,10 грн; строкова заборгованість за процентами в розмірі 1 196,87 грн; прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 48 604,75 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 88 587,37 грн; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 5 615,38 грн; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 6 335,22 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 29 серпня 2023 року звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року відмовлено.

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Царьов М. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Заявник вказує, що апеляційний суд належним чином не надав оцінки всім доводам заявника, не врахував непереборні обставини, що не залежали від заявника, а навпаки обумовлені недобросовісними діями банку та його правонаступника, а також, що апеляційним судом не враховано практику Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Частиною другою статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд апеляційної інстанції у цій справі встановив, що 15 жовтня 2015 року Городищенським районним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення у цій справі.Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року залишено без задоволення. Водночас відповідно до протоколу судового засідання від 25 вересня 2023 року № 1942218 представник ОСОБА_1 - адвокат Царьов М. В. брав участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Тобто ОСОБА_1 та його адвокат Царьов М. В. були обізнані про існування судового провадження.

Взявши до уваги, що апеляційна скарга подана 07 березня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку на понад один після постановлення ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року, суд апеляційної інстанції, врахувавши недоведеність існування обставин непереборної сили, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосувавши приписи частини другої статті 358 ЦПК України. Виключних випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України заявником не доведено.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі обставин справи, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання у касаційній скарзі.

Доводи касаційної скарги про приховування ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» доказів та документів до спливу строку на апеляційне оскарження, а також необхідність отримання доказів від ОСОБА_3 щодо предмета застави не свідчать про існування об`єктивно непереборних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій протягом тривалого часу.

Інші доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Царьов М. В., на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2025 року(не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Царьов Михайло Валерійович, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович