Ухвала

від 13.12.2023 по справі 503/864/23

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/864/23

Провадження № 2-з/503/14/23

УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області, до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, в якій просить суд змінити черговість одержання права на спадкування та визначити за ним як спадкоємцем четвертої черги за законом право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у першій черзі; а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину в частині частини спадкового майна видане ОСОБА_4 за померлим ОСОБА_3 , щодо успадкування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що видане Кодимською державною нотаріальною конторою Одеської області в 2022 році.

При цьому, 12.12.2023 року позивачем ОСОБА_1 було втретє подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданої заяви послалися на те, що будинок може бути відчужено.

Згідно ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, а також позовну заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 11.12.2023 року за № 357889676 відповідач ОСОБА_2 з 01.05.2023 року є власником житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу укладеного 01.05.2023 року.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці першому пункту 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином з`ясовуючи обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову судом встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 у даній справі не є предметом спору, як і сам правочин, на підставі якого відповідач ОСОБА_2 набула право власності на нього.

У відповідності до абзацу третього пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 2, ч.4 ст. 10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша ст. 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином накладення арешту на об`єкт нерухомого майна обмежить права його власника.

Згідно ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, накладення арешту на належний ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 призведе до втручання у її право на мирне володіння майном та до невиправданого порушення гарантій, запроваджених ч.1ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта ч.1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Згідно ч.7ст.153ЦПК України, прозабезпечення позовуабо провідмову узабезпеченні позовусуд постановляєухвалу.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-150, 153, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко