Ухвала

від 13.12.2023 по справі 40/223-05

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2023 року Справа № 40/223-05

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши заяви про самовідвід судді Плахова О.В., судді Шевель О.В. та судді Фоміної В.О. в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Харків (вх.2686 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005р. у справі № 40/223-05

за позовом: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

до відповідача: Харківського інженерно-будівельного об`єднання "Союз", м.Харків,

про визнання права власності на житлові приміщення - квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського інженерно-будівельного об`єднання "Союз" про визнання права власності на житлові приміщення - квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 12.01.2005р. про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Як зазначав позивач, відповідно до умов вказаного договору, на нього покладався обов`язок профінансувати дольову участь у будівництві шляхом виконання підвідних електричних мереж до будинку, а відповідач був зобов`язаний передати позивачу профінансоване житло в обсязі однієї трикімнатної квартири, площею 67,62кв.м. та двокімнатної квартири площею 45,75кв.м.

Незважаючи на виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором, відповідачем не було оформлено передачу Акціонерній компанії "Харківобленерго" профінансованого відповідно до умов договору житла, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2005р. у справі №40/223-05 (з урахуванням ухвал про виправлення описки від 02.09.2005р., 21.10.2005р.) позовні вимоги задоволено; визнано право власності на житлові приміщення - квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 за АТ "Харківобленерго"; стягнуто з Харківського інженерно-будівельного об`єднання "Союз" на користь АТ "Харківобленерго" 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005р. у справі № 40/223-05 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Харківобленерго" до Харківського інженерно-будівельного об`єднання "Союз".

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005р. у справі № 40/223-05.

14.07.2023р. АТ "Харківобленерго" подано до апеляційного господарського суду заяву про заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№8180), в якій просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022р. у справі №40/223-05 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005р. у справі № 40/223-05 та повернуто заявникові апеляційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2023р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023р. у справі № 40/223-05; справу № 40/223-05 направлено до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005р. у справі № 40/223-05.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2023р. для розгляду справи №40/223-05 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О. заявили самовідвід від розгляду справи №40/223-05 - враховуючи, що Верховним Судом скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022р. у справі №40/223-05, постановлену колегією суддів у вищевказаному складі.

Самовідвід мотивовано необхідністю запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи.

Розглянувши заяви суддів про самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У даній справі ухвалою від 30.08.2023р. колегія суддів Східного апеляційного господарського суду відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005р. у справі № 40/223-05, оскільки не знайшла підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Однак Верховний Суд скасував вищевказану ухвалу, передавши справу до Східного апеляційного господарського суду на розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Отже, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і судової влади в Україні в цілому, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів, з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяв суддів Плахова О.В., суддя Шевель О.В., судді Фоміної В.О. про самовідвід від розгляду справи №40/223-05.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід усіх суддів, що входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Плахова О.В., суддя Шевель О.В., судді Фоміної В.О. про самовідвід у справі №40/223-05 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель