Ухвала

від 11.12.2023 по справі 922/2300/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2300/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Погорелової О. В.

від 30.05.2023

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Склярук О. І., Гетьман Р. А., Россолов В. В.

від 21.09.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто"

про стягнення 887 928,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" про стягнення 887 928,30 грн, з яких: 658 324,33 грн - основний борг, 50 182,91 грн - штраф, 179 421,06 грн - проценти. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" просило суд в резолютивній частині рішення зазначити про нарахування відсотків або пені відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

Позов обґрунтований неналежним виконанням зобов`язань за договором № СО-01 від 04.05.2020 на технічне обслуговування, ремонт сільськогосподарської техніки і поставку запчастин.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/2300/22 позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" 658 324,33 грн основного боргу, 50 182,91 грн штрафу, 179 421,06 грн процентів та 13 318,93 грн судового збору. Цим же рішенням зобов`язано, орган (осіб), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/2300/22 здійснювати нарахування процентів на суму несплаченого основного боргу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" з 15.11.2022 до моменту виконання вказаного рішення, за формулою: (СОБ х СП х КДП) : КДР = сума процентів, де: СОБ - сума несплаченого основного боргу; СП - ставка (розмір) процентів: 48% або подвійна облікова ставка Національного банку України, якщо її значення у відповідному періоді перевищує 48%; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, в якому нараховуються проценти.

Постановою від 21.09.2023 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі № 922/2300/22.

16 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 922/2300/22.

З огляду на те, що справа № 922/2300/22 є справою із ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник зазначив, що в Господарському суді міста Києва розглядалася справа № 910/6813/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" про стягнення попередньої оплати за договором № СО-01 від 04.05.2020, за результатом якої ухвалено рішення від 04.09.2023 про відмову у задоволенні позову. Вказане рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/6813/23 не набрало законної сили і у встановлені процесуальним законом порядку та строки оскаржено в апеляційному порядку. Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто", яке подає касаційну скаргу у справі № 922/2300/22, у разі набрання оскаржуваними судовими рішеннями законної сили без можливості перегляду їх в касаційному порядку, буде позбавлено можливості спростувати обставини поставки товару, встановлені в оскаржуваних судових рішеннях при перегляді справи № 910/6813/23 в апеляційному порядку, оскільки для Північного апеляційного господарського суду вони будуть преюдиціальними згідно із вимогами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене підпадає під випадок, встановлений підпунктом "б" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можуть бути переглянуті в касаційному порядку.

Ухвалою від 06.11.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 922/2300/22 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 21 310,28 грн.

07 листопада 2023 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" зауважує, що для можливості касаційного оскарження судових рішень у справі із ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за наявністю випадку, передбаченого підпунктом "б" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України "слід розмежовувати обставину, що встановлена судом, та правову оцінку судом обставин та доказів, що надані учасниками справи, оскільки така правова оцінка в силу положення частини 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не є обов`язковою, а тому неможливість її спростування не є підставою для відкриття касаційного провадження.". Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2300/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023.

22 листопада 2023 року на адресу Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана платіжна інструкція № 843 від 22.11.2023 про сплату 21 310,28 грн судового збору, та в якій скаржник просить поновити строк для усунення недоліків. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для усунення недоліків касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" зауважено, що ухвала Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху постановлена 06.11.2023, до електронного кабінету доставлена 07.11.2023. Водночас директор і єдиний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" Куличенко Анна Іванівна знаходилася у відпустці з 06.11.2023 по 21.11.2023 включно згідно із наказом від 03.11.2023; інших співробітників, які мають організаційно-розпорядчі та/або владно-управлінські функції, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" не має. Відтак, про постановлення ухвали Верховного Суду від 06.11.2023 директор (представник) Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" дізналася лише 22.11.2023. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" просить Суд визнати причини пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги поважними і поновити цей строк, тощо.

Згідно із частинами 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи, що одночасно із зверненням 22.11.2023 із заявою про поновлення процесуального строку Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" усунуто недоліки касаційної скарги, Суд дійшов висновку про можливість поновлення строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" зазначило, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 922/2300/22 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частин 5, 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 та у постановах Верховного Суду від 20.12.2021 у справі № 911/1228/20, від 26.05.2022 у справі № 924/1351/20. Крім того, на думку скаржника, суди порушили вимоги статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункти 2.1, 2.3, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 24.10.2018 у справі № 905/3062/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 та від 21.12.2020 у справі № 916/499/20. З посиланням на позицію Верховного Суду у постанові від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" вважає, що суди також не врахували, що податкові накладні і акти звірки взаєморозрахунків не можуть використовуватись як самостійний і достатній письмовий доказ визнання боргу та не є належними і допустимими доказами поставки товару, що підтверджують заборгованість у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, якщо викладені в цих документах відомості не підтверджені належною первинно-бухгалтерською документацією. Крім того, скаржник наголошує, що суд першої інстанції неправильно застосував положення частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 910/19256/16, в результаті чого безпідставно вважав встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/6813/23 обставини преюдиціальними та такими, що не підлягають повторному доказуванню в рамках цієї справи.

З огляду на виконання скаржником вимог ухвали Верховного Суду від 06.11.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2300/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Суд відхиляє заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" проти відкриття касаційного провадження, оскільки на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 8, 287, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2300/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс Авто" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Витребувати із Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2300/22.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 січня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Відхилити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Форс Груп" проти відкриття касаційного провадження.

6. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова