Рішення
від 14.07.2010 по справі 2-495-10
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-495-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Не тішинський міський суд Хмель ницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л. М.

при секретарі-Лисюк О.О.

з участю представників тре тіх осіб без самостійних вим ог-Огойка А.А., ОСОБА_1 розгл янув у відкритому судовому з асіданні в м.Нетішин цивільн у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5, третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог щод о предмету спору- виконавчог о комітету Нетішинської місь кої ради та комунального під приємства Нетішинської місь кої ради «Житлово-комунальне об?єднання» про поділ кварти ри в натурі між співвласника ми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду із вказаним вище позовом , в якому просить поділити ква ртиру АДРЕСА_1-АДРЕСА_2 , між співвласниками: між нею , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОС ОБА_5. Виділити їй однокімна тну квартиру АДРЕСА_1, заг альною площею 37.8 кв.м., яка знах одиться в АДРЕСА_1, а ОСО БА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двокімнатну квартиру АДРЕ СА_2, загальною площею 53,9 кв.м. , в тому ж будинку.

В обґрунтування своїх вимо г ОСОБА_2 посилається на т е, що їй та відповідачам, на пр аві спільної сумісної власно сті, належить квартира АДРЕ СА_1-АДРЕСА_2. З метою покр ащення житлових умов вони зр обили перепланування кварти ри відповідно до проекту пер епланування та на підставі р ішення №25 виконавчого коміте ту Нетішинської міської ради . Вона користується однокімн атною квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 37.8 кв.м., а від повідачі двокімнатною АДР ЕСА_2, загальною площею 53,9 кв.м . Узаконити поділ спільної су місної власності вони не мож уть, так як виконавчий коміте т відмовляє у видачі свідоцт ва про право власності на зай няте кожним із них житло, а нот аріуси відмовляються посвід чити договір про виділ у нату рі частки з нерухомого спіль ного майна.

В судовому засіданні ОСО БА_2 позов підтримала і прос ила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, О СОБА_4, в судовому засіданні , а ОСОБА_5, в письмовій заяв і, позов визнали і показали, що перепланування квартири про водилось з їх згоди, в їх інтер есах, вони не заперечують, що б їм була виділена у спільну с умісну власність двокімнатн а квартира АДРЕСА_2, загал ьною площею 53,9 кв.м., по АДРЕСА _2.

Представники третіх осі б та спеціалісти ОСОБА_6 і ОСОБА_7, кожний окремо, поя снили, що сторони при перепла нуванні квартири порушень Д ержавних будівельних норм н е допустили, проект переплан ування розроблявся ліцензов аною організацією. В результ аті перепланування утворило ся 2 квартири, тому є підстави для задоволення позовних вим ог ОСОБА_2

Заслухавши сторін, предс тавників третіх осіб, спеціа лістів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню.

Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК Укра їни співвласники мають право на виділ у натурі частки із ма йна, що є у спільній сумісній в ласності.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України об ставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягают ь доказуванню.

Судом встановлено, що п озивачці та відповідачам, на праві спільної сумісної вла сності, належить квартира А ДРЕСА_1-АДРЕСА_2. З метою п окращення житлових умов стор они зробили перепланування к вартири відповідно до проект у перепланування та на підст аві рішення №25 виконавчого ко мітету Нетішинської міської ради. Державних будівельних норм не порушили, проект пер епланування розроблявся ліц ензованою організацією. В ре зультаті перепланування утв орилося 2 квартири. ОСОБА_2 користується однокімнатною квартирою АДРЕСА_1, загал ьною площею 37.8 кв.м. і бажає, щоб вона була виділена їй у власн ість. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користуються двокі мнатною квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 53,9 кв.м. і н е заперечують, щоб вона була в иділена їм у спільну сумісну власність. Узаконити поділ с пільної сумісної власності в они не можуть, так як виконавч ий комітет відмовляє у видач і свідоцтва про право власно сті на зайняте кожним із них ж итло, нотаріуси відмовляють посвідчити договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Оцінюючи наведенні обста вини в їх сукупності, суд вваж ає позов ОСОБА_2 обґрунтов аним та підлягаючим задоволе нню.

Керуючись ст.ст. 10,62, 209,212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити квартиру АДРЕ СА_1-АДРЕСА_2 між співвла сниками: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виділити у власність ОС ОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площе ю 37.8 кв.м., яка знаходиться в А ДРЕСА_1.

Виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 двокімнатн у квартиру АДРЕСА_2, загал ьною площею 53,9 кв.м., яка знаход иться в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до Нетішинського міс ького суду, протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня.

Апеляційна скарга на рі шення суду подається до Хме льницького апеляційного суд у, через Нетішинський міськи й суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.