Ухвала

від 28.11.2023 по справі 619/3387/21

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/3387/21

Провадження № 2/535/436/23

УХВАЛА

28 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи у справі №619/3387/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солоницівської селищної ради Харківської області, ОСОБА_3 визнання заповіту недійсним; визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним; про встановлення факту, що має юридичне значення; визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 , який діє на підставі ордера серії ХВ №726 від 01.07.2021 року (а.с. 27), звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів про визнання заповіту складеного ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 недійсним; визнання недійсним свідоцтва про право власності квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 ; встановлення факту проживання позивача з 2008 року і по теперішній час у квартирі АДРЕСА_2 , та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с. 36).

08.02.2022 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 101, 102).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 року справа №619/3387/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (а.с. 107).

Ухвалою судді від 28.02.2023 року справу №619/3387/21 прийнято до провадження, з повторним проведенням підготовчого провадження (а.с. 108 - 109).

Учасники судового розгляду повторно в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, у тому числі сторони у порядку, визначеному ч.5 ст.130 ЦПК України (а.с. 235-242, 244 246, 251).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клімов М.П., 22.11.2023 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його та позивача участі. Крім того, представник позивача просить за клопотанням, поданим Дергачівському районному суду Харківської області 01.09.2021, призначити у справі судово-документальну експертизу, а саме: заповіту складеного ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 ( а.с. 60-61, 247).

На вирішення експертизи представник позивача просить поставити такі запитання: 1) чи надрукований заповіт на ім`я ОСОБА_8 за допомогою одного технічного засобу чи декількох? 2) чи одночасно було надруковано сторінки заповіту, який оформлено на двох сторінках одного аркуша? 3) чи існують розбіжності в складі фарби спецтехніки в оформленні першої та другої сторінки заповіту від 18.11.2016 року ОСОБА_7 ? 4) чи існують розбіжності в складі чорнил, якими здійснено записи в реєстраційному журналі та інших документах, чи було здійснено записи одним і тим же чорнилом?

На виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 Солоницівською селищною радою Харківської області надано оригінал заповіту ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , складеного 18.11.2016 року (а.с. 219).

Позивача ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали.

Відповідач Солоницівська селищна рада про причини неявки свого представника до суду не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавала.

Представник відповідачів адвокат Цимбалюк Сергій Васильович повторно 28.11.2023 подав до суду електронною поштою клопотання про відкладення судового розгляду, повторно посилаючись на наявність перемовин між сторонами з метою врегулювання спору в позасудовому порядку (а.с.249-250). Наявність відповідного клопотання від позивача чи його представника до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна 22.11.2023 подала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.248).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі вимог ч.1 ст.198, ч.1, 3 ст.223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду, та проводить розгляд клопотання представника позивача про призначення судової експертизи за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене вище, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по даній справі необхідно призначити судову технічну експертизу документів.

Водночас, зазначене представником позивача питання, яке він поставити на розгляд експерту, а саме: чи існують розбіжності в складі чорнил, якими здійснено записи в реєстраційному журналі та інших документах, чи було здійснено записи одним і тим же чорнилом, неможливо поставити на вирішення експерта, оскільки перша сторінка аркуша, на якому виготовлений заповіт посвідчений 18.11.2016 секретарем виконавчого комітету Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Гамісонією А.М., від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , містить виключно друкований текст, а записи чорнилом виконані лише з другого боку аркушу, на якому виготовлений заповіт.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, необхідно задовольнити частково.

Представником позивача запропоновано доручити проведення зазначеної вище експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Учасниками справи заперечень з приводу визначення експертної установи не надано, у зв`язку з цим, суд приходить до переконання про необхідність доручення проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, п. 8 ч. 2 ст. 197, 198, 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про відкладення судового розгляду відмовити.

Призначити у справі №619/3887/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солоницівської селищної ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна, судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи надрукований заповіт, посвідчений 18.11.2016 секретарем виконавчого комітету Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Гамісонією А.М., від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою одного технічного засобу чи декількох?

2) чи одночасно було надруковано сторінки заповіту ОСОБА_4 від 18.11.2016, який оформлено на двох сторінках одного аркуша?

3) чи існують розбіжності в складі фарби спецтехніки в оформленні першої та другої сторінки заповіту ОСОБА_4 від 18.11.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вулиця Залютинська, буд. 8, Харків, Харківська область, 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової технічної експертизи документів покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експерту копію ухвали суду про призначення експертизи та оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідченого 18.11.2016 секретарем Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько