Ухвала

від 05.02.2024 по справі 619/3387/21

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/3387/21

Провадження № 2/535/120/24

УХВАЛА

05 лютого 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта про часткове пошкодження досліджуваного документу під час проведення судової експертизи у справі №619/3387/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солоницівської селищної ради Харківської області, ОСОБА_3 визнання заповіту недійсним; визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним; про встановлення факту, що має юридичне значення; визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №619/3387/21.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №619/3387/21 призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлені такі питання:

1) чи надрукований заповіт, посвідчений 18.11.2016 секретарем виконавчого комітету Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Гамісонією А.М., від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою одного технічного засобу чи декількох?

2) чи одночасно було надруковано сторінки заповіту ОСОБА_4 від 18.11.2016, який оформлено на двох сторінках одного аркуша?

3) чи існують розбіжності в складі фарби спецтехніки в оформленні першої та другої сторінки заповіту ОСОБА_4 від 18.11.2016 року?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Для проведення експертизи надано експерту оригінал заповіту, складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 18.11.2016 секретарем Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

11.01.2024 до суду надійшло клопотання головного судового експерта НКЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Лошманової Г.В. про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів друкованого тексту у документі, наданому для проведення експертизи №26442.

Для вирішення клопотання експерта ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.01.2024 поновлено провадження у справі №619/3387/21.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали, та не направили до суду пояснень щодо питання про надання дозволу судом на пошкодження об`єкта експертного дослідження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна 24.01.2024 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання експерта, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно доч.3,п.1ч.4ст.108ЦПК України,експерт повинензабезпечити збереженняоб`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей , призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати, у тому числі, недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 . На обґрунтування даної позовної вимоги позивач зазначає, що сторінки оспорюваного заповіту оформлені в різний час.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного розгляду справи та забезпечення повного проведення експертного дослідження, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання експерта про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів друкованого тексту у документі, наданому для проведення експертизи, оригіналі заповіту, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 18.11.2016 секретарем Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, що не нанесе суттєвої шкоди документу, не змінить його смислового значення, дозволить провести додаткові, повторні експертизи (у разі необхідності їх проведення).

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати експерту ННЦ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Засл. проф. М.С.БОКАРІУСА» дозвіл на часткове пошкодження штрихів друкованого тексту в оригіналі заповіту, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 18.11.2016 секретарем Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, що не нанесе суттєвої шкоди документу, не змінить його смислового значення, дозволить провести додаткові, повторні експертизи (у разі необхідності їх проведення).

Провадження у справі №619/3387/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солоницівської селищної ради Харківської області, ОСОБА_3 визнання заповіту недійсним; визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним; про встановлення факту, що має юридичне значення; визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна, на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя А.В.Шолудько