Ухвала

від 18.12.2023 по справі 754/14103/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/596/23

Справа № 754/14103/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

з секретарем судових засідань - Сарнавському М.О.

за участі представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву подану в інтересах ОСОБА_2 його представником адвокатом Колесник Г.М. про визнання виконавчих листів №754/14103/17 від 04.10.2023 року такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №754/14103/17ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та пені за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року у провадження суду надійшла заява подана в інтересах ОСОБА_2 адвокатом Колесник Г.М. про визнання виконавчих листів №754/14103/17 від 04.10.2023 року такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №754/14103/17ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та пені за договором позики.

Так, заява мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та пені за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 13.02.2015р. в розмірі 740 092,50 грн., суму відсотків за користування позикою в розмірі 59 207,40 грн. та суму пені в розмірі 740 092,50 грн., а всього стягнуто 1 539 392,4 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 000,00 грн. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

На підставі даного рішення суду, було видано виконавчі листи №754/14103/17-ц від 04.10.2023 року.

ОСОБА_2 виконано умови розписки (договору позики) від 13.02.2015 року. На це вказує відсутність оригіналу розписки, а також те, що позивачем повернуто оригінали державних актів на земельні ділянки, що були ним залишені в якості забезпечення виконання зобов`язання. Нині оригінали вищеперерахованих державних актів на земельні ділянки перебувають у відповідача. Крім того, 19.02.2016 року відповідачем в рахунок свого боргу з однієї сторони укладено договір дарування частки в праві спільної часткової власності нежитлової будівлі складу та навісу, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений ПНКМНО Биченко О.О. та зареєстрований в реєстрі №57. Також відсутність боргу підтверджується протоколом допиту потерпілого від 03.03.2023 року у кримінальному провадженні №12022100030000680 від 02.04.2022 року. В зв`язку із викладеним вище представник ОСОБА_2 адвокат Колесник Г.М. просить визнати виконавчий лист №754/14103/17 від 04.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 13.02.2015р. в розмірі 740 092,50 грн., суму відсотків за користування позикою в розмірі 59 207,40 грн. та суму пені в розмірі 740 092,50 грн., а всього 1 539 392,4 грн., виданий Деснянським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню. Визнати виконавчий лист №754/14103/17 від 04.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 8 000.00 грн., виданий Деснянським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню. Витребувати виконавчі листи від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. Зупинити виконання за згаданими вище виконавчими листами, зупинити вчинення виконавчих дій приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року призначено заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 відкритому на підставі виконавчих листів 754/14103/17 до розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки вона є необґрунтованою.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представники ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з`явилися, в своїх письмових заявах до суду просили про відкладення розгляду заяви в зв`язку із їх перебуванням в інших судових засіданнях.

Представник заінтересованої особи Клименка В.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви як необґрунтованої. Зазначив, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, заявник, звертаючись до суду не надав документів, які підтверджують, що борг ним був погашений і рішення суду виконано.

З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви, суду не надано достатньо доказів, які б свідчили про необхідність визнання виконавчих листів від 04.10.2023 року такими, що не підлягають виконанню.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст.353,432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви поданої в інтересах ОСОБА_2 його представником адвокатом Колесник Г.М. про визнання виконавчих листів №754/14103/17 від 04.10.2023 року такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №754/14103/17ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та пені за договором позики, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Панченко