Ухвала

від 14.12.2023 по справі 634/170/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 634/170/23

Номер провадження 22-з/818/175/23

У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевечнко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 634/170/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі СТОВ «Мрія») про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

24 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вказаної постанови.

В обґрунтування заяви вказав, що йому не зрозуміло в якій частині задоволено його апеляційну скаргу, чи повернуто земельну ділянку або кошти, які він витратив внаслідок неправомірних дій відповідача.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 14 грудня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою 08 грудня 2023 року, про що у «Журналі реєстрації вихідних телефонограм» зроблено реєстраційний запис № 236 (том 1, а.с.185);

Вінніченко В.А. , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", повідомлений телефонограмою 08 грудня 2023 року, про що у Журналі реєстрації вихідних телефонограм зроблено реєстраційний запис № 237 (том 1, а.с.186).

11 грудня 2023 року до суду надійшла телефонограма від ОСОБА_1 про проведення судового засідання 14 грудня 2023 року без його участі (том 1, а.с.187).

Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 травня 2023 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Постановою суду апеляційної інстанції вказане рішення змінено лише з мотивів відмови у задоволенні позову.

Отже, постанова Харківського апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина