Ухвала

від 14.12.2023 по справі 686/11651/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11651/23

Провадження № 2-п/686/95/23

УХВАЛА

14 грудня 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Непийводи А.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву адвоката Бурлаки Я.А.про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бурлака Я.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з підстав неповідомлення відповідача про час та дату судового засідання та обмеження у можливості подачі доказів на спростування отримання грошових коштів. ОСОБА_4 має намір заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні адвокат Бурлака Я.А. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та зауважив, що йому невідомо з яких причин дружина відповідача отримавши повістку не вручила її відповідачу; відповідач проживає за зареєстрованою адресою. Представник позивача заперечив можливість перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідач двічи повідомлявся поштою про час та дату судового засідання, проте не забезпечив своєї явки. Повістка на 09.08.2023 року вручена дружині відповідача. Конверт з повідомленням про судове засідання 14.09.2023 року повернувся у зв`язку із відсутністю адресата за адресою реєстрації підтвердженою у встановленому порядку.

Відповідач повідомлений у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток на вказану позивачем та підтверджену Відділом реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради адресу. Суд не повідомлено про зміну адреси відповідачем, його представником. Повернення конверту з повісткою з відміткою «адресат відсутній» підтверджує реалізацію обов`язку суду повідомити учасника про час та дату судового засідання в установленому порядку. Сам лише факт неотримання відповідачем повістки за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 р. у справі№ 2-4159/12. Вказані висновки Верховного Суду актуалізовані також і в Постанові КЦС ВС від 01.12.2023 року №591/4832/22.

Вручення повнолітньому члену сім`ї під розписку, вважається належним повідомленням відповідної сторони по справі(ч.3ст.130 ЦПК).

У відповідності дост. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно дост. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача. Останній в свою чергу свідомо ухиляючись від отримання судових повідомлень, жодного разу не з`явився до суду, але при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявлено про потенційну можливість проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що підставою для скасування заочного рішення є обставини об`єктивної неможливості відповідача з`явитися до суду та істотність доказів по справі, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо ухиляючись від явки до суду, ігноруючи розгляд справи, немає процесуальних підстав для скасування винесеного судом правомірно заочного рішення.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення та перегляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката Бурлаки Ярослава Анатолійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк.