Ухвала

від 18.12.2023 по справі 917/2178/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Харків Справа № 917/2178/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Карлівської міської ради Полтавської області м.Карлівка (вх. № 2427П/З) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17

за позовом Благодійної організації "Фонд "Добробут, благодійність, розвиток"

до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі №917/2178/17 задоволений позов Благодійної організації «Фонд «Добробут, благодійність, розвиток до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради про визнання права власності.

Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Карлівської міської ради Полтавської області м.Карлівка із вказаним рішенням суду першої інстанції дата звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду

Полтавської області від 01.02.2018 у справі №917/2178/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Також просив відстрочити Полтавській обласній прокуратурі сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №917/2178/18 до закінчення воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі Східним апеляційним господарським судом.

Одночасно апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі №917/2178/18 та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Прокурор вважав, що господарським судом під час прийняття рішення допущено порушення, які є підставою для скасування рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позову. За доводами Прокурора, Позивач не мав підстав для набуття права власності на спірне нерухоме майно, оскільки спірне майно є нерухомим майном комунальної власності, оскільки знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, яка Позивачу не передавалася. За твердженням апелянта, наведені факти свідчать про відсутність спору про право та наявність підстав для його вирішення в судовому порядку.

В частині доводів апеляційної скарги щодо підстав для представництва Прокурором інтересів держави Прокурор зазначив, що оскаржуваним рішенням з Позивачем визнано право власності на самочинне нерухоме майно, яке розташоване на землях комунальної власності, але Карлівська міська рада, як власник землі, до участі у справі № 917/2178/17 не залучалась. Після направлення Прокурором повідомлення про порушення інтересів держави, Карлівською міською радою відповіді не надано та не вжито належних заходів по захисту інтересів держави шляхом оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі за № 917/2178/17 в апеляційному порядку. Приймаючи рішення, господарський суд вирішив питання про права і інтереси незалученого до участі у справі органу Карлівської міської ради, до дискреційних повноважень якого належить право володіння, розпорядження та користування не тільки майном, а й земельною ділянкою. Крім того, скаржник вважає, що оскаржуваним рішенням порушено інтереси держави у сфері земельних відносин, і приймаючи рішення господарський суд обмежив права територіальної громади в особі Карлівської міської ради, не врахувавши при цьому, що Відповідач у справі не є юридичною особою, а тому не може бути стороною спору. Вказане, на думку скаржника, є беззаперечною підставою для внесення апеляційної скарги саме Прокурором.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Прокурор посилається на приписи ст. 256, ст. 261 ГПК України та зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17 виявлено Полтавською обласною прокуратурою у Єдиному державному реєстрі судових рішень в порядку виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України під час опрацювання судових рішень, які оприлюднено у реєстрі.

Апелянт зазначає, що необхідність звернення з апеляційною скаргою в інтересах міської ради, що не була залучена до розгляду справи в суді першої інстанції, він дізнався під час розгляду апеляційним судом справи №917/2009/21, коли досліджувалось питання витребування з чужого незаконного володіння Позивача іншого майна в межах однієї територіальної громади.

Реалізуючи субсидіарні повноваження, Прокурором направлено 11.07.2023р. повідомлення Карлівській міській раді про порушення інтересів держави та необхідності оскарження в апеляційному порядку рішення у даній справі.

Листом від 21.07.2023р. Карлівська міська рада повідомила прокуратуру про вирішення питання щодо оскарження рішення суду у цій справі.

З урахуванням зазначеного, Полтавською обласною прокуратурою 07.09.2023 здійснено ознайомлення з матеріалами справи №917/2178/17, під час якого остаточно здійснено висновок про порушення інтересів держави та наявність підстав для звернення з апеляційною скаргою.

Прокуратурою 25.09.2023р. повторно скеровано запит на адресу Карлівської міської ради щодо повідомлення про вжиті заходи з оскарження судового рішення у даній справі.

Листом від 18.10.23р. Карлівська міська рада повідомила Прокурора, що не заперечує проти оскарження рішення суду, однак повідомила про відсутність у неї підстав для подання апеляційної скарги.

Вказані обставини скаржник вважає такими, що строк на апеляційне оскарження у справі за № 917/2178/17 пропущено Прокурором з поважних причин, а тому він підлягає поновленню на підставі статей 256, 261 ГПК України.

Також Прокурор посилається на обставини введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжено Указами Президента України та діє по теперішній час, вважаючи це непереборними обставинами.

В апеляційній скарзі Прокурор також просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення воєнного стану, але не більше як до ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що введення воєнного стану передбачає пріоритетне фінансування Збройних Сил України та заходів з припинення збройного агресії проти України. Військовий стан є виключною, винятковою підставою, яка об`єктивно суттєво впливає на процес реалізації повноважень органів державної влади, їх майновий стан, фінансування, матеріально-технічне забезпечення, робочий процес.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 Відмовлено Прокурору в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянту 10-денний строк (з дня вручення ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн та надання відповідних доказів до суду. Також Прокурору запропоновано зазначити про обставини та час обізнаності Позивача з постановленим рішенням суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, а також надати пояснення та належні докази обставин, за яких він дізнався про винесення оспорюваного судове рішення, оскільки ним не наведено посилання на час та обставини обізнання з існуванням зазначеного судового рішення саме Карлівською міською радою, як особи, права якої вирішені, що зумовило подання апеляційної скарги в листопаді 2023 року.

Вказаною ухвалою роз`яснено апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені Прокурором доводи для поновлення пропущеного строку визнано необґрунтованими, оскільки Прокурор не довів, що не мав можливості дізнатися про прийняте Господарським судом Полтавської області рішення у цій справі після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Одночасно судовою колегією було витребувано матеріали справи № 917/2178/17 з господарського суду Полтавської області.

Через канцелярію суду 11.12.2023 року від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023р. разом з доказами сплати судового збору у розмірі 3347,00грн.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Прокурором зазначено, що про прийняте судом рішення прокуратурі стало відомо під час розгляду справи № 917/2009/21, при дослідженні питання витребування з чужого незаконного володіння Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» на користь Карлівської міської ради Полтавської області громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Полтавський шлях, 83 м. Карлівка Полтавської області, а сама Рада до моменту повідомлення її Прокурором в липні 2023 року не знала про розгляд даної справи та винесене судом оспорюване рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або)

обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справа, «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справа «Брумареску проти Румунії»).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів, також вважає за необхідне врахувати правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів ст.ст. 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою,

яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Дослідивши наведені в заявах Прокурора обставини, колегія суддів вважає, що фактично апелянт посилається на такі ж саме обставини встановлення наявності оскаржуваного рішення, що і при поданні первісного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Прокурор зазначає, що про існування рішення суду дізнався з реєстрів ще в грудні 2018 року, проте на той момент не зміг вірно оцінити наявність підстав до оскарження рішення.

Судова колегія вважає, що наведені Прокурором обставини, по перше, не змінюють можливість своєчасно дізнатись про наявність оскаржуваного рішення відповідно до даних як Єдиного державного реєстру судових рішень, так і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; по друге, доводи про те, що саме обставини його участі в іншій справі надали йому можливість вірно оцінити належність спірного майна Позивачу - не можуть братися до уваги при розгляді питання щодо поновлення відповідного строку на апеляційне оскарження.

Посилання на введення в Україні воєнного стану через військову агресію російської федерації в лютому 2022 року також не є підставою до поновлення відповідного строку, оскільки його сплив відбувся задовго до початку зазначених подій, отже наведені Прокурором обставини не є об`єктивно непереборними, залежали від апелянта, а також не були пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Отже судова колегія відхиляє посилання Прокурора на п.2 ч.2 ст. 261ГПК України, як виключного випадку до поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, оскільки наведені Прокурором обставини не є об`єктивно непереборними, залежали від апелянта, а також не були пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Щодо посилання Прокурора на іншу підставу, що визначена в п.1 зазначеної норми - через не повідомлення та не залучення до участі у справи Карлівської міської ради, оскільки судом ухвалено рішення про її права та інтереси, то з матеріалів витребуваної судовою колегією даної господарської справи вбачається, що у якості відповідача в цій справі брав участь Відділ державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради, що не є юридичною особою, а представляє інтереси самої Ради, ідентифікований за її кодом ЄДРПОУ 21046549 та знаходиться за тією ж самою адресою.

Згідно з п.1.1. Положення про Відділ державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради, який наявний на офіційній сторінці Карлівської міської ради, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради є виконавчим органом Карлівської міської ради, що утворюється, реорганізовується рішенням міської ради відповідно до чинного законодавства України. Відділ не має статусу юридичної особи, він підзвітний та підпорядкований Карлівській міській раді, виконавчому комітету міської ради, міському голові.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що всі наявні в матеріалах справи заяви по суті спору та процесуального характеру від Відповідача, в тому числі, відзив на позовну заяву, надруковані на офіційних бланках Карлівської міської ради та підписані її посадовою особою.

Вся поштова кореспонденція на адресу Відповідача у справі з боку суду першої інстанції направлялась за адресою вул. Полтавський шлях, 54 м. Карлівка, Полтавська область, 39500, що у 2018 році на момент розгляду справи була юридичною адресою Карлівської міської ради, в матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення про отримання поштової кореспонденції суду відповідним працівниками.

Зокрема, копія рішення суду від 01.02.2018 направлена на відповідну адресу та вручена уповноваженій особі 08.02.2018 року.

За змістом п. 4 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).

Будь-яких обставин того, що відповідні посадові особи Відповідача діяли неправомірно та з перебільшенням своїх повноважень, або інших обставин, що позбавили можливість безпосередньо керівництво міської ради вчинити відповідні процесуальні дії - Прокурором в клопотання не зазначено.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені Прокурором обставини щодо необізнаності Карлівської міської ради про винесення рішення у даній справі спростовуються матеріалами справи.

Твердження Прокурора про необізнаність зазначеної юридичної особи з розглядом відповідної справи в 2018 році мають декларативний характер, воно не обґрунтовано посиланням на жодні фактичні обставини та будь-які докази.

Крім того, враховуючи доводи апелянта про обізнаність з прийнятим рішенням в липні 2023 року, є незрозумілим подання Прокурором апеляційної скарги лише в листопаді 2023 року, оскільки діючим законодавством такого виключення від необхідності дотримання строку на апеляційне оскарження навіть для захисту інтересів держави не передбачено.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених п.п. 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Встановивши відсутність винятків, визначених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

За наведених обставин судова колегія не вбачає наявність передбачених ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України винятків можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, отже відмовляє в прийнятті апеляційної скарги Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Карлівської міської ради Полтавської області м.Карлівка (вх. № 2427П/З) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Щодо сплаченого Прокурором судового збору при поданні апеляційної скарги, то воно підлягає поверненню в порядку, передбаченому ст.7 Законом України Про судовий збір".

Керуючись ст.234, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Карлівської міської ради Полтавської області м.Карлівка (вх. № 2427П/З) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 70 аркушах, в тому числі поштовий конверт (на адресу Полтавської обласної прокуратури, вул. 110-річчя Полтави, 7,м.Полтава, 36000 ).

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова