Ухвала

від 29.05.2024 по справі 917/2178/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/2178/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Карлівської міської ради Полтавської області м.Карлівка (вх. № 2427П/З) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17

за позовом Благодійної організації "Фонд "Добробут, благодійність, розвиток"

до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі №917/2178/17 задоволений позов Благодійної організації «Фонд «Добробут, благодійність, розвиток» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення в м.Карлівка Полтавської області.

У листопаді 2023 року Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Карлівської міської ради Полтавської області (далі-Прокурор) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення про права та інтереси Карлівської міської ради, яка не була залучена до участі у справі; просив поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення воєнного стану, але не більше, як до ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відмовлено Прокурору у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено апелянту 10-денний строк (з дня вручення ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді необхідності зазначення часу та обставин обізнання Прокурора та Карлівської міської ради про прийняття оскаржуваного рішення суду з наданням відповідних доказів; надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Карлівської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17 за мотивами відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018, а також через недоведеність скаржником випадків, передбачених частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024р. ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 917/2178/17 скасовано за результатами розгляду касаційної скарги Прокурора, справу № 917/2178/17 передано на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Карлівської міської ради Полтавської області.

Скасовуючи означену ухвалу, Верховний Суд зазначив, що лише після встановлення випадків, передбачених частиною 2 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції мав вирішити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що наведене у поданій Прокурором в інтересах держави в особі Карлівської міської ради апеляційній скарзі та у заяві про усунення недоліків, поданій Прокурором на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (про залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги). У разі відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

У зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О. за протоколом повторного автоматичного розподілу від 22.04.2024 здійснено заміну складу суду, колегію суддів визначено у складі -головуючий суддя Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 в порядку ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга Прокурора залишена без руху через те, що є поданою після закінчення строку на апеляційне оскарження, а причини, які вказані Прокурором в заяві про поновлення строку - визнані судовою колегією неповажними, оскільки з моменту ознайомлення Прокурора в грудні 2018 року з оскаржуваним рішенням суду (про що є відмітка в матеріалах справи) до моменту подання апеляційної скарги в листопаді 2023 року пройшов досить великий проміжок часу, а доводи Прокурора щодо змінення його ставлення до цього рішення через його участь в іншій господарській справі - має суб`єктивний характер та не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім вищенаведених причин, посилання Прокурора на виникнення обставин непереборної сили, що начебто перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення - також визнано безпідставним, оскільки на момент введення воєнного стану в лютому 2022 року строк апеляційного оскарження вже був пропущений, а з клопотання та наданих доказів взагалі не вбачається причинно - наслідкового зв`язку між наведеними Прокурором подіями та неможливістю вчасно подати апеляційну скаргу навіть з моменту, який він зазначає в клопотанні - під час розгляду апеляційним судом справи №917/2009/21 чи з липня 2023 року, коли він почав листування з Карлівською міською радою Полтавської області, в особі якої в інтересах держави він звертається з апеляційною скаргою.

Також судовою колегією в ухвалі констатовано обґрунтованість доводів Прокурора щодо подання ним апеляційної скарги в інтересах держави в особі Карлівської міської ради, яка не була залученою до участі в справі ( позов був заявлений до її підрозділу- Відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради), що зумовлює подолання встановленого частиною 2 статті 261 ГПК України строкового бар`єру в один рік та вимагає дослідження доведеності та обґрунтованості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в загальному порядку.

Апелянту встановлено 10-денний строк з дня вручення ухвали для наведення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання на їх підтвердження належних доказів.

Прокурор, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024р. надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, в якому зазначив наступне:

- оскаржуване рішення виявлено Полтавською обласною прокуратурою в Єдиному державному реєстрі судових рішень в порядку виконання повноважень, визначених ст. 131 Конституції України під час опрацювання судових рішень, які оприлюднено у реєстрі, ознайомившись 20.12.2018 зі справою представник Прокуратури не знайшов підстав для оскарження рішення суду, оскільки матеріали справи не містять будь-яких документів, які б вказували на те, що спірне майно є комунальною власністю, а про факти, що викладені в даній апеляційній скарзі, прокуратурі стало відомо під час розгляду апеляційним судом справи № 917/2009/21, коли досліджувалось питання витребування з чужого незаконного володіння Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» на користь Карлівської міської ради Полтавської області громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами;

- судом першої інстанції розглянуто позов до Відділу державного архітектурно- будівельного контролю апарату Карлівської міської ради, який не є юридичною особою, у зв`язку з чим Прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в інтересах держави в особі Карлівської міської ради як особи, яка не була залучена до участі у справі, відповідно і не була повідомлена про її розгляд, оскільки вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси;

-реалізуючи субсидіарні повноваження, Полтавською обласною прокуратурою 11.07.2023 направлено Карлівській міській раді повідомлення про порушення інтересів держави та оскарження в апеляційному порідку рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17;

-листом від 21.07.2023 Карлівська міська рада повідомила прокуратуру, що виконавчим комітетом Карлівської міської ради вирішується питання про подання апеляційної скарги на вказане рішення суду;

-Полтавською обласною прокуратурою 07.09.2023 повторно здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи № 917/2178/17;

-Прокуратурою 25.09.2023 повторно скеровано лист до Карлівської міської ради щодо повідомлення про вжиті органом місцевого самоврядування заходи та причини не оскарження рішення суду у справі № 917/2178/17;

-листом від 18.10.2023 Карлівська міська рада повідомила прокуратуру про те, що не заперечує проти подання апеляційної скарги, однак підстав для її внесення на думку міської ради, не встановлено.

Прокурор вважає, що з урахуванням отриманої інформації на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у нього виникло право на оскарження рішення суду після відмови уповноваженого органу його оскаржити, у зв`язку з чим вважає, що строк на оскарження вказаного рішення суду виник з моменту отримання відмови від Карлівської міської ради, тобто 23.10.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Обґрунтовуючи клопотання, Прокурор також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009 та зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що незалучення до участі у справі особи, а відтак її необізнаність про постановлене рішення, є об`єктивною причиною неможливості захистити свої порушені права, зокрема, шляхом апеляційного оскарження у визначені процесуальним законодавством строки.

Крім того, Прокурор повторно наводить доводи про те, що об`єктивної можливості звернутися з апеляційною скаргою до зібрання доказів про наявність підстав для представництва та безпосереднього переконання у наявності порушення інтересів держави за результатами отриманих відповідей, ознайомлення з матеріалами справи у нього не було.

Прокурор вважає, що вказані обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження у справі №917/2178/17 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі від Благодійної організації «Фонд «Добробут, благодійність, розвиток».

Мотивами поданих заперечень є зокрема, наступне:

- посилання Прокурором на постанову Верховного Суду у по справі № 2-3887/2009 є безпідставним через те, що обставини, які входять до предмету доказування в обох справах є різними;

- Відділ державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради є структурним підрозділом Карлівської міської ради та виступає від її імені у спірних правовідносинах, у звязку з чим Карлівська міська рада брала участь при розгляді даної справи через уповноважені органи і була обізнана у повній мірі про результат такого розгляду;

- посилання Прокурора на те, що про порушення інтересів держави йому стало відомо під час розгляду апеляційним судом справи № 917/2009/21, коли досліджувалося питання витребування чужого майна з незаконного володіння Благодійної організації не відповідає дійсності і обставинам як даної справи, так і справи № 917/2009/21, оскільки позовна заява прокуратури у справі № 917/2009/21 безпосередньо була подана до господарського суду 29.12.2021 р., а апеляційна скарга -17.03.2023 р., а постанова апеляційним судом ухвалена 07.07.2023р;

-поданню позовної заяви імперативно передувала діяльність прокуратури із перевірки законності рішень Карлівської міської ради у справі № 917/2009/21, збору необхідних доказів, інформації в порядку ЗУ «Про прокуратуру», що у свою чергу презюмує той факт, що Прокуратура задовго до моменту подання позовної заяви у справі № 917/2009/21 володіла необхідною інформацією для подачі апеляційної скарги в межах даної справи.

Надаючи оцінку ново наведеним Прокурором підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі №917/2178/17, колегія суддів зазначає наступне.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»),

поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України`від 03.04.2008).

Вимогами ст.53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою Прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду Прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У відповідності до частини третьої статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вимогами ст. 254 ГПК України право на апеляційне оскарження судового рішення, крім учасників справи, надано також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання апеляційної скарги не залученою до участі в справі особою, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, звільняє її саме від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, саме незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України, проте не звільняє від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ГПК України.

Отже, норми ГПК України, що визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень - підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а також для осіб які не приймали участі у розгляді справи. Суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Схожі за змістом правові висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 5011-46/18261-2012, від 03.10.2019 у справі № 909/117/17, від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012.

Дослідивши наведені інші причини пропуску строку, колегія суддів вважає, що апелянт посилається на одні і ті ж самі обставини встановлення наявності оскаржуваного рішення, що і при поданні первісного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху через визнання наведених причин пропуску неповажними.

Наведені Прокурором обставини не впливають на можливість своєчасно дізнатись про наявність підстав до оскарження ухваленого в межах даної справи рішення суду, зокрема, внаслідок ознайомлення з матеріалами даної справи в грудні 2018 року.

Тобто, доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про додаткові обставини Прокурор дізнався в процесі розгляду (з кінця 2021 року до початку 2023 року) ним же ініційованої справи № 917/2009/21 - не свідчить про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та звернення до суду апеляційної інстанції у передбачений законом строк.

Отже, з урахуванням наданих апелянтом документів, навіть якщо припустити, що про обставини наявності оскаржуваного рішення Прокурор дізнався в грудні 2018 під час моніторингу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то це не свідчить про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від апелянта, були пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Щодо посилань Прокурора на обізнаність Карлівської міської ради про прийняття оскаржуваного рішення лише в липні 2023 року за його повідомлення, то дослідження цієї обставини не має значення для вирішення заявленого Прокурором клопотання про поновлення процесуального строку, адже матеріалами справи підтверджується його обізнаність з судовим рішенням ще в грудні 2018 року, будь-якого клопотання з цього приводу самою міською радою-не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Прокурор не довів поважність причин, які перешкоджали своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції від 01.02.2018 у справі №917/2178/17, отже безпідставне поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження порушить принцип рівності сторін та принцип юридичної визначеності.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що Прокурором не доведено наявність обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17, оскільки можливість такого звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, що зумовлює визнання неповажними вказаних Прокурором причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Карлівської міської ради Полтавської області м.Карлівка на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Щодо сплаченого Прокурором судового збору при поданні апеляційної скарги, то він підлягає поверненню в порядку, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2018року у справі №917/2178/17.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Карлівської міської ради Полтавської області м.Карлівка на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков