Рішення
від 19.12.2023 по справі 537/2060/22
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №537/2060/22

Провадження №2/547/153/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Л.М.Олійник,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ю.І.Даценко,

представників відповідача ПСП "Дружба" - О.М.Приходька, адвоката О.С.Христич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ І ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом, яким просив:

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ПСП "Дружба" на користь ОСОБА_1 300 000,00 доларів США неповернутої позики;

-стягнути солідарно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 доларів США неповернутої позики;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ПСП "Дружба" на користь ОСОБА_1 25 076,71 доларів США - 3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України;

-судові витрати покласти на відповідачів (т. 1 а.с. 2-7).

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив:

-стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 і ПСП "Дружба" на користь ОСОБА_1 300 000,00 доларів США неповернутої позики за договором позики від 30.09.2019;

-стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 10 000,00 доларів США неповернутої позики за договором позики від 30.09.2019;

-стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 і ПСП "Дружба" на користь ОСОБА_1 33312,33 доларів США як 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України (т. 4 а.с. 1-3).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30.03.2019 ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір позики б/н, за яким позивач передає у власність відповідачу безвідсоткову позику (грошові кошти) у розмірі 300 000,00 доларів США. Заявою дружини відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була надана згода на укладення цього договору позики. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 30.03.2019. Згідно п. 4.1 договору позики б/н від 30.03.2019 строк повернення позики становить до 01.11.2019, після закінчення якого протягом наступного одного календарного дня позичальник зобов`язується повернути суму позики в повному обсязі. Отже, строк виконання зобов`язання в частині повернення позики у розмірі 300 000,00 доларів США закінчився 02.11.2019.

Але станом на 17.08.2022 відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав взагалі, про що свідчить оригінал розписки, що знаходиться у позивача.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором позики б/н від 30.03.2019 були укладені такі договори поруки:

1)30.03.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Згідно договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед ОСОБА_1 на виконання зобов`язання ОСОБА_2 частково у розмірі 10 000,00 доларів США основного боргу;

2)30.03.2019 між ОСОБА_1 та ПСП "Дружба", згідно якого ПСП "Дружба" відповідає перед ОСОБА_1 у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, сплату індексу інфляції, 3-х процентів річних, штрафу, пені.

Згідно остаточного розрахунку 3 % річних за користування грошовими коштами відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України (за формулою: Сума санкцій = С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення) за період з 04.11.2019 по 17.08.2022 сума боргу становить 25 076,71 доларів США.

Період прострочення грошового зобов`язання:

1)з 04.11.2019 до 31.12.2019 (кількість днів у періоді 58) - 300 000,00х3%х58:365:100= 1 430,14 доларів США.

2)з 01.01.2020 до 31.12.2020 (кількість днів у періоді 366) - 300 000,00х3%х366:365:100= 9 000,00 доларів США.

3)з 01.01.2021 до 17.08.2022 (кількість днів у періоді 594) - 300 000,00х3%х594:365:100= 14 646,58 доларів США;

4)з 18.08.2022 до 17.07.2023 (кількість днів у періоді 334) - 300 000,00х3%х334:365:100= 8235,62 доларів США.

Разом 3 % річних за період 04.11.2019 - 17.07.2023 складає 33321,33 доларів США.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує у зв`язку з розглядом справи становить 81 405,00 грн та судовий збір в розмірі 12 405,00 грн.

Щодо письмових пояснень представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Л.М.Олійник від 28.10.2022, суд зазначає, що вони майже повністю відображають позовну заяву (т. 2 а.с. 1-6).

Відповідно до відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Л.М.Олійник від 17.07.2023 зазначила, що 30.03.2019 ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір позики б/н, за яким позивач передає у власність відповідачу безвідсоткову позику (грошові кошти) у розмірі 300 000 доларів США. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 30.03.2019. Згідно п. 4.1 договору позики б/н від 30.03.2019 строк позики становить 01.11.2019, після закінчення якого протягом наступного календарного дня позичальник зобов`язується повернути суму позики в повному обсязі.

Правова позиція ОСОБА_2 зводиться до того, що первісне зобов`язання щодо повернення позики було припинено шляхом його належного виконання.

ОСОБА_2 стверджує, що позичальник повернув позику на підставі п. 5.7 договору позики б/н від 30.03.2019, шляхом завезення кукурудзи в загальній кількості 1400 тон. Дані обставини не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Жодного доказу, який би підтверджував повернення боргу або ж інші підстави припинення зобов`язання ОСОБА_2 , не надано.

У вересні 2021 року сторонами досягнуто домовленості, що ціна кукурудзи на момент повернення боргу складатиме 215 доларів США за тону, відповідно на суму 300 000 доларів США, тому потрібно поставити ОСОБА_1 кукурудзи в кількості 1395 тон.

Із 11.05.2022 по 13.05.2022 ОСОБА_2 було завезено ОСОБА_1 на його склади зерно кукурудзи в кількості 1395 тон. Тобто, як зазначає сам ОСОБА_2 , сторонами обговорювалася ціна кукурудзи станом на вересень 2021 року, а завезення зерна відбулось в травні 2022 року, що суперечить умовам договору.

Крім того, з дати повідомлень (жовтень 2021 року) до дат завезення зерна (травень 2022 року) минуло 6 місяців, тому смс-повідомлення за півроку до даних подій не може вважатись згодою сторін щодо зміни умов повернення позики.

Отже, в даному випадку відсутня навіть гіпотетично усна домовленість, оскільки часовий інтервал між обговоренням ціни зерна та його нібито завезенням складає майже рік, за який суттєво змінилася як курс валюти так і вартість зерна.

Так, дійсно сторонами розглядався варіант прийняття частини позики зерном, але сторони не домовилися відносно вартості такого зерна, тому жодної вимоги про повернення позики шляхом прийняття кукурудзи позивач не направляв та жодного зерна від відповідача не приймав.

При цьому 24.10.2022 (через два місяці після подання позову та через півроку з нібито поставки кукурудзи) ОСОБА_1 була отримана пропозиція від 18.10.2022 про підписання акту приймання-передачі зерна кукурудзи в рахунок погашення боргу за договором позики від 30.03.2019 та проекту акту. Отже, щоб зобов`язання в частині повернення позики у спосіб, передбачений п. 5.7 договору, вважалось виконаним належним чином необхідно укладення договору зберігання товару та акт приймання-передачі підписаний сторонами позики, що відсутні в матеріалах справи.

При цьому відповідачі намагаються підмінити первинні документи, які складаються при перевезенні вантажу згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 № 363 - товарно-транспортні накладні та показами свідків. Відповідно до ТТН, на які є посилання в надісланому проекті акту приймання-передачі зерна кукурудзи в рахунок погашення боргу за договором позики від 30.03.2019 б/н за підписом ОСОБА_2 та копії яких були надані до ВП № 2 Лубенського районного ВП разом із заявою СО № 2613 від 07.09.2022. Замовником та вантажовідправником є ТОВ "Леонні", вантажоодержувачем - ДП "Вишняківський спиртовий завод". Жодного посилання на власника (вантажовідправника) ОСОБА_2 чи ПСП "Дружба" та вантажоотримувача ОСОБА_1 або ж ТОВ "Віденський млин" товарно-транспорті накладні не містять. Очевидно, що відсутня на них і відмітка про отримання вантажу позивачем чи іншими особами.

Позивач заперечує факт надання згоди та дозволу на завезення на будь-які склади від ОСОБА_5 чи ПСП "Дружба" зерна кукурудзи в якості повернення позики, а тим більше його прийняття, оскільки саме в той період займався організацією поховання батька.

Також відповідач зазначає, що нібито зерно кукурудзи було завезене за адресою: АДРЕСА_1 , але навіть умовами договору визначена інша адреса складу ТОВ "Віденський млин": м. Кременчук, вул. Профспілкова, 10.

Більше того, приймання зерна при його надходженні на склад проводиться за його кількістю та якістю щодо кожного поклажодавця. Кожна партія зерна приймається матеріально відповідальною особою за масою, встановленою на повірених вагах у присутності особи, що доставила зерно та за якістю, визначеною виробничою технологічною лабораторією.

Доказів прийняття даного зерна будь-якою фізичною чи юридичною особою сторонами не надано (т. 4 а.с. 12-16).

Відповідно до відповіді на відзив на позовну заяву ПСП "Дружба" представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Л.М.Олійник від 17.07.2023 зазначила, що 30.03.2019 ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір позики б/н, за яким позивач передає у власність відповідачу безвідсоткову позику (грошові кошти) у розмірі 300 000 доларів США. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 30.03.2019. Згідно п. 4.1 договору позики б/н від 30.03.2019 строк позики становить 01.11.2019, після закінчення якого протягом наступного календарного дня позичальник зобов`язується повернути суму позики в повному обсязі.

Отже, строк виконання зобов`язання в частині повернення позики в розмірі 300000 доларів США закінчився 02.11.2019, але станом на 17.08.2022 відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав взагалі, про що свідчить оригінал розписки, що перебуває у позивача.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором позики б/н від 30.03.2019 між ОСОБА_1 та ПСП "Дружба" 30.03.2019 було укладено договір поруки, згідно якого ПСП "Дружба" відповідає перед ОСОБА_1 у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, сплату індексу інфляції, 3-х процентів річних, штрафу, пені.

Позиція ПСП "Дружба" зводиться до того, що порука була припинена на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки первісне зобов`язання щодо повернення позики було припинено, шляхом його належним виконанням позичальником ОСОБА_2 .

ПСП "Дружба" стверджує, що позичальник ОСОБА_2 повернув позику на підставі п. 5.7 Договору позики б/н від 30.03.2019, шляхом завезення кукурудзи в загальній кількості 1400 тон.

Ці обставини не відповідають дійсності з огляду на таке.

Згідно договору позики позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошову позику у такій самій сумі у строк та в порядку, встановленому умовами договору.

Жодного доказу, який би підтверджував повернення боргу або ж інші підстави припинення зобов`язання, відповідачами не надано. У вересні 2021 досягнуто домовленості, що ціна кукурудзи на момент повернення боргу складатиме 215 доларів США за тону, відповідно на суму 300 000 доларів США, тому потрібно поставити ОСОБА_1 кукурудзи в кількості 1395 тон. Із 11.05.2022 по 13.05.2022 ОСОБА_2 було завезено ОСОБА_1 на його склади зерно кукурудзи в кількості 1395 тон. Тобто, як зазначає сам ОСОБА_2 , сторонами обговорювалася ціна кукурудзи станом на вересень 2021, а завезення зерна відбулось в травні 2022 року, що суперечить умовам договору.

Отже, в даному випадку відсутня навіть гіпотетично усна домовленість оскільки часовий інтервал між обговоренням ціни зерна та його нібито завезенням складає майже рік, за який суттєво змінилася як курс валюти так і вартість зерна.

Так, дійсно сторонами розглядався варіант прийняття частини позики зерном, але сторони не домовилися відносно вартості такого зерна, тому жодної вимоги про повернення позики, шляхом прийняття кукурудзи позивач не направляв та жодного зерна від відповідача не приймав.

При цьому 24.10.2022 (через 2 місяці після подання позову та через півроку з нібито поставки кукурудзи) ОСОБА_1 була отримана пропозиція ОСОБА_2 від 18.10.2022 про підписання акту приймання-передачі зерна кукурудзи в рахунок погашення боргу за договором позики від 30.03.2019 та проекту акту.

Отже, щоб зобов`язання в частині повернення позики у спосіб, передбачений п. 5.7 договору вважалось виконаним належним чином, необхідно укладення договору зберігання товару та акт приймання-передачі підписаний сторонами позики, що відсутні в матеріалах справи

Доказів прийняття даного зерна будь-якою фізичною чи юридичною особою сторонами не надано (т. 4 а.с. 4-8).

Позиція відповідачів

Відзивом на позовну заяву від 26.10.2022 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ю.І.Даценко просила відмовити у задоволенні позову повністю, через необґрунтованість, безпідставність і введення в оману суд, через порушення прав відповідача.

Так, 30.03.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики б/н, згідно якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в сумі 300 000 доларів США. Також 30.03.2019 між ПСП "Дружба" в основі засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки на забезпечення зобов`язання позичальника ОСОБА_2 за договором позики б/н від 30.03.2019.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була домовленість, що позику ОСОБА_2 має повернути зерном після отримання від ОСОБА_1 вимоги про її повернення, на умовах передбачених п. 5.7 договору.

Відповідно до п. 5.7 договору позики від 30.03.2019 сторони домовилися, що у разі неможливості повернення позичальником суми позики (грошових коштів) по даному договору позики на підставі письмової вимоги позикодавця у дводенний строк з моменту отримання вимоги, виконання зобов`язання за цим договором за згодою сторін забезпечується товаром, а саме: зерновою культурою кукурудзою з відповідними показниками: вологістю до 14 % та стороннього сміття до 2 % або іншими зерновими культурами (насіння соняшника, озима пшениця) відповідної якості, згідно вимогам ГОСТу або ТУ, які звичайно ставляться до такого виду товару відповідно до суми позики або частини позики, що залишилася несплаченою по курсу НБУ України на день повернення, з урахуванням умови зберігання 100 % товару на складі позичальника до моменту продажу товару позикодавцем.

Тому, на виконання п. 5.7 договору позики, ОСОБА_2 , як засновник, звернувся до ПСП "Дружба" (поручителя по договору позики від 30.03.2019) з проханням надати фінансову допомогу з метою закупівлі зерна кукурудзи у фізичних осіб для подальшого погашення боргу перед ОСОБА_1 за договором позики б/н від 30.03.2019. ПСП "Дружба" було надано засновнику ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу на загальну суму 2 668 200,00 грн, що підтверджується договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. На отримані кошти ОСОБА_2 було закуплено у фізичних осіб зерно кукурудзи в загальній кількості 1400 тон.

Умовами договору позики передбачено, що до моменту вимоги позикодавця щодо завезення товару на його склади, останній безоплатно зберігається у позичальника.

Тому, 01.09.2021 ОСОБА_2 на виконання п. 5.7 договору уклав договір відповідального зберігання із ПСП "Дружба".

У вересні 2021 року між сторонами відбувалися неодноразові переговори щодо повернення позики 300 000 доларів США товаром, за результатами яких вони дійшли згоди, що повернення боргу буде відбуватися зерном кукурудзи по ціні 215 доларів за 1 тону в кількості 1395 тон, що підтверджується скріншотом переписки між сторонами.

В свою чергу, згідно домовленості, зерно кукурудзи знаходилося на зберіганні (на умовах договору відповідального зберігання з ПСП "Дружба") до вимоги про її перевезення на склади ОСОБА_1 .

Так, на початку травня 2022 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він може завозити йому зерно кукурудзи згідно попередніх домовленостей на склади ДП "Вишняківський спиртовий завод", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (власником яких є ОСОБА_1 ).

Зокрема, 10.05.2022 відбулася особиста зустріч між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі директора ТОВ "Екоагрофірма Семенівська щедра земля" ОСОБА_52, уповноваженої особи ТОВ "Анталія ЛТД" ОСОБА_53, на якій ОСОБА_1 повторно було підтверджено свою згоду на завезення ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу за договором позики б/н від 30.03.2019 зерна кукурудзи в кількості 1395 тон на суму 300 000 доларів США та повідомлено, що кукурудза може завозитися із 11.05.2022 на склади ДП "Вишняківський спиртовий завод", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (які перебувають у власності позивача).

В зв`язку з даною домовленістю за згодою ОСОБА_1 (на погашення боргу зерном кукурудзи в кількості 1395 тон на суму 300 000 доларів США) цього ж дня 10.05.2022 ОСОБА_2 було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом із ТОВ "Анталія ЛТД".

Після чого, в період з 11 по 13 травня 2022 року ОСОБА_2 було завезено ОСОБА_1 1400 тон зерна кукурудзи на склади, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Віденський млин".

Таким чином, ОСОБА_2 , як позичальник виконав зобов`язання за договором позики від 30.03.2019 та повернув ОСОБА_1 борг товаром у вигляді зерна кукурудзи в кількості 1400 тон на суму 300 000 доларів США, що повністю відповідає умовам договору.

Крім цього, ОСОБА_1 після прийняття зерна кукурудзи від ОСОБА_2 в кількості 1400 тон на рахунок погашення боргу за договором позики б/н від 30.03.2019 жодних претензій, заперечень не надсилав та до цього часу користується, володіє та розпоряджається вказаним майном (зерном кукурудзи) (т. 1 а.с. 169-174).

Відповідно до додаткових письмових пояснень представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ю.І.Даценко від 07.11.2022, остання зазначила, що у відзиві на позовну заяву було детально описано, яким чином відбувалося повернення позики за договором позики б/н від 30.03.2019 ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 - зерном кукурудзи та були додані наявні у відповідача докази на підтвердження такого повернення. На виконання п. 5.7 договору позики від 30.03.2019 ОСОБА_2 , як засновник, звернувся до ПСП "Дружба" з проханням надати фінансову допомогу з метою закупівлі зерна кукурудзи у фізичних осіб для подальшого погашення боргу перед ОСОБА_1 за договором позики б/н від 30.03.2019. ПСП "Дружба" було надано засновнику ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу, що підтверджується договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. На отримані кошти ОСОБА_2 було закуплено у фізичних осіб зерно кукурудзи в загальній кількості 1400 тон.

Реальність вказаної господарської операції підтверджується, зокрема оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3771 ПСП "Дружба", а також інформацією з податкової про доходи ОСОБА_2 за 2020, 2021 роки.

01.09.2021 між ОСОБА_2 (депонент) та ПСП "Дружба" укладено договір відповідального зберігання. Предметом вказаного договору є те, що депонент - ОСОБА_2 передає, а виконавець - ПСП "Дружба" приймає на відповідальне безвідплатне зберігання сільськогосподарську продукцію у вигляді зерна кукурудзи, яке закуплено у фізичних осіб для погашення боргу по договору позики б/н від 30.03.2019. Для належного зберігання виконавець робить наступні дії: зерно кукурудзи приймається в закритий склад, обладнаний для довгострокового зберігання зернових культур, бере на себе обов`язки по його охороні.

Пунктом 5.7 договору позики передбачено, що виконання зобов`язання за цим договором за згодою сторін забезпечується товаром, а саме: зерновою культурою кукурудзою з відповідними показниками: вологістю до 14 % та стороннього сміття до 2 % або іншими зерновими культурами (насіння соняшника, озима пшениця) відповідної якості, згідно вимогам ГОСТу або ТУ, які звичайно ставляться до такого виду товару відповідно до суми позики або частини позики, що залишилася несплаченою по курсу НБУ України на день повернення, з урахуванням умови зберігання 100 % товару на складі позичальника до моменту продажу товару позикодавцем.

У вересні 2021 року позивач та відповідач ОСОБА_2 дійшли згоди щодо повернення суми позики (300 000 доларів США) товаром, а саме зерном кукурудзи по ціні 215 доларів США за 1 тону в кількості 1395 тон, що підтверджується, зокрема скріншотами переписки між сторонами.

10.05.2022 між ТОВ "Анталія ЛТД" та ОСОБА_2 було укладено разові договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно з якими перевізник зобов`язується виконати для замовника перевезення зерна кукурудзи насипом загальною вагою 1400 тон. У подальшому у травні 2022 року у склади, які належать ТОВ "Віденський млин", засновником якого є ОСОБА_1 , було завезено 1400 тон зерна кукурудзи, що підтверджується: договором перевезення від 10.05.2022; навігаційними даними з автомобілів ТОВ "Анталія ЛТД", показами свідків.

Крім того, сам факт знаходження кукурудзи на складах колишнього ДП "Вишняківський спиртовий завод", отриманої від ОСОБА_2 підтверджується самим відповідачем в поясненнях, які він надав працівниками поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в рамках перевірки заяви відповідача 1 про шахрайство (лист від 26.09.2022 №3924/115/114/03-2022).

Таким чином ОСОБА_2 , як позичальник, виконав зобов`язання за договором позики від 30.03.2019 та повернув ОСОБА_1 борг товаром у вигляді зерна кукурудзи в кількості 1395 тон на суму 300 000 доларів США, що повністю відповідає умовам договору та підтверджується вищезазначеними доказами.

Ціна на кукурудзу в травні 2022 була вищою ніж 215 доларів США за 1 тону та складала 230 доларів США за тону. Разом з тим, позивач до пояснень від 26.10.2022 надає довідку № 27/10/1 від 27.10.2022, видану філією АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів", з якої слідує, що середньозважена ціна на кукурудзу в травні місяці була 6000 грн. Проте, власне надання позивачем довідки в якій він вказує ціну кукурудзи 6000 грн, знову ж таки підтверджує неправдивість та суперечливість пояснень позивача щодо недосягнення домовленостей про ціну кукурудзи.

Таким чином, як ціна на кукурудзу станом на травень 2022 року (яка становила 230 доларів США за тону) так і курс НБУ станом на травень 2022 року повністю узгоджується з тими обставинами, що були зазначені ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву.

Так, згідно інформації ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області від 26.09.2022, відділенням поліції було проведено перевірку фактів, вказаних в заяві ОСОБА_2 в межах яких повідомлено, що ОСОБА_1 надав пояснення, в яких підтвердив, що дійсно в травні 2022 року прийняв від ОСОБА_2 зерно кукурудзи вагою 1395 тон на своїх складах в с. Вишняки. Тому, акцентування уваги представником позивача на товарно-транспортних накладних (які були надані саме позивачем відповідачу) не змінює факту завезення зерна кукурудзи ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 164-171).

Відповідно до заперечень, наданих представником відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ю.І.Даценко зазначила, що відповідачем до суду було надано відповідні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 з метою погашення боргу перед ОСОБА_1 за договором позики було закуплено у фізичних осіб зерно кукурудзи в загальній кількості 1400 тон, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3771 за березень 2019 року по вересень 2021 року та іншими доказами.

01.09.2021 між ОСОБА_2 та ПСП "Дружба" укладено договір відповідального зберігання з ПП "Дружба".

Відповідно до акту приймання-передачі товару від 01.09.2021, який є невід`ємною частиною договору відповідального зберігання від 01.09.2021 сторони даного договору засвідчили факт прийому та приймання майна на зберігання у кількості 1400 тон зерна кукурудзи з показниками: вологість до 14 % та стороннього сміття до 2 %.

Тобто ОСОБА_2 виконано умови договору позики, а саме пункт 5.7, яким передбачено що до моменту вимоги позикодавця щодо завезення товару на його склади останній безоплатно зберігається у позичальника.

У вересні 2021 року позивач та відповідач ОСОБА_2 дійшли згоди щодо повернення суми позики 300 000 доларів США товаром, а саме зерном кукурудзи по ціні 215 доларів за 1 тону в кількості 1395 тон, що підтверджується, зокрема скріншотом переписки між сторонами. Так, на початку травня 2022 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він може завозити йому зерно кукурудзи згідно попередніх домовленостей на склади ДП "Вишняківський спиртовий завод", власником яких є ОСОБА_1 . В подальшому у травні 2022 року на склади, які належать ТОВ "Віденський млин", власником якого є позивач ОСОБА_1 , було завезено та прийнято позивачем 1400 тон зерна кукурудзи.

Навантаження зерна кукурудзи саме в с. Очеретувате (яке є складовою Семенівської громади) згідно умов разового договору на перевезення від 10.05.2022 повністю узгоджується з викладеними у відзиві на позовну заяву обставинами справи та наданими на їх підтвердженнями письмовими доказами.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що згідно з п. 5.7 договору позики б/н від 30.03.2019 місцем відвантаження товару є склад ТОВ "Віденський млин" за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, за вказаною в договорі адресою: АДРЕСА_2 відсутнє майно ТОВ "Віденський млин", оскільки згідно договору купівлі-продажу від 29.10.2021 продане фізичній особі ОСОБА_7 .

Тому, оскільки у власності ТОВ "Віденський млин" станом на травень 2022 року вже не було нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , щоб він завозив зерно кукурудзи в якості повернення позики на склади ТОВ "Віденський млин" за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-окремого майна Вишняківського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (спиртове виробництво) та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 340205694 від 24.07.2023 - ТОВ "Віденський млин" є єдиним власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Тому, зазначення в договорі перевезення від 10.05.2022 адреси розвантаження зерна кукурудзи: АДРЕСА_1 , повністю узгоджується з матеріалами справи та відповідає умовам договору.

Чергове намагання позивача ввести в оману суд, зокрема зазначаючи у відповіді на відзив про те, що йому належить майно в АДРЕСА_4 (частка 7/9) та ПСП "Дружба" (частка 2/9). Однак, як вже зазначалося, ОСОБА_2 завозив зерно кукурудзи на склади ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а не АДРЕСА_4 . ПСП "Дружба" немає на праві власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою № 340171669 від 24.07.2023.

Тобто позивачем вчинені повні та безумовні дії щодо прийняття від ОСОБА_2 у травні 2022 року 1400 тон зерна кукурудзи (за погодженою ціною 215 доларів за 1 тону); відбулось розвантаження зазначеного зерна кукурудзи на складах позивача; ОСОБА_1 не вживались жодні заходи щодо: повернення вказаного зерна кукурудзи ОСОБА_2 ; не допуску на територію своїх складів транспорту, який перевіз зерно; не висував своїх своїх претензій щодо кількості, якості, вартості, свідчать, що є беззаперечним підтвердженням згоди позивача на повернення ОСОБА_2 позики товаром та його прийняттям ОСОБА_1 , а тому - виконання відповідачем ОСОБА_2 свого зобов`язання за договором позики від 30.03.2019 (т. 4 а.с. 50-59).

Щодо товарно-транспортних накладних, то у відповіді на відзив представник позивача зазначає, що нібито про існування товарно-транспортних накладних позивачу стало відомо з матеріалів поліції, але ОСОБА_2 надавав разом із заявою про вчинення злочину засвідчені ним копії товарно-транспортних накладних, проте, позивач як до пояснень наданих до суду так і до відповіді на відзив надає незасвідчені копії таких накладних. З чого випливає, що позивач як видавець таких накладних має власний оригінал, однак знову вводить в оману суд та приховує вказані обставини. При цьому, намагаючись знову змінити попередню позицію щодо завезення зерна кукурудзи ОСОБА_2 , розписуючи інформацію про ТОВ "Леоні", яке немає жодного відношення до відповідача.

Таким, враховуючи подані відповідачем письмові докази ОСОБА_2 було дотримано вимоги пункту 5.7 договору позики та здійснено повернення суми позики зерном кукурудзи в кількості 1400 тон (т. 4 а.с. 50-59).

Відповідно до відзиву на заяву про збільшення позовних вимог від 16.08.2023 представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ю.І.Даценко просила відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем ОСОБА_2 повернута ОСОБА_1 в повному обсязі зерном кукурудзи на суму 300 000 доларів США та підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

По-перше, п. 5.7 договору позики передбачено, що виконання зобов`язання за цим договором за згодою сторін забезпечується товаром, а саме: зерновою культурою кукурудзою з відповідними показниками: вологістю до 14 % та стороннього сміття до 2 % або іншими зерновими культурами (насінням соняшника, озимої пшениці) відповідної якості, згідно вимогам ГОСТу або ТУ, які звичайно ставляться до такого виду товару відповідно до суми позики або частини позики, що залишилася несплаченою по курсу НБУ України на день повернення з урахуванням умови зберігання 100 % товару на складі позичальника до моменту продажу товару позикодавцем.

По-друге, факт домовленості про повернення позики зерном кукурудзи згідно п. 5.7 договору, усної вимоги про завезення зерна кукурудзи та завезення зерна кукурудзи на склади позивача підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2023; письмовим поясненням ОСОБА_54 від 24.07.2023, скріншотом переписки між позивачем та відповідачем; договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги; договором відповідального зберігання; договором перевезення від 10.05.2022; подорожніми листами вантажного автомобіля; листом відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 26.09.2022 №3924/115/114/03-2022.

По-третє, факт повернення позики ОСОБА_2 позивачу зерном кукурудзи підтверджується діями самого позивача, які спрямовані на прийняття повернення, зокрема, з моменту завезення зерна кукурудзи (травень 2022 року) ОСОБА_1 не вживав будь-яких заходів щодо: повернення вказаного зерна кукурудзи; не допуску на територію своїх складів транспорту, який перевозив зерно; не висував своїх претензій щодо кількості, якості та вартості зерна (т. 4 а.с. 146, 147).

Відзивом на позовну заяву від 25.10.2022 представник відповідача ПСП "Дружба" - адвокат С.О.Христич просила відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що вводить в оману суд та порушує права відповідача, зокрема з огляду на наступне.

Так, згідно договору позики б/н від 30.03.2019 ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в сумі 300 000 доларів США. В свою чергу, 30.03.2019 між ПСП "Дружба" в особі засновника ОСОБА_2 і директора ОСОБА_9 та ОСОБА_1 укладено договір поруки на забезпечення зобов`язання позичальника ОСОБА_2 за договором позики б/н від 30.03.2019.

Тому, на виконання п. 5.7 договору позики ОСОБА_2 , як засновник звернувся до ПСП "Дружба" (поручителя по договору позики від 30.03.2019) з проханням надати фінансову допомогу з метою закупівлі зерна кукурудзи у фізичних осіб для подальшого погашення боргу перед ОСОБА_1 за договором позики б/н від 30.03.2019. ПСП "Дружба" було надано засновнику ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу на загальну суму 2 668 200,00 грн, що підтверджується договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. На отримані кошти ОСОБА_2 було закуплено у фізичних осіб зерно кукурудзи в загальній кількості 1400 тон. Умовами договору позики передбачено, що до моменту вимоги позикодавця щодо завезення товару на його склади останній безоплатно зберігається у позичальника.

У вересні 2021 року сторони дійшли згоди щодо повернення суми позики 300 000 доларів США товаром згідно п. 5.7 договору позики, а саме зерном кукурудзи по ціні 215 доларів США за 1 тону в кількості 1395 тон.

10.05.2022 ОСОБА_2 укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ "Анталія ЛТД". В період з 11 по 13 травня 2022 року ОСОБА_2 було завезено ОСОБА_1 1400 тон зерна кукурудзи на склади. Прийняття ОСОБА_1 на погашення позики зобов`язання товаром підтверджується самими діями позивача, оскільки останній зерно кукурудзи прийняв, жодних письмових/усних претензій щодо кількості, якості, ціни товару, вимог про повернення зерна кукурудзи не пред`являв. Навпаки, вантажівки з зерном безперешкодно були допущені на територію ДП "Вишняківський спиртзавод" та розвантажені в склад.

Таким чином ОСОБА_2 , як позичальник, виконав зобов`язання за договором позики від 30.03.2019 та повернув ОСОБА_1 борг товаром у вигляді зерна кукурудзи в кількості 1400 тон на суму 300 000 доларів США, що повністю відповідає умовам договору.

Крім цього, ОСОБА_1 після прийняття зерна кукурудзи від ОСОБА_2 в кількості 1400 тон на рахунок погашення боргу за договором позики б/н від 30.03.2019 жодних претензій, заперечень не надсилав та до цього часу користується, володіє та розпоряджається вказаним зерном кукурудзи (т. 1 а.с. 98-108).

Відповідно до додаткових письмових пояснень представника ПСП "Дружба" адвоката О.С.Христич від 01.11.2022, остання зазначила, що відповідачем до суду надано відповідні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 з метою погашення боргу перед ОСОБА_1 за договором позики було закуплено у фізичних осіб зерно кукурудзи. В матеріалах справи наявні, зокрема, договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладені між ПСП "Дружба" (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник). За змістом вказаних договорів позикодавець передає на визначений строк суму грошових коштів, а позичальник зобов`язується повернути позику. Реальність вказаної операції підтверджується зокрема, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3771 за березень 2019 по вересень 2021 та іншими доказами. Всього ОСОБА_2 було закуплено у фізичних осіб зерно кукурудзи в загальній кількості 1400 тон.

01.09.2021 між ОСОБА_2 (депонент) та ПСП "Дружба" укладено договір відповідального зберігання. Предметом вказаного договору є те, що депонент ( ОСОБА_2 ) передає, а виконавець (ПСП "Дружба") приймає на відповідальне безвідплатне зберігання сільськогосподарську продукцію у вигляді зерна кукурудзи, яке закуплено у фізичних осіб для погашення боргу по договору позики б/н від 30.03.2019. Для належного зберігання виконавець робить наступні дії зерно кукурудзи приймається в закритий склад, обладнаний для довгострокового зберігання зернових культур, бере на себе обов`язки по його охороні (п. 1.1 договору). Відповідно до акту передачі-приймання товару від 01.09.2021, який є невід`ємною частиною договору відповідального зберігання від 01.09.2021, сторони даного засвідчили факт приймання майна на зберігання у кількості 1400 тон зерна кукурудзи з показниками: вологість до 14 % та стороннього сміття до 2 %.

Тобто, ОСОБА_2 виконано умови договору позики, а саме, пункт 5.7, яким передбачено, що до моменту вимоги позикодавця щодо завезення товару на його склади останній безоплатно зберігається у позичальника.

Між сторонами договору позики ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) відбувалися переговори щодо ціни зерна кукурудзи, яке повинно було передатися позивачу в рахунок погашення зобов`язання.

10.05.2022 між ТОВ "Анталія ЛТД" та ОСОБА_2 було укладено разові договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно з якими перевізник зобов`язується виконати для замовника перевезення зерна кукурудзи насипом загальною вагою 1400 тон. В подальшому, у травні 2022 року в склади, які належать ТОВ "Віденський млин" було завезено та прийнято позивачем 1400 тон зерна кукурудзи.

Крім того, відповідно до листа ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 26.09.2022 № 3924/115/114/0322 позивач надав письмові пояснення, відповідно до яких, зокрема останній підтвердив що з 11.05.2022 по 16.05.2022 ОСОБА_2 згідно усної домовленості привіз на склади в с. Вишняки Лубенського району 1395 тон кукурудзи. Тому представник відповідача зазначила, що позивачем вчинені повні та безумовні дії щодо прийняття від ОСОБА_2 у травні 2022 року 1400 тон зерна кукурудзи (за погодженою ціною 215 доларів за 1 тону); відбулось розвантаження зазначеного зерна кукурудзи на складах позивача; останній не вживав будь-яких заходів щодо: повернення вказаного зерна кукурудзи; не допуску на територію своїх складі транспорту, який перевіз зерно; не висував своїх претензій щодо кількості. Якості, вартості, що свідчить про згоду позивача на повернення ОСОБА_55 позики товаром (зерновою культурою кукурудзою з відповідними показниками) та його прийняття ОСОБА_11 , а тому - виконання відповідачем 1 свого зобов`язання за договором позики від 30.03.2019.

Тому у травні 2022 року, виконавши умови договору позики (а саме, пункт 5.7 договору позики) ОСОБА_2 звернувся до ПСП "Дружба" (поручителя за договором поруки від 30.03.2019) з листом-повідомленням щодо виконання своїх зобов`язань за договором позики.

Тому, у відповідності до п. 3.3 та 3.4 договору поруки від 30.03.2019 останній є припиненим у зв`язку із припиненням забезпеченою порукою зобов`язань. Оскільки ОСОБА_2 , як позичальник виконав зобов`язання за договором позики від 30.03.2019 та повернув ОСОБА_1 борг товаром у вигляді зерна кукурудзи в кількості 1400 тон на суму 300 000 доларів США, що повністю відповідає умовам договору та підтверджується вищезазначеними доказами (т. 2 а.с. 124-130).

Відповідно до заперечень, наданих представником відповідача ПСП "Дружба" адвокат О.С.Христич зазначила, що представник позивача у відповіді на відзив посилається на положення статті 599 ЦК України, у якій зазначається, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином та статті 526 ЦК України.

Тобто, правовим обґрунтуванням представника позивача є позиція щодо "неналежного проведення зобов`язання", а саме позивач обґрунтовує свою позицію тим, що останнім прийнято виконання зобов`язання, але воно є не належним.

Проте, в подальшому, зазначена позиція представника є не послідовною, оскільки спочатку позивач зазначає про виконання зобов`язання ОСОБА_2 , проте не належно виконаним; потім - змінює свою позицію та зазначає, що "виконання зобов`язання взагалі не відбулось".

Підставою для припинення поруки є також відмова кредитора прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем після настання строку виконання зобов`язання. Тобто, у тому випадку, коли сплив строк виконання обов`язку за основним зобов`язанням і договором поруки, кредитор може не прийняти належне виконання від боржника або поручителя, але правовим наслідком такої відмови кредитора буде припинення договору поруки.

Відповідачем до суду було надано відповідні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 з метою погашення боргу перед ОСОБА_1 за договором позики було закуплено у фізичних осіб зерно кукурудзи. В загальній кількості 1400 тон, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3771 за березень 2019 року по вересень 2021 року та іншими доказами.

01.09.2021 між ОСОБА_2 та ПСП "Дружба" укладено договір відповідального зберігання з ПП "Дружба".

Тобто ОСОБА_2 виконано умови договору позики, а саме пункт 5.7, яким передбачено, що до моменту вимоги позикодавця щодо завезення товару на його склади останній безоплатно зберігається у позичальника.

У вересні 2021 року позивач та відповідач ОСОБА_2 дійшли згоди щодо повернення суми позики 300 000 доларів США товаром, а саме зерном кукурудзи по ціні 215 доларів за 1 тону в кількості 1395 тон, що підтверджується, зокрема скріншотом переписки між сторонами. Так, на початку травня 2022 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він може завозити йому зерно кукурудзи згідно попередніх домовленостей на склади ДП "Вишняківський спиртовий завод", власником яких є ОСОБА_1 . В подальшому у травні 2022 року на склади, які належать ТОВ "Віденський млин", власником якого є позивач ОСОБА_1 було завезено та прийнято позивачем 1400 тон зерна кукурудзи.

Не відповідає дійсності посилання представника позивача, що ПСП "Дружба" має частку в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №340171669.

Відповідно до відзиву (заперечення) на заяву про збільшення позовних вимог від 16.08.2023 представника відповідача ПСП "Дружба" адвокат О.С.Христич просила відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_2 виконано свої зобов`язання за договором позики від 30.03.2019, а позивачем ОСОБА_1 вчинені повні та безумовні дії щодо: прийняття від ОСОБА_2 у травні 2022 року 1400 тон зерна кукурудзи (за погодженою ціною 215 доларів за 1 тону); відбулось розвантаження зазначеного зерна кукурудзи на складах позивача; останній не вживав будь-яких заходів щодо: повернення вказаного зерна кукурудзи; не допуску на територію своїх складів транспорту, який перевіз зерно; не висував своїх претензій щодо кількості, якості, вартості, що свідчить про згоду позивача на повернення ОСОБА_2 позики товаром (зерновою культурою кукурудзою з відповідними показниками) та його прийняття ОСОБА_1 ; за весь час жодного разу не звертався до боржника та/або до поручителя щодо повернення позики.

Тому, у силу, зокрема п. 3.5 договору поруки від 30.03.2019 останній є припиненим у зв`язку із припиненням забезпеченою порукою зобов`язань.

Враховуючи, що після настання строку виконання зобов`язань позивач по суті відмовився прийняти належне виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язання, порука за договором від 30.03.2019 є припиненою, а тому у позивача ОСОБА_1 відсутнє право на солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ПСП "Дружба" 300 000 доларів США - позики та 33312,33 доларів США - 3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України (т. 4, а.с. 139-141).

Відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву від 20.09.2022 зазначив, що договір поруки він підписував, але з огляду на те, що пройшло багато часу, так як договір позики був укладений 30.03.2019 необхідно з`ясувати, можливо ОСОБА_2 повертав гроші ОСОБА_1 . Свою позицію повідомить після того, як ознайомиться з матеріалами справи, відзивами на позовну заяву від інших учасників (т. 1 а.с. 51).

Відповідно до клопотання від 05.10.2022 ОСОБА_3 просив розглянути справу без його участі та прийняти рішення за наявними у справі доказами (т.1 а.с. 66).

Надалі участі у судових засіданнях ОСОБА_3 не брав, представника у судові засідання не направляв.

У судових засіданнях позивач і його представник позовні вимоги підтримали повністю.

Зауважили, що договір позики передбачає письмову вимогу позичальника про повернення грошової позики зерном лише на письмову вимогу позикодавця. Позикодавець таку письмову вимогу не складав, тому новації щодо повернення позики зерном, а не валютою, не відбулося.

Договір позики передбачає, що зерно мало поставлятися протягом 2-х днів після вимоги, однак за версією відповідачів зерно поставлялося не протягом 2-х днів вересня 2021 року, а аж у травні 2022 року. Тобто поза межами вказаного 2-денного строку.

Вантажні автомобілі не могли виїхати із вантажем без складення товарно-транспортних накладних (далі ТТН). Водії-свідки дали показання, що усі ТТН їм надавав ОСОБА_12 , який фактично організовував перевезення зерна кукурудзи. Усі ТТН вказують як відправника зерна ТОВ "Леонні", яке вже більш як 1,5 роки має інше найменування - ТОВ "Грумтек". Жодна ТТН не містить відмітки одержувача вантажу про отримання зерна. Відповідачі не надали доказів належності зерна кукурудзи ОСОБА_2 , у т.ч. відповідних закупівельних документів, сертифікатів якості тощо. Копії ТТН до кримінального провадження надав ОСОБА_2 .

У вересні 2021 року вартість 1 тони зерна кукурудзи складала близько 215 доларів США, а у травні 2022 року - близько 110 доларів США. Ціна істотно знизилась через воєнні дії, руйнуванням портів і припинення відвантаження зерна іноземним покупцям. Якщо вважати, що поставка відбулася у травні 2022 року, то ціна 1 тони має рахуватися на дату її поставки. ОСОБА_1 не купував у вересні 2021 року у ОСОБА_2 кукурудзу по 215 доларів США за тону і не просив ОСОБА_2 зберігати кукурудзу на складах ПСП "Дружба" до травня 2022 року.

Наданий зовнішньоекономічний контракт за травень 2022 року про продаж ПСП "Дружба" зерна кукурудзи по ціні 230 доларів США не доводить таку саму ціну між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Відомості товарної біржі щодо вартості зерна кукурудзи включають у себе ПДВ. Найголовніше, що такі ціни умовно є прийнятними лише за умови, що зерно має відповідні документи про його походження і сертифікати якості, чого у цій справі немає.

Позивач ОСОБА_1 окремо зауважив, що кошти позичав ОСОБА_2 у м. Кременчуці. Про це отримав розписку. ОСОБА_2 сказав, що ПСП "Дружба" буде поручителем за позикою і була позиція, що заставою потім стане зерно. Вимогу віддати гроші зерном кукурудзи ОСОБА_1 не висував і письмово не її складав. Сторони умовно кожну осінь фіксували вартість зерна кукурудзи по 215 доларів США за 1 тону, яка потім коригувалася. У березні 2022 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 повернути борг зерном кукурудзи. ОСОБА_1 погодився, але сказав, що вартість 1 тони складає 110 доларів США. Тоді такою була ціна на ринку. ОСОБА_5 не погодився на таку ціну. В останніх числах першої декади травня 2022 року позивач займався похованням свого батька, тому жодних ділових перемовин із ОСОБА_2 не вів. Дозволів на прийняття зерна не давав. Про можливу поставку зерна довідався вже після того як її здійснили без його відома і дозволу.

До суду звернувся, оскільки спливав 3-річний строк позовної давності за договором позики. Якщо ОСОБА_2 вважає, що він поставив на склади ОСОБА_1 1400 тон зерна кукурудзи, він може їх забрати і реалізувати за ціною, яку вважає зараз реальною і ринковою - близько 200 доларів США за 1 тону.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник проти позову заперечували повністю. Відповідач ОСОБА_2 не знає хто такий ОСОБА_3 (поручитель за договором позики).

Договір позики передбачає повернення коштів зерном кукурудзи, що й відбулося між сторонами у травні 2022 року. Листування у месенджері і ТТН доводять вартість 1 тони зерна і обсяг перевезення 1400 тон на загальну суму 300 000 доларів США. Контракт 2022 року підтверджує, що ПСП "Дружба" продавало зерно кукурудзи по 230 доларів США за тону і це було вартістю зерна у травні 2022 року. Майже така сама ціна на зерно була за даними товарної біржі.

ОСОБА_2 є фізичною особою і тому не знає які документи складалися щодо перевезення зерна кукурудзи. Він попросив про перевезення зерна ОСОБА_12 , який перевіз зерно. ОСОБА_1 заплатив за перевезення кукурудзи. Зерно до цього було придбане ОСОБА_2 у населення, у.ч. й за рахунок поворотної фінансової допомоги, і зберігалося на складах ПСП "Дружба".

1400 тон кукурудзи "знайшлося" у позивача ОСОБА_1 , але відповідач ОСОБА_2 не може нею розпоряджатися, оскільки вона вже не належить ОСОБА_2 .

Копії ТТН ОСОБА_56 надав тоді, коли отримав їх копії із поліції. Первинно ТТН до поліції надавала сторона позивача.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що потрапив під рейтарське захоплення свого бізнесу, свідченням чого є розгляд заяви про забезпечення позову у Крюківському районному суді м. Кременчука без нього і без ПСП "Дружба", майже 3-місячним блокуванням рахунків і майна ПСП "Дружба", подвійним арештом зернових культур, які належать ПСП "Дружба". ПСП "Дружба", як поручитель, закумулював на своєму рахунку близько 300 000 доларів США для можливого забезпечення позову. ОСОБА_2 не знає особу на ім`я ОСОБА_3 , який виявився поручителем за договором позики.

Ю.І.Даценко наголосила, що засадами цивільних відносин і вимогами, якими повинен куруватися позивач є, зокрема, добросовісність і неможливість діяти всупереч своїй попередній поведінці. Постачання товару може бути доведено не лише первинними документами, а й іншими доказами, які свідчать про реальне переміщення зерна від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Останній є засновником ТОВ "Віденський млин", тому контролює прийняття зерна на відповідні склади у с. Вишняки. Також позивач ОСОБА_1 контролює ТОВ "Спірітус", яке орендує склади. У 2021 році ТОВ "Віденський млин" продало свої приміщення у м. Кременчуці, тому зерно не могло завозитися за адресою, яка вказана у договорі поруки. Фіксацію ціни по 215 доларів США сторони здійснили у вересні 2021 року, а вимога про завезення від позивача була висунута усно у травні 2022 року.

Представник відповідача ПСП "Дружба" О.М.Приходько заперечував проти позову. Наголосив, що перевезення зерна в рахунок повернення боргу за договором позики доведено. Фізичні особи не повинні складати документи про це. ПСП "Дружба" отримало лист від ОСОБА_2 , що ним із ОСОБА_1 досягнуто згоди про повернення позики зерном і тому зерно почало вивозитися зі складів ПСП "Дружба" із с. Очеретувате. Для перевезення 1400 тон зерна кукурудзи потрібно близько 20 поїздок великими зерновозами (MANами).

Наразі існує подвійний арешт зерна, яке належить ПСП "Дружба". Зерно майже 1,5 роки лежить на складах і псується. Позивач намагається вдруге отримати позику, яка вже повернута поручителем зерном кукурудзи у травні 2022 року.

Представник відповідача ПСП "Дружба" О.С.Христич наголосила, що копії ТТН з`явилися у справі 26.10.2022 і були надані позивачем. Це докази у межах кримінального провадження. Відповідач ОСОБА_2 організував купівлю зерна кукурудзи у населення, перевезення зерна на склади ПСП "Дружба", звідти здійснено перевантаження на елеваторі у смт Семенівка, а вже звідти зерно завезли на склади ОСОБА_1 у с. Вишняки. У розрахунок бралося вартість 1 тони зерна кукурудзи 215 доларів США за 1 тону, що склало 1395 тон і складало суму позики 300 000 доларів США. Вантажні автомобілі не можуть здійснити близько 20 перевезень на закриту територію спиртзаводу і вивантажити там зерно, без відома того, хто приймає зерно кукурудзи. Із травня 2022 року позивач не висував претензій щодо кількості і якості отриманого ним зерна кукурудзи. Відтак позика повернута зерном; зобов`язання за позикою виконано і порука через це припинена. ПСП "Дружба" отримало від ОСОБА_2 листа про повернення позики зерном і припинення через це поруки.

Позивач вказує на вартість 1 тони зерна кукурудзи 110 доларів США, але не підтверджує це. Натомість ПСП "Дружба" надало зовнішньоекономічний контракт із ціною 230 доларів за 1 тону зерна кукурудзи.

Представник акцентувала увагу на необхідності застосування стандарту "баланс ймовірностей" і керуватися у питанні поставки і прийняття зерна не лише ТТН, а й іншими доказами, які достовірно підтверджують узгодження вартості зерна і його передачі-прийняття в рахунок повернення грошової позики.

Основні відомості про рух справи

18.08.2022 позовна заява отримана для розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

29.08.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вжито заходів забезпечення позову у справі.

18.10.2022 постановою Полтавського апеляційного суду скасовано ухвалу про забезпечення позову від 29.08.2022; вжито інших заходів забезпечення позову.

28.11.2022 ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області справа передана за підсудністю на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

16.05.2023 вказана ухвала від 28.11.2022 залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду.

15.06.2023 справа отримана і 19.06.2023 прийнята до провадження Семенівським районним судом Полтавської області.

13.07.2023 ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області відмовлено у скасування заходів забезпечення позову. Ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

02.08.2023 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог від 17.07.2023.

14.09.2023 закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду по суті 28.09.2023.

12.12.2023 суд видалився у нарадчу кімнату.

ЩОДО ДОКАЗУВАННЯ

Положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).

Отже обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Процесуальний обов`язок доведення вимог позову, заяви, клопотання тощо учасника справи, у т.ч. надання відповідних доказів (письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків) покладено саме на відповідну сторону у разі заперечення проти таких позову, заяви, клопотання тощо з боку іншого учасника справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Вивчивши письмові заяви учасників справи по суті справи, вислухавши сторони і їх представників, вивчивши матеріали справи і надані до суду докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ДОКУМЕНТИ ТА ЇХ ОЦІНКА

Згідно договору позики б/н від 30.03.2019 ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) уклали даний договір.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику безвідсоткову позику (грошові кошти) у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього договору готівкою, а позичальник зобов`язується повернути позику (таку ж суму грошових коштів та в тій же валюті) в строки і у порядку, зазначені в даному договорі.

Пунктом 2.1 передбачено, що розмір позики становить грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, що буде визначено еквівалентно курсу долара США за курсом НБУ України по відношенню до гривні станом на 01.11.2019.

Згідно п. 3.2 передача позики (грошових коштів) підтверджується розпискою написаною власноручно 30.11.2019 ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 300 000 доларів США у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і становить 01 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 4.2 строк, визначений у п. 4.1 цього договору може бути продовжений лише за письмовою домовленістю сторін шляхом підписання додаткової угоди.

Після закінчення строку, визначеного в п. 4.1 договору, позичальник зобов`язується протягом наступного одного календарного дня повернути позикодавцеві позику в повному обсязі, грошові кошти в розмірі, що становить 300 000 доларів США (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.7 сторони домовились, що у разі неможливості повернення позичальником суми позики (грошових коштів) по даному договору позики на підставі письмової вимоги позикодавця в двохденний строк з моменту отримання вимоги, виконання зобов`язання за цим договором за згодою сторін забезпечується товаром, а саме: зерновою культурою кукурудзою з відповідними показниками: вологість до 14,0 % та стороннього сміття до 2 % або іншими зерновими культурами (насіння соняшника, соя, озима пшениця) відповідної якості, згідно вимогам ГОСТу або ТУ, які звичайно ставляться до такого виду товару відповідно до суми позики або частини позики, що залишилася несплаченою, по курсу НБУ України на день повернення, з урахуванням умови зберігання 100 % товару на складі позичальника до моменту продажу товару позикодавцем або за умовою зберігання 50 % товару до моменту продажу позикодавцем на складі позичальника та з доставкою 50 % товару за рахунок позичальника до місця відвантаження зазначеного позикодавцем на склад ТОВ "Віденський млин" за адресою: АДРЕСА_2 . В даному випадку між сторонами укладається договір зберігання товару на безоплатній основі та товар передається позичальником позикодавцю за актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.9 сторони домовились, що у разі неможливості повернення позичальником позики або її частини (грошових коштів) у визначений цим договором строк, виконання зобов`язання за цим договором забезпечується договором поруки б/н від 30 березня 2019 року, укладеного між ПСП "Дружба" в особі засновника ОСОБА_2 та директора ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5.9 при неповерненні суми позики або її частини своєчасно, тобто до 01 листопада 2019 року позикодавець вправі буде пред`явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому позики або частини позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох відсотків річних від простроченої суми та сплати штрафу в розмірі 5 відсотків від простроченої суми, та неустойку у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.10 у разі, коли позичальник не поверне позичені гроші (або їх частину) у встановлений строк, позикодавець вправі стягнути заборгованість у примусовому порядку та пред`явити вимогу поручителю відповідно до договору поруки б/н від 30.03.2019.

Пунктом 7.1 передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання позики позичальнику і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в судовому порядку (т. 1 а.с. 14-16).

Відповідно до розписки від 30.03.2019 ОСОБА_2 30.03.2019 в 12 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до договору позики б/н від 30.03.2019, укладеного між ними, отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США. Позику (грошові кошти) в сумі 300 000 доларів США і зобов`язався повернути в повному обсязі в доларах США до 01.11.2019 (т. 1 а.с. 17, 18).

Письмову згоду на укладення договору позики надала його дружина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 19, 20).

Відповідно до договору поруки (на забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за договором позики б/н від 30.03.2019) від 30.03.2019 ПСП "Дружба" в особі засновника ОСОБА_2 та директора ОСОБА_9 , які діють на підставі Статуту підприємства (поручитель) та ОСОБА_1 (кредитор) уклали даний договір.

Відповідно до п. 1.1 у порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (боржник) своїх зобов`язань, що випливають з умов договору позики б/н від 30.03.2019, укладеного між позикодавцем - ОСОБА_1 та позичальником - ОСОБА_2 (основний договір).

Відповідно до п. 1.2 предметом основного договору є передача позикодавцем у власність позичальника безвідсоткову позику (грошові кошти) в розмірі 300 000 доларів США.

Відповідно до п. 1.3 строк основного договору становить 01.11.2019.

Згідно п. 1.4 у випадку порушення боржником обов`язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитор має право вимагати від поручителя виконання як основного зобов`язання, так і зобов`язання з відшкодування шкоди, зобов`язання зі сплати індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, штраф та пені (неустойки) тощо за весь час прострочення боржника.

Відповідно до п. 1.5 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, сплати індексу інфляції, 3-х процентів річних, штрафу, пені (неустойки), відшкодування збитків, тощо.

Відповідно до п. 2.5 сторони домовились, що у разі неможливості повернення поручителем суми позики (грошових коштів, відсотків тощо) по основному договору на підставі письмової вимоги кредитора в двохденний строк з моменту отримання вимоги на умовах визначених п.п. 2.1 п. 2 цього договору, виконання зобов`язання за цим договором за згодою сторін забезпечується товаром, а саме зернові культури: насіння соняшника, кукурудзи, соя, озима пшениця по цінам ринкової вартості на відповідну зернову культуру станом на 01.11.2019 на момент повернення грошових коштів в доларах США по курсу НБУ по договору позики б/н від 30.03.2019.

В реквізитах сторін в графі Поручитель СПГП "Дружба" значаться підписи директора - ОСОБА_9 та засновника - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 27, 28).

Згідно пунктів 1.2, 7.3, 7.7 статуту ПСП "Дружба" засновником і генеральним директором ПСП "Дружба" є ОСОБА_2 ; генеральний директор надає виконавчому директору згоду на підписання договорів (угод) сума яких не перевищує еквівалент 10000,00 грн; виконавчий директор від імені підприємства діє без довіреності та укладає угоди на суму, що не перевищує еквівалент 10000,00 грн (т. 3 а.с. 217-225).

Відповідно до договору поруки (на забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за договором позики б/н від 30.03.2019) від 30.03.2019 ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_1 (кредитор) уклали даний договір.

Відповідно до п. 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 (боржник) своїх зобов`язань, що випливають з умов договору позики б/н від 30.03.2019, укладеного між позикодавцем - ОСОБА_1 та позичальником - ОСОБА_2 (основний договір).

Відповідно до п. 1.3 строк основного договору становить 01.11.2019.

Згідно п. 1.4 у випадку порушення боржником обов`язку за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в обсязі, визначеному в. п. 1.5 даного договору.

Відповідно до п. 1.5 на підставі ч. 2 ст. 552 ЦК України сторони дійшли згоди, що поручитель відповідає перед кредитором на виконання зобов`язання боржником частково в розмірі 10000 доларів США основного боргу, на іншу суму зобов`язання боржника за основним договором, сплату індексу інфляції, 3-х процентів річних, штрафу, пені (неустойки), відшкодування збитків тощо даний договір поруки не розповсюджується (т. 1 а.с. 25, 26).

ОСОБА_1 претензією від 28.06.2022 на адресу ОСОБА_2 зазначив, що 30.03.2019 ОСОБА_2 були отримані кошти від нього в позику (грошові кошти) готівкою 300 000 доларів США. Факт отримання цих коштів підтверджується договором позики № б/н від 30.03.2019 та написаною цією ж датою власноручно розпискою. Термін повернення позики до 01.11.2019. Станом на дату претензії позичені грошові кошти у порушення домовленостей не повернуті, що завдає значної майнової та моральної шкоди.

З метою мирного врегулювання спору вимагав негайно повернути позичені кошти 300 000 доларів США або поставити на суму позики зернові культури в асортименті, кількості, по ціні та з якісними показниками відповідно до умов договору позики № б/н від 30.03.2019. В іншому випадку, для захисту своїх прав та інтересів він буде вимушений звертатися до правоохоронних та судових органів. При цьому, сума заборгованості буде збільшена на суму понесених судових витрат, індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму боргу (т. 4 а.с. 209).

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 01.11.2022 зазначають, що відповідач ОСОБА_2 отримував доходи від ПСП "Дружба" упродовж І кварталу 20219 року - IV кварталу 2021 року у сумах 27847,80 грн, 56200,00 грн, 56700,00 грн, 25848,96 грн, 200000,00 грн, 14175,00 грн, 828300,00 грн, 59275,29 грн та у інших значних сумах (т. 2 а.с. 183-186; т. 3 а.с. 18-20).

Договори безвідсоткової фінансової позики за період 22.01.2020 - 09.04.2021, а також оборотно-сальдова відомість ПСП "Дружба" за період березень 2019 року - вересень 2021 року свідчать, що ОСОБА_2 отримував у ПСП "Дружба" позики у готівковій формі або на рахунок у банку. Загальна сума 4 664 200,00 грн (т. 2 а.с. 95-108, 140-159; т. 3 а.с. 21).

Згідно договору відповідального зберігання від 01.09.2021 депонент ОСОБА_2 передає виконавцеві ПСП "Дружба" на відповідальне зберігання зерно кукурудзи, яке закуплене депонентом у фізичних осіб для погашення боргу за договором позики від 30.03.2019. Договір діє до 15.05.2023 (т. 1 а.с. 140-142; т. 2 а.с. 109, 110).

А актом приймання передачі від 01.09.2021, тобто того самого дня, ОСОБА_2 і ПСП "Дружба" ствердили приймання 1400 тон зерна кукурудзи вологістю 14 %, стороннє сміття до 2 %, на виконання договору відповідального зберігання від 30.03.2021 (т. 2 а.с. 140).

Суд нагадує, що ОСОБА_2 пояснює укладення цього договору із посиланням на договір позики з огляду на те, що раніше він у подібний спосіб повертав гроші зерновими культурами. Натомість сторона позивача наголошує на непослідовності позиції ОСОБА_2 , оскільки вартість тони зерна і згода на її придбання, за твердженням відповідача, була досягнута із позивачем 29.09.2021 (значно пізніше 01.09.2021) і строк зберігання зерна завершується майже у день завершення стверджуваної відповідачем поставки зерна у с. Вишняки (15.05.2022).

Також акт передачі приймання від 01.09.2021 посилається на неіснуючий договір відповідального зберігання від 30.03.2021.

ПСП "Дружба" довідкою від 25.07.2023 № 290 підтверджує перебування на зберіганні вказаних 1400 тон зерна кукурудзи на своєму складі у с. Очеретувате у період 01.09.2021 - 16.05.2022; упродовж 10.05.2022 - 16.05.2022 власник зерна - ОСОБА_2 вивіз зерно зі складів підприємства (т. 4 а.с. 86).

Скріншоти переписки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 11.10.2021 і від 12.10.2021 вказують на можливе узгодження ними заміни грошового зобов`язання із повернення позики 300 000 доларів США на її повернення зерном кукурудзи (т. 1 а.с. 143, 144; т. 4 а.с. 186, 187), тому суд вважає сумнівними доводи і документи про те, що 01.09.2021, тобто упродовж одного дня, ОСОБА_2 зміг придбати у населення (громадян) рівно 1400 тон зерна кукурудзи рівною ціною 215 доларів США за 1 тону на арифметично точну суму 301 000 доларів США.

Зміст скріншотів листування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у месенджері їх мобільних телефонів зазначає таке (т. 1 а.с. 143, 144; т. 4 а.с. 186, 187):

Повідомлення ОСОБА_1 від 29.09.2021: " Привіт ОСОБА_57 . Одужуй. Звіт по нашим відносинам: Є борг 300 тисяч доларів. Я обіцяв продати млин та доплатити ще тобі 10 тисяч доларів. Млин продам у жовтні, підписав договір, чекали рішення по землі. В цілому можеш підрахувати 290 тисяч заберу кукурудзою. Дякую".

Повідомлення ОСОБА_1 від 29.09.2021: "Другий момент Віденський млин - Дружба, боргу між нами не має, але по паперах хотів закрити, щоб ні Дружба ні Млин не платити зі збитків податок. Я перерахую 1,2 мільйона можу забрати кукурудзою, фуражною пшеницею, не кондиційною, головне крохмалистість. Домовимося. Одужуй. Дякую".

Повідомлення ОСОБА_1 від 11.10.2021: " Привіт ОСОБА_58 , по кукурудзі хочу зафіксувати ціну. Дзвонив ОСОБА_59, він каже бере по 215 доларів. 300.000 поділити на 215 це 1395 тон. По млину твої 10 тисяч у.о. пропоную перерахувати на Дружбу. Дякую. Одужуй. Прочитаєш, відпишись. Дякую".

Повідомлення ОСОБА_2 від 12.10.2021: "ОСОБА_18 прийняв рішення усе віддать закрить борг, бо шатнуло дуже, не хочу щоб діти не дай бог потім маялись, а потім працювати далі, ОСОБА_18 задачу отримав займається, я думаю буде усе нормально, на роботі буду у кращому випадку десь через місяць".

Зміст вказаного листування свідчить, що особа на ім`я " ОСОБА_18 " бере кукурудзу по 215 доларів США. Не ОСОБА_1 , а "ОСОБА_18". Відповідь ОСОБА_2 дозволяє витлумачити її як згоду із пропозицією. Листування не містить визначення вологості чи кількості домішок тощо у кукурудзі.

ОСОБА_1 стверджує, що 215 доларів США це ціна вересня 2021 року, а не травня 2022 року. Остаточна ціна раніше неодноразово визначалася сторонами саме на дату поставки вантажу. Натомість ОСОБА_2 стверджує, що це ціна зерна кукурудзи за договором позики незалежно від дати поставки товару ОСОБА_1 . Він купував зерно для ОСОБА_1 за ціною 215 доларів США. Не має значення коли зерно фізично поставлено

ОСОБА_1. ОСОБА_1 заперечує таку домовленість і подальше прийняття ним зерна за ціною 215 доларів США. Стверджує, що у травні 2022 року ціна була 110 через війну і значне обмеження ринку збуту зерна кукурудзи.

Щодо такої суперечності слід повернутися до змісту п. 5.7 договору позики, який передбачає, зокрема:

-вологість кукурудзи до 14 % і стороннє сміття до 2 % - доказів такої якості зерна кукурудзи у вересні чи жовтні 2021 року, а так само у травні 2022 року, у справі не надано жодною стороною;

-зберігання зерна передбачено або (1) за умовою зберігання 100 % товару на складі позичальника до (1.1) моменту продажу товару позикодавцем або (2) за умовою зберігання 50 % товару до моменту продажу позикодавцем (2.1) на складі позичальника та (2.1) з доставкою 50 % товару за рахунок позичальника до місця відвантаження. Тобто умови зберігання є альтернативними і передбачають наступний продаж товару позикодавцем, - натомість доказів обрання сторонами одного із вказаних альтернативних варіантів зберігання зерна, а також доказів того, що позикодавець (позивач) уклав договір чи договори купівлі-продажу зерна у вересні чи жовтні 2021 року, чи у травні 2022 року у справі відсутні. Сторони договору позики дають взаємовиключні пояснення і покази як свідки відповідних подій; Листування вказує, що позивач "…дзвонив ОСОБА_59, він каже бере по 215 доларів…";

-між сторонами укладається договір зберігання товару на безоплатній основі та товар передається позичальником позичкодавцю за актом прийому-передачі - доказів укладення такого договору у письмовій формі між позикодавцем і позичальником немає. Так само немає доказів ініціювання складення акту після завершення поставок у травні 2022 року. Сторони договору позики також дають взаємовиключні пояснення і покази як свідки відповідних подій.

За звичаєм ділового обороту і за змістом останнього положення п. 5.7 договору позики особа, яка передає вантаж, одночасно із передаванням розпорядчих документів на товар (принаймні товарно-транспортних накладних) також повинна надавати для підписання одержувачеві вантажу проект акту прийому передачі.

Однак проект акту прийому-передач складено і запропоновано для підписання ОСОБА_2 аж у жовтні 2022 року, тобто майже через 5 місяців після поставки вантажу. Останній пояснює це тим, що із травня 2022 року мав усне підтвердження ОСОБА_1 про повернення грошового боргу зерном.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 340205694 від 24.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться нежитлове приміщення, виробничий будинок, матеріальний склад № 4,загальна площа 91,9 кв.м. Власником значиться ТОВ "Віденський млин", згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації-окремого майна Вишняківського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (спиртове виробництво), серія та номер: 1128, укладеного з Регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ "Віденський млин", виданий 07.07.2021 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області О.Е.Прокоп (т. 4 а.с. 65-84).

Разовий договір б/н на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2022 передбачає перевезення Товариством з обмеженою відповідальністю "Анталія ЛТД" (уповноважена особа ОСОБА_12) на замовлення ОСОБА_2 1400 тон зерна кукурудзи насипом із с. Очеретувате Кременчуцького району Полтавської області на склади ДП "Вишняківський спиртовий завод" у АДРЕСА_1. Автотранспорт належить подати 9:00 11.05.2022. Відстань перевезення 40 км. Оплата здійснюється отримувачем вантажу ОСОБА_1 після перевезення вантажу (т. 1 а.с. 145, 146; т. 2 а.с. 112).

Суд звертає увагу, що сторони договору домовилися про надання послуг, але платником за такі послуги є не сторона договору.

ТОВ "Анталія ЛТД" листом від 21.07.2023 надала адвокату Ю.І.Даценко копії подорожніх листів, які були складені у зв`язку із разовим договором перевезення вантажів від 10.05.2022, що укладений між ТОВ "Анталія ЛТД" і ОСОБА_2 . Стверджено, що водіям ТОВ "Анталія ЛТД" після розвантаження зерна кукурудзи було надано товарно-транспортні накладні для передачі ОСОБА_2 (т. 4. а.с. 62, 63).

Вказане є доказом передачі ТТН саме ОСОБА_2 .

Також лист Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 07.09.2023 № 53/3-6444вих-23 зазначає, що ТТН, які містяться у матеріалах кримінального провадження, були подані разом із заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2022. Копії подорожніх листів були надані ОСОБА_2 під час його допиту як потерпілого і долучені до протоколу його допиту від 23.12.2022 (т. 4 а.с. 180, 183-185).

16 подорожніх листів вантажного автомобіля за період 11.05.2022 - 16.05.2022 вказують на перевезення зерна кукурудзи автомобілями ТОВ "Анталія ЛТД" із смт Семенівка до с. Вишняки (т. 4 а.с. 90-105, 188-203).

Усі товарно-транспортні накладні, на які відповідачі ОСОБА_2 і ПСП "Дружба" посилаються як на доказ перевезення і прийняття ОСОБА_1 зерна кукурудзи в рахунок повернення валютної позики, складено за період 11.05.2022 - 16.05.2022 (т. 4. а.с. 210-228).

Кожна ТТН вказує, зокрема на: вид і номерний знак автомобіля MAN, який належить автомобільному перевізникові ТОВ "Анталія ЛТД" і який здійснював перевезення зерна кукурудзи насипом; замовником перевезення є ТОВ "Леонні"; вантажоодержувачем є ДП "Вишняківський спиртовий завод"; пункт навантаження смт Семенівка; пункт розвантаження с. Вишняки; відповідальна особа вантажовідправника, яка здала вантаж - Голокоз.

Кожна ТТН має відтиск печатки ТОВ "Леонні", ідентифікаційний код 38458122. Усі ТТН складено у період 11.05.2022 - 16.05.2022.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 18.10.2023 найменування юридичної особи із ТОВ "Леонні" змінилося 09.10.2019 на ТОВ "Грумтек" (т. 5. а.с. 126-129).

Відтак використання печатки із найменуванням ТОВ "Леонні" і проставлення її відтиску на будь-яких документах після 09.10.2019 є неправомірним. Це є свідченням існування ознак можливого підроблення відповідного реквізиту товарно-транспортних накладних у травні 2022 року через проставлення у накладних відтиску печатки юридичної особи, яка змінила найменування у жовтні 2019 року.

Жодна ТТН не містить відмітки особи, яка прийняла вантаж. За змістом кожної ТТН підпис мала б проставити відповідальна особа вантажоодержувача, тобто ДП "Вишняківський спиртовий завод".

Водночас цифрові записи і ТТН у стовпчику "Загальна сума з ПДВ" про перевантаження чи недовантаження кожного перевезення на певну кількість кілограмів (знаки "+" чи "-" і цифри після них) у цілому відповідають скріну з телефона, який надав у суді свідок ОСОБА_12 щодо недовантаження/перевантаження кожного перевезення (т. 5 а.с. 169, 170).

Історія навігаційних даних GPRS маршрутів руху транспортних засобів ТОВ "Анталія ЛТД", які упродовж 11.05.2022 - 16.05.2022 здійснювали рух із смт Семенівка у с. Вишняки і назад, підтверджує рух усіх зазначених у подорожніх листах і в усіх ТТН автомобілів MAN таким маршрутом (т. 5 а.с. 66-93).

ТОВ "Віденський млин" листом від 17.07.2023 № 567 повідомило, що товариство не приймало у травні 2022 року на відповідальне зберігання зерно кукурудзи від ОСОБА_2 . Територія Вишняківського місця провадження діяльності товариства перебуває в оренді ТОВ "Спірітус Вишняки" за договором від 31.08.2021 (т. 4 а.с. 161-167).

ТОВ "Спірітус Вишняки" листом від 10.08.2023 повідомило, що товариство не укладало із ОСОБА_2 договору на поставку або відповідальне зберігання зерна кукурудзи. У травні 2022 року особою, яка була відповідальною за в`їзд/виїзд транспортних засобів на територію був охоронець ОСОБА_20 (т. 4 а.с. 161).

Контракт № Р2505 від 25.05.2022 і додаткова угода до нього № 1 від 30.05.2022 передбачає продаж відповідачем ПСП "Дружба" покупцеві MaxGrain SA кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року українського походження у кількості 520 метричних тон на загальну суму 119600 доларів США. Період поставки 01.06.2022 - 30.06.2022. Умови DAP, станція прикордонного переходу Ізов-Хрубешів та/або Ягодин-Дорогуськ, ІНКОТЕРМС 2010 (т. 2 а.с. 189-193; т. 3 а.с. 24-28, 243-248). Рахунок-фактура № 1 від 28.06.2022 вказує на вартість 230 доларів США за 1 тону (т. 2 а.с. 194; т. 3 а.с. 30).

Із митної декларації від 28.06.2022 вбачається вивіз Підприємством "Дружба" за межі митної території України 464,7 тон зерна кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року (т. 2 а.с. 183, 184; т. 3 а.с. 29).

ІНКОТЕРМС 2010 визначає DAP як "Delivered at Place" - продавець постачає, коли товар розміщується у розпорядженні покупця на прибуваючому транспортному засобі, готовому до розвантаження, у вказаному місці призначення. У умовах DAP ризик переходить від продавця до покупця з пункту призначення, зазначеного в договорі поставки.

Після того, як товар готовий до відвантаження, необхідна упаковка здійснюється продавцем за його власну ціну, щоб товари могли безпечно досягти кінцевого пункту призначення. Всі необхідні юридичні формальності у країні-експортері оформляються продавцем за його власними коштами та ризикують очистити товари для експорту.

За умовами DAP всі витрати на перевезення з будь-якими термінальними витратами оплачуються продавцем до узгодженого пункту призначення. Вартість вивантаження на кінцевому пункті повинна покриватися покупцем за умовами DAP.

Відтак доводи відповідачів ОСОБА_2 та ПСП "Дружба" про те, що ціна 230 доларів США за 1 тону (чи наближена до неї ціна 215 доларів США) також була ціною для ОСОБА_1 у травні 2022 року є неспроможними щонайменше з огляду на: укладення вказаного контракту між суб`єктами підприємницької діяльності, зокрема продавцем-агровиробником і покупцем-нерезидентом; закладення у ціну 230 доларів США вартості доставки зерна до пункту пропуску біля державного кордону України; продавець забезпечує дотримання митних формальностей та сплату митних та інших платежів; зерно супроводжується відповідними документами щодо фіто-санітарного контролю; можливе існування у продавця права на бюджетне відшкодування експертного ПДВ тощо.

Натомість належних відомостей про якість зерна (сертифікатів, висновків лабораторії тощо), яке закуповувалося ОСОБА_2 у населення восени 2021 року і потім поставлялося ОСОБА_2 "на склади" ОСОБА_1, сторони не складали і їх не існує; поставка відбувалася між фізичними особами, які не є платниками ПДВ, що додає до вартості 20 %; ОСОБА_2 не є виробником відповідного зерна; ОСОБА_2 фактично здійснив перепродаж зерна, яке придбав у населення, на умовну відстань 40 км до складів одержувача зерна кукурудзи.

З аналогічних підстав суд відхиляє довідку Державної продовольчо-зернової корпорації України від 27.10.2022 № 27/10/1 про те, що у травні 2022 року середньозважена ціна на кукурудзу була 6000 грн, у т.ч. ПДВ 1000 грн; у жовтні 2022 року середньозважена ціна на кукурудзу складає 5300 грн, у т.ч. ПДВ 833,33 грн (т. 2 а.с. 46).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_21 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчуці (т. 2 а.с. 45). Вказана особа є батьком позивача ОСОБА_1 .

Листом від 13.05.2022 ОСОБА_2 поінформував ПСП "Дружба", як поручителя, що 13.05.2022 він виконав зобов`язання за договором позики від 30.03.2019 перед ОСОБА_1 в повному обсязі. Повторює зміст п. 5.7 договору позики. Вказує на досягнення домовленості із ОСОБА_1 про поставку зерна кукурудзи за ціною 215 доларів США за 1 тону. Зерно завезено на склади ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 155; т. 2 а.с. 81).

Листом від 18.10.2022 ОСОБА_22 звернувся до ОСОБА_1 з питання підписання проекту акту приймання-передачі зерна кукурудзи вагою 1400,00 тон в рахунок погашення боргу за договором позики від 30.03.2019. Вказує на повторне надіслання проекту акту. Проект акту вказує що на виконання п. 5.7 договору позики від 30.03.2019 ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв 1400 тон зерна кукурудзи з показниками вологість до 14 %, стороннє сміття до 2 %; поставка зерна була здійснена у період з 11.05.2022 по 16.05.2022 згідно ТТН №№ 465214, 465216 - 465222, 565224-465231, 464101 - 464105, 464107 - 464117; За домовленістю із ОСОБА_1 зерно перевезено найнятим ОСОБА_2 автомобілями ТОВ "Анталія ЛТД" на склади колишнього ДП "Вишняківський спиртовий завод"; У сторін на 16.05.2023 відсутні будь-які претензії щодо кількості чи якості відвантаженого зерна (т. 2 а.с. 42-44).

У відповідь представник ОСОБА_1 - адвокат Л.М.Олійник листом від 26.10.2022 повідомила ОСОБА_2 , що повернення позики зерном кукурудзи можливо лише за умови письмової ініціативи позикодавця, якої не було; за наявності згоди сторін, яка не досягнута. Наголошено на ненаданні ТТН, на які посилається проект акту приймання-передачі, та які б підтвердили належність зерна ОСОБА_2 та його прийняття ОСОБА_1 . Підписання проекту акту з цих підстав є неможливим. Зроблено нагадування про необхідність повернути 300 000 доларів США як позики (т. 4 а.с. 10, 11).

Окремо слід зазначити, що вперше згадка про усі ТТН з`явилася у вказаному листі ОСОБА_2 від 18.10.2022 на адресу ОСОБА_1 . Тому доводи відповідачів про те, що ТТН з`явилися з волі та на підставі супровідних документів тощо, що складені адвокатом Л.М.Олійник, є помилковими.

06.09.2022 і 20.09.2022 ОСОБА_2 звернувся до відділення поліції № 2 (м. Хорол) Лубенського ВРП ГУНП в Полтавській області із заявою про те, що ОСОБА_1 , зловживаючи довірою, заволодів його коштами у розмірі 300 000 доларів США. Відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесено 01.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.11.2022 (т. 2 а.с. 82; т. 3 а.с. 168; т. 4 а.с. 204, 205, 229, 230).

Відповідно до листа ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 26.09.2022 за № 3924/115/114/03-2022 відповідача ОСОБА_2 повідомлено, що було проведено перевірку по факту того, що з 11 травня 2022 по 16 травня 2022 року ОСОБА_1 шляхом обману заволодів належним майном (зерном кукурудзи загальною вагою 1400 тон), яке отримав в якості повернення позики по договору позики від 30.03.2019, відповідно до п. 5.7 цього договору та згідно транспортних накладних № 465214, 465216-465222, 465224-465231, 464101-464105, 464107-164117. За домовленістю з ОСОБА_1 зерно кукурудзи перевезено автомобілями ТОВ "Анталія ЛТД" на склади колишнього ДП "Вишняківський спиртовий завод", яке викупив з його слів ОСОБА_1 . Дана домовленість щодо поставки зерна кукурудзи була досягнута на зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на офісі ТОВ "Екофірма Щедра земля" та переданий телефонний номер контактної особи, яка прийняла зерно кукурудзи і видала товарно-транспортні накладні, і є свідками цієї домовленості є ОСОБА_12 , ОСОБА_23 - керівники екоагрофірми. 12 жовтня 2021 року згідно домовленості з ОСОБА_1 , що підтверджено скріншотами переписки, було підтверджено та зафіксовано ціну в розмірі 215 доларів США/тона, що становить в перерахунку на зерно кукурудзи - 1395 тон. Зерно кукурудзи зберігалося на складі позичальника безкоштовно до 1 березня 2022 року, але ОСОБА_1 просив продовжити термін зберігання зерна, так як хотів отримати більший прибуток. При отриманні зерна кукурудзи у ОСОБА_1 були відсутні будь-які претензії щодо кількості чи якості відвантаженого зерна. Відповідно до домовленості після розгрузки останнього автомобіля з зерном на складі ДП "Вишняківський спиртовий завод" ОСОБА_1 обіцяв нотаріально підтвердити відсутність боргу та будь-яких претензій, але повідомив по телефону, що у зв`язку зі смертю батька у нього різко погіршилося самопочуття, документальне завершення цієї угоди він проведе пізніше. Не зважаючи про необхідність повернення коштів за зобов`язаннями договору позики від 30 березня 2019 року в повному розмірі 300 000 доларів США за курсом НБУ по відношенню до гривні станом на 01.11.2019, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 КК України.

В ході проведення перевірки та з пояснення ОСОБА_1 стало відомо, що дійсно 30.03.2019 він позичив Вам грошові кошти в сумі 300 000 доларів США та уклав договір позики та договір поруки, в якому йшлося, що Ви повинні повернути борг до 01.11.2019. На початку травня 2022 року Ви запропонували йому розрахуватися за рахунок боргу зерном кукурудзи, та починаючи з 11.05.2022 по 16.05.2022 року привезли її на його склади на зберігання згідно усної домовленості в с. Вишняки, Лубенського р-ну, вагою 1395 тон. 11.05.2022 в нього помирає батько і він так і не зміг домовитися з Вами так як тоді йому було не до кукурудзи. Після чого в двадцятих числах травня він приїхав до Вас щоб домовитися за повернення боргу, Ви запропонували йому прийняти кукурудзу за ціною 215 доларів США за тону, вартість якої складала станом на листопад 2021 року, але на травень місяць 2022 року тона кукурудзи коштувала 110 доларів США, його це не влаштувало та він не погодився, на що Ви відповіли що подумаєте. Через місяць він зателефонував до Вас та запитав про прийняте рішення, на що Ви відповіли, що не згодні на такі умови, на що він відповів, що в нього закінчуються строки позовної давності та написав Вас претензію, та через два тижні написав заяву до суду. Також додав, що Ваша кукурудза лежить у нього на складі, ним не прийнята.

В даній ситуації відсутні ознаки складу кримінального чи адміністративного правопорушення та вбачаються цивільно-правові відносини, а тому учасникам даної події доцільно звернутися до суду згідно цивільного судочинства, для вирішення питання по суті.

В ході проведення перевірки за вищевказаним зверненням та під час розгляду матеріалів фактів вчинення кримінального правопорушення не виявлено (т. 2 а.с. 117; т. 3 а.с. 166, 167).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 начальнику ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, підполковнику поліції Є.Карпецю зазначено таке:

"По суті поставлених мені запитань пишу пояснення наступне, що 30.03.2019 я позичив своєму товаришу ОСОБА_2 , мешканцю смт Семенівка Кременчуцького району грошові кошти в сумі 300 000 доларів США та в свою чергу уклав з останнім договір позики та договір поруки. В якому йшлося, що ОСОБА_2 , повинен повернути борг до 01.11.2019.

На початку травня 2022 року ОСОБА_2 запропонував мені розрахуватись за борг зерном кукурудзи, та починаючи з 11.05.2022 по 16.05.2022 вивіз її на мої склади на зберігання зерно усної домовленості в с. Вишняки Лубенського району, вагою 1395 тон.

11.05.2022 в мене помирає батько ми так і не змогли домовитись з ОСОБА_2 , так як тоді мені було не до кукурудзи.

Після чого в двадцятих числах травня я приїхав до ОСОБА_2 , щоб домовитись повернення боргу. Останній запропонував мені прийняти кукурудзу за ціною 215 доларів США за тону, вартість якої складала станом на листопад 2021 року, але на травень місяць 2022 року тона кукурудзи коштувала 110 доларів США. Мене це не влаштувало я не погодився, на що ОСОБА_2 відповів, що він подумає. Через місяць я зателефонував останньому та запитав про прийняте рішення, на що він відповів, що ні. На що я відповів, що в мене закінчуються строки позовної давності та написав останньому претензію, та через два тижні написав заяву до суду. Його кукурудза лежить на моїх складає, мною не прийнята. Більше по даному факту додати нічого" (т. 4 а.с. 181, 182).

Згідно протоколу допиту потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 від 23.12.2022 він стверджує, зокрема, що у вересні 2021 року домовився із ОСОБА_1 про повернення 300 000 доларів США позики зерном кукурудзи по ціні 215 доларів США за 1 тону, в кількості 1395 тон, яке до вимоги про його перевезення на склади ОСОБА_1 знаходилося на зберіганні у ПСП "Дружба". На початку травня 2022 року ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 може завозити зерно згідно попередніх домовленостей на склади у с. Вишняки. Потерпілий уклав договір перевезення із ТОВ "Анталія ЛТД" і зерно було повністю перевезено і прийнято. На пропозицію до ОСОБА_1 щодо повернення розписки останній сказав, що у нього помер батько і розписку віддасть пізніше. Однак через 4 місяці ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення 300 000 доларів США позики приховавши, що гроші вже повернуто зерном кукурудзи (т. 4 а.с. 183-185).

Суд відхиляє як докази письмові заяви (пояснення) ОСОБА_2 від 25.07.2023 і ОСОБА_12 від 24.07.2023 щодо обставин зустрічей, узгодження ціни тощо, підписи на яких посвідчено нотаріально (т. 4 а.с. 85, 86), оскільки суд допитав вказаних осіб як свідків у судовому засіданні із попередженням про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис із виступом 28.11.2022 у судовому засіданні Крюківського районного суду м. Кременчука адвоката Л.М.Олійник, зокрема про те, що позивач не заперечує проти того, що було завезення кукурудзи і відповідач може її забрати. Відповідь із поліції не доводить первинне узгодження ціни. Усі ТТН не пов`язані ні з ОСОБА_2 , ні з ОСОБА_1. У накладних фігурує ТОВ "Леонні" як той, хто завозив вантаж. Повернення позики не може доводитися показами свідків. Згоди ОСОБА_1 на прийняття боргу зерном не має (т. 5 а.с. 171).

ПОКАЗИ СВІДКІВ ТА ЇХ ОЦІНКА

Позивач ОСОБА_1 під час допитів як свідок судовому засіданні дав покази, що перебуває у ділових і товариських стосунках із відповідачем ОСОБА_2 із 2011 року. Відповідач ОСОБА_3 колись працював із позивачем.

ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 надав йому у позику 300 000 доларів США. Гарантом повернення коштів виступила ПСП "Дружба".

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 досить сильно хворів і справами майже не займався. Наданий ОСОБА_2 скріншот був листуванням із сином ОСОБА_25 і це була умовна фіксація ціни. Були пропозиції ОСОБА_2 забрати позику зерном кукурудзи, але ОСОБА_1 не погоджувався. Перший називав ціну 215 доларів за 1 тону, а другий - 110 доларів США. У жовтні 2021 року не було ф`ючерсного контракту між сторонами, тобто ціна не фіксувалася на момент майбутньої можливої поставки зерна. Про вартість зерна 110 доларів за тону він повідомляв поліцію (т. 4 а.с. 181, 182).

Свідок не висував у травні 2022 року вимогу передати йому зерно кукурудзи у рахунок повернення позики, а так само не отримував пропозиції віддати позику зерном. Свідкові вже потім зателефонував ОСОБА_26 ( ОСОБА_68 ) і сказав, що для свідка привезли кукурудзу. ОСОБА_20 сказав свідкові що ті, хто привозили зерно сказали ОСОБА_20 , що ОСОБА_1 "в курсі" поставки зерна, тому ОСОБА_20 не зв`язувався із ОСОБА_1 до закінчення завезення.

Після поховання свідком свого батька, свідок 19.05.2022 приїхав на зустріч із ОСОБА_2 , на якій вони обговорювали оформлення прийняття кукурудзи документально. ОСОБА_2 показав свідкові ТТН із вказівкою у них на ТОВ "Леонні" і пропонував сплатити за перевезення зерна. Сторони тоді ні про що не домовились. Вартість 1 тони зерна тоді була 110 доларів США. Якби від ОСОБА_2 зерно завозилося як належить, то ТТН мали в відмітки про прийняття зерна, чого на ТТН немає.

Нотаріальна заява ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 86) неправдива. Фірма "Щедра земля" є партнером ПСП "Дружба". Так само партнерами ОСОБА_2 і залежними від нього особами є керівники "Щедрої землі" і "Анталії", елеватор (тік) у смт Семенівка тощо.

ОСОБА_1 є директором і засновником ТОВ "Спірітус Вишняки". ТОВ "Віденський млин" є власником ТОВ "Спірітус Вишняки".

ОСОБА_1 заперечує свою зустріч із ОСОБА_2 і ОСОБА_12 10.05.2022. Наголошує, що у цей день відбувалося поховання його батька і очевидно, що свідкові було не до ділових справ.

Відповідач ОСОБА_2 під час допиту як свідок у судовому засіданні дав покази, що дійсно позичив у ОСОБА_1 300 000 доларів США із можливістю повернення боргу зерном кукурудзи.

10.09.2021 ОСОБА_2 потрапив у реанімаційне відділення зі складним захворюванням, переніс низку операцій. Намагаючись впорядкувати деякі свої справи свідок запропонував ОСОБА_1 забрати борг 300 000 доларів США зерном кукурудзи, про що вони домовились. Ціна 215 доларів США за 1 тону. Про це є переписка у телефоні. Син ОСОБА_60 ОСОБА_61 за дорученням свідка вів його справи поки свідок перебував на лікуванні (т. 4 а.с. 186, 187). Свідок у вересні-листопаді 2021 року купив у населення зерно для ОСОБА_1 , зберігав його на складах ПСП "Дружба". По 215 доларів США поставив її на склади ОСОБА_1 у травні 2022 року.

Договір на перевезення укладений ОСОБА_2 01.09.2022 (т. 1 а.с. 191, 192) тому, що сторони раніше "закривали" грошову позику зерном і мали намір це вкотре зробити за позикою у 300 000 доларів США.

Ціна 215 доларів США за 1 тону зерна кукурудзи була узгоджена восени 2021 року, а поставка зерна відбулася у травні 2022 року. Зерно зберігалося ОСОБА_2 на складах ПСП "Дружба" оскільки ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_2 , мав намір отримати більший прибуток і очікував на ріст ціни.

10.05.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_12 зустрілися на елеваторі у смт Семенівка і узгодили деталі перевезення і ціну. Перевезення мав організувати ОСОБА_12 . Письмової вимоги про поставку зерна не було. Це була усна домовленість. Свідок уклав договір на перевезення 1400 тон зерна кукурудзи із перевізником " Анталія ". Зерно везли із складів ПСП "Дружба" із с. Очеретувате на територію "Щедрої землі" у смт Семенівка. На останній є вагова і лабораторія. Там зерно перевантажували із транспорту "ПСП "Дружба", перевіряли і везли далі транспортом "Анталії" на склади ОСОБА_1 у с. Вишняки.

ОСОБА_12 і ОСОБА_1 переписувалися щодо якості і кількості зерна кукурудзи. Для того, щоб перекрити можливі відмінності у якості чи вологості зерна ОСОБА_2 розпорядився перевезти ОСОБА_1 не 1395 тон, а 1400 тон, тобто на 5 тон більше належного.

Приблизно 17.05.2022 ОСОБА_1 подякував ОСОБА_2 за те, що свідок з ним розрахувався. Вони погодили, що ОСОБА_1 у нотаріуса у м. Хоролі складе документ про повернення позики.

Зерно кукурудзи приймається за якістю, чистотою і вологістю. Поставлене ним зерно придатне для виготовлення комбікормів і етанолу. Лабораторія на елеваторі смт Семенівка є сертифікованою.

Проект акту про прийняття зерна кукурудзи ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 42-44) з`явився у восени 2022 року як реакція на арешт майна ПСП "Дружба", який був накладений Крюківським судом. Свідок первинно не бачив ТТН. Отримав їх потів в " Анталії ". Свідок не відповідає за якість чи зміст ТТН, у т.ч. щодо відбитків печаток на ній. Він уклав договір на перевезення і воно було здійснене. ОСОБА_2 знає, що ОСОБА_33 розрахувався за перевезення на його склади 1400 тон зерна кукурудзи.

Допитаний як свідок судовому засіданні ОСОБА_23 , який є директором ТОВ "Агрофірма "Семенівська щедра земля" дав покази, що ОСОБА_1 приїжджав і розмовляв із ОСОБА_12 та ОСОБА_2 у травні 2022 року перед вивезенням зерна кукурудзи. У кабінеті директора агрофірми близько години тривала зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_62 повідомив потім свідкові, що була домовленість про закриття грошового боргу зерном кукурудзи. Зерно на елеватор завозилося із АДРЕСА_6 , перевантажувалося у MANи і потім везлося у с. Вишняки. ОСОБА_12 був уповноваженим представником перевізника ТОВ "Анталія ЛТД" якому належать MANи. Під час навантаження зерна кукурудзи у MANи робили його лабораторне дослідження, але будь-яких документів щодо якості зерна не складали. Вівся суто внутрішній облік кількості і якості зерна. Проби робилися з метою визначення 4-х ознак, які визначають класність зерна кукурудзи: вологість, кількість сміттєвих домішок, кількість зернових домішок, кількість і існування карантинних росли.

Допитаний як свідок у судому засіданні ОСОБА_35 , який є водієм ТОВ "Анталія ЛТД", дав покази, що перевозив у травні 2022 року автомобілем MAN, НОМЕР_1 , зерно кукурудзи із елеватора "Щедрої землі" у смт Семенівка по вул. Незалежності, на склади бувшого спиртзаводу у с. Вишняки. До цього зерно на елеватор завозили "Камази" ПСП "Дружба". Документи для перевезення вантажу - ТТН - свідкові давав ОСОБА_63 одразу після завантаження машини. Бухгалтер надала бланки подорожніх листів. Не знає хто така ОСОБА_36 . Коли приїхали у с. Вишняки на в`їзді на склади був охоронець літнього віку і молодий обліковець. Там знали що їде вантаж зерна із смт Семенівка . Зерно свідок вивантажував там, де йому показували. Проби під час вивантаження зерна із машини не брали.

Допитаний як свідок у судому засіданні ОСОБА_38 , який є водієм ТОВ "Анталія ЛТД", дав покази, що у травні 2022 року перевозив автомобілем MAN, НОМЕР_2 , зерно кукурудзи у с. Вишняки. Кількість днів і "ходок" не пам`ятає. В`їзд на територію там був через ворота, потім автомобіль заїжджав на ваги і далі розвантажувався на складах. На воротах був молодий чоловік, який показав свідкові що слід заїхати на ваги. На ваговій була жінка, яка записувала вагу і робила якісь позначки у документах, а той чоловік показував де вивантажувати зерно. ОСОБА_12 давав свідкові документи для перевезення у "файлі". На ваговій у с. Вишняки свідок віддавав ці документи, вивантажував автомобіль, отримував назад документи і повертав їх ОСОБА_64.

Допитаний як свідок у судому засіданні ОСОБА_39 , який є водієм ТОВ "Анталія ЛТД", дав покази, що перевозив у травні 2022 року автомобілем MAN, НОМЕР_3 , зерно кукурудзи із смт Семенівка у с. Вишняки на склади бувшого спиртзаводу. Його автомобіль MAN завантажували на "Щедрій землі". Потім директор " Анталія ЛТД" ОСОБА_62 давав свідкові у "файлі" документи на вантаж і свідок завозив вантаж у с. Вишняки. Свідок не дивився які це були документи і не пам`ятає чи їх підписував. Ворота на територію складів були відкриті, на ваговій була жінка, молодий хлопець показував свідкові де вивантажувати автомобіль. Автомобіль із вантажем чекали на місці доставки. Свідок не знає особу на прізвище " ОСОБА_41 " чи організацію із назвою " Леонні ".

Допитаний як свідок у судому засіданні ОСОБА_43 , який є водієм ТОВ "Анталія ЛТД", дав покази, що у травні 2022 року на базі у смт Семенівка вантажили зерно кукурудзи у його автомобіль MAN, НОМЕР_4 . Відстань перевезення свідок не пам`ятає, вона складає від 30 до 40 км. Документи на перевезення свідкові давав ОСОБА_12 . На місці вантаж приймала ваговщиця, а "хлопчина" показував потім де вивантажувати зерно. Свідок не пам`ятає чи підписував якісь документи на перевезення, але як правило такими є ТТН і подорожні листи. Свідок не знає особу на прізвище " ОСОБА_41 " чи організацію із назвою " Леонні ".

Допитаний як свідок у судому засіданні ОСОБА_12 , який є директором ТОВ "Агрозбуд", дав покази, що 10.05.2022 на території елеватора "Щедра земля" відбулася зустріч ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Свідок також був на цій зустрічі. Про ціну зерна ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при свідкові не говорили. Свідкові сказали, що треба перевезти 1400 тон зерна кукурудзи. Зерно заводили зі складів ПСП "Дружба" на тік, оскільки туди не могли заїхати MANи " Анталії ". Зерно було ОСОБА_2 . До цього ОСОБА_1 надіслав свідкові покази одометра свого автомобіля, із яких свідок вирахували відстань для перевезення і її вартість 90 грн за 1 тону. За перевезення потім сплатив ОСОБА_1 . " Анталія " не отримувала на рахунок відповідний платіж.

Контактною особою із місця прийняття зерна був ОСОБА_44 , моб.тел НОМЕР_5 , якого надав ОСОБА_1 . Свідок отримав від ОСОБА_45 скрін із записами про кількість прийнятого і перевезеного зерна кукурудзи. ОСОБА_65 повідомляв, що вага зерна була меншою ніж очікувалося.

Свідок управляє ТОВ "Анталія ЛТД" на підставі довіреності. Свідок не знає хто складав документи на перевезення вантажу. Свідок не знає що таке ТОВ "Леонні".

Свідок надав у судовому засіданні для огляду свій мобільний телефон із листуванням у месенджері із ОСОБА_1 і ОСОБА_46 за 10.05.2022. Копії відповідних сторінок долучено до справи у т. 5 а.с. 167-170.

Повідомлення із номера телефону НОМЕР_6 (номер позивача ОСОБА_1 ) містить зображення одометра автомобіля з цифрами " НОМЕР_7 " (т. 5 а.с. 167, 168).

Фотографія записів рукою на фотографії, що надіслана із номера НОМЕР_8 (номер свідка ОСОБА_20 ) вказують таке (т. 5 а.с. 169, 170):

" -40 -80 -40 -40 + 20 ОСОБА_47

+20 0 0 +20 +44 ОСОБА_48

0 0 -20 -40 0 ОСОБА_66

-20 -20 -60 - 80 ОСОБА_49

1 день - 140 кг

2 день - 280 кг"

Допитаний як свідок ОСОБА_50 , який є заступником директора відповідача ПСП "Дружба", дав покази, що товариство укладало із ОСОБА_2 договір зберігання зерна на безоплатній основі. Кукурудза до цього купувалася ОСОБА_2 , як фізичною особою, у громадян і завозилася на склади "Дружби". У першій декаді травня 2022 року ПСП "Дружба" своїми "Камазами" перевезло зерно кукурудзи зі складів у с. Очеретувате на майданчик елеватора "Щедра земля" у смт Семенівка. Потім зерно перевантажували у MANи. Було звернення ОСОБА_1 щодо ціни кукурудзи. ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_1 акт приймання-здачі кукурудзи, а ОСОБА_1 відмовив у його підписанні. Свідок не знаю про яку ціну у вересні 2021 чи у травні 2022 року домовлялися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 У листопаді 2023 року вартість кукурудзи складає близько 2000,00 грн, що обумовлено, переважно, воєнними діями і закриттям портів.

Допитаний як свідок у судових засіданням ОСОБА_20 дав покази, що із осені 2021 року працював на спиртзаводі. Він був охоронником і його завданням було пропускати машини на територію складів, показувати де їм розвантажуватися і випускав машини із території. Свідок здалеку бачив де були відкриті ворота складів і туди направляв водіїв. Свідок не пам`ятає точних дат, але весною 2022 року на склади приїхали машини із зерном кукурудзи, водії сказали що привезли її для ОСОБА_1 із смт Семенівка і що ОСОБА_1 знає про це. Свідок не перепитував ОСОБА_1 і показав водіям до якого зі складів їхати щоб віддати вантаж. Вже потім через кілька днів свідок отримав дзвінок від ОСОБА_1 , який сказав що свідок не мав права пропускати машини на склади і тому його звільнено.

Свідок користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Цей номер написаний на воротах на в`їзді на територію складів. Свідок не бачив і не підписував ТТН на вантаж, не приймав його. Вантаж завжди приймали інші люди.

Стосовно наданого свідком ОСОБА_67 скріну своєї із ним переписки з вагою і прізвищами (водіїв) (т. 5 а.с. 169, 170) повідомив, що тоді на прохання літньої жінки, яка була на ваговій, можливо на ім`я ОСОБА_51 , сфотографував рукописний текст на аркуші паперу і надіслав його на номер телефону ОСОБА_12 . Свідок не пам`ятає розмов чи претензій щодо нестачі зерна із ОСОБА_12.

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин

Спірні правовідносини сторін щодо виконання і зміни правочину, що укладений у письмовій формі, укладення та виконання договору позики, можливої новації, поруки, визначення ціни у договорі, прийняття-передачі товару врегульовано Цивільним кодексом України (далі ЦК).

Так, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК)

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК).

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 ЦК).

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (ч. 1 ст. 206 ЦК).

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону (ч. 3 ст. 206 ЦК).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 207 ЦК).

У письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма (ст. 208 ЦК).

Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 213 ЦК).

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків (ч. 1 ст. 218 ЦК).

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 218 ЦК).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК).

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК).

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч. 3 ст. 632 ЦК).

Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору (ч. 4 ст. 632 ЦК).

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК).

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 ЦК).

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань (ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК).

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч. 2 ст. 526 ЦК).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК)

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. (ст. 553 ЦК).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч. 1, 4 ст. 559 ЦК).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК).

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦК).

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу (ч. 1 ст. 937 ЦК).

ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо зобов`язання за договором позики

Ураховуючи зазначені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок про існування і доведення таких основних обставин та юридичних фактів, які склалися між сторонами та які обумовлюють вирішення судом позовних вимог у цій справі; водночас із урахуванням раніше зроблених судом висновків щодо належності та допустимості доказів у справі у їх сукупності:

- ОСОБА_2 30.03.2019 отримав у ОСОБА_1 у позику 300 000 доларів США зі строком її повернення до 01.11.2019. Договір укладено у простій письмовій формі;

-договір позики передбачає можливість укладення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у письмовій формі новації щодо заміни зобов`язання із повернення грошових коштів на зобов`язання із повернення позики зерновими культурами із розрахунку вартості зернових за курсом НБУ на день повернення позики, але на письмову вимогу позикодавця ( ОСОБА_1 );

-складення ОСОБА_1 11.10.2021 письмової пропозиції ОСОБА_2 про заміну грошового зобов`язання на товарне із розрахунку 215 доларів США за 1 тону зерна кукурудзи, що обраховано ним як 1395 тон зерна кукурудзи замість грошових коштів у сумі 300 000 доларів США;

-прийняття вказаної письмової пропозиції ОСОБА_2 письмово 12.10.2021;

-заміна грошового зобов`язання за договором позики на товарне зобов`язання 13.10.2021 (11.10.2021 + 2 дні) у спосіб обміну згаданими письмовими повідомленнями (зміна письмового правочину іншим правочином у письмовій формі);

-припинення зобов`язання за договором позики грошей 13.10.2021 у спосіб повернення саме грошових коштів;

-прострочення ОСОБА_2 виконання грошового зобов`язання за договором позики упродовж 02.11.2019 - 13.10.2021;

-існування поруки ПСП "Дружба" за договором позики у такому ж обсязі, що й відповідальність позичальника ОСОБА_25

-існування поруки ОСОБА_3 за договором позики лише на суму позики.

Сукупність вказаних фактів необхідна і достатня для відповіді на питання про стан виконання зобов`язання за договором позики до його зміни.

Наступні висновки є наслідком оцінки судом відповідних аргументів і доводів сторін, проте вони вже стосуються виконання новації.

-зберігання із 13.10.2021 ОСОБА_2 зерна кукурудзи, яке замінило грошове зобов`язання за договором позики перед ОСОБА_1 ;

-прийняття упродовж 10.05.2022 - 16.05.2022 особами, на яких має прямий та/або опосередкований вплив ОСОБА_1 , 1400 тон зерна кукурудзи, зберігання якого до цього забезпечував ОСОБА_2 ;

-відсутність будь-яких письмових правочинів між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 упродовж 11.10.2021 - 16.05.2022 і пізніше щодо зміни визначеної ціни 1 тони зерна кукурудзи у еквіваленті 215 доларів США за 1 тону.

Відтак, відповідач ОСОБА_2 , а так само його поручитель ПСП "Дружба", як солідарні боржники, несуть відповідальність перед позивачем ОСОБА_1 за неповернення грошової позики 300000 доларів США за період 02.11.2019 - 13.10.2021 у розмірі 3 процентів річних від простроченої суми 300 000 доларів США, що складає:

-кількість днів у періоді 02.11.2019 - 13.10.2021 - 1199 днів;

-300 000 х 3 % х 1199 : 365 = 29564,38 доларів США.

Отже позов підлягає частковому задоволенню у вказаній сумі. Суд стягує її солідарно із відповідачів ОСОБА_2 і ПСП "Дружба" на користь позивача ОСОБА_1 . Достатні правові підстави для стягнення більших сум, у т.ч. й з поручителя ОСОБА_3 , порука якого не охоплює 3 % річних за ст. 625 ЦК, у справі немає.

Щодо заходів забезпечення позову

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_14 від 04.11.2022 закінчено виконавче провадження за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2022 № 537/2060/22, яка змінена постановою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2022 № 537/2060/22, щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПСП "Дружба" у межах суми 325076,71 доларів США і заборони ПСП "Дружба" відчужувати рухоме та нерухоме майно в межах суми 325076,71 доларів США; накладено арешт на зерно пшениці 3 класу урожаю 2022 року у кількості 1890 тон, яка належить ПСП "Дружба" у межах 325076,71 доларів США (т. 3 а.с. 45).

Сторони не надали судові доказів щодо актуальної ринкової ціни зазначеного арештованого зерна кукурудзи на час завершення стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відтак суд зменшує відповідний розмір забезпечення пропорційно до задоволених судом позовних вимог: 29564,38 * 1890 / 325076,71 = 171,887 тон.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив 12405,00 грн судового збору (т. 1 а.с. 1).

Позов задоволено на 29564,38 доларів США із ціни позову 333321,33 доларів США. Відтак суд стягує судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1100,28 грн (12405,00 * 29564,38 / 333321,33).

Закон не передбачає пропорційного стягнення судового збору.

Тому суд стягує судовий збір із відповідачів ОСОБА_2 і ПСП "Дружба" на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно до кількості відповідачів щодо яких позов задоволено, а саме по 550,14 грн з кожного (1100,28 / 2).

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які він очікував у зв`язку з розглядом справи становить 81405,00 грн, до якого включено судовий збір 12 405,00 грн (т. 1 а.с. 6).

Жодна із сторін не надала доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу і не зробила заяву про наступне подання таких доказів до виходу суду у нарадчу кімнату.

Відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про очікувані позивачем витрати на правничу допомогу у сумі 69000,00 грн (81405,00 - 12 405,00) чи на будь-яку іншу суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 133, 141, 149, 150, 158, 174, 182, 209, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

У задоволення позову про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 і Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на користь ОСОБА_1 29564,38 доларів США як 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики.

У задоволенні позову про стягнення 3 % річних від простроченої суми боргу за договором позики у більшому розмірі - 33321,33 доларів США, - відмовити.

У задоволенні позову до відповідача ОСОБА_3 , - відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550,14 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути із Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на користь ОСОБА_1 550,14 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Зменшити обсяг майна, на яке постановою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2022, справа № 537/2060/22, провадження № 22-ц/814/4651/22 накладено арешт, - зерно пшениці 3 класу урожаю 2022 року в кількості 1890 тон, яка належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Дружба" в межах розміру позовних вимог 325076,71 доларів США, - до 171,887 тон в межах розміру задоволених судом позовних вимог 29564,38 доларів США.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_11 ).

Відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_12 ).

Відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська ОТГ, смт Семенівка, вул. Незалежності, буд. 44; ідентифікаційний код 03770000).

Відповідач - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_13 ).

Повне рішення складене і підписане суддею 19.12.2023 о 17 год. 20 хв.

Суддя В.Ф.Харченко


Суд	Семенівський районний суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення	19.12.2023
Оприлюднено	21.12.2023
Номер документу	115748619
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Одринська Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 19.12.2023 по справі 537/2060/22СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —537/2060/22

Рішення
від 19.12.2023 по справі 537/2060/22
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ