Рішення

від 05.09.2006 по справі 8/386-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/386-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.06           Справа № 8/386-06.

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою                              відповідальністю «Альтернатива», Білопільський район

до відповідачів:    1. Товариства з обмеженою відповідальністю

                                  «Слобожанський фондовий центр», м. Суми

                              2. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії

                                   «Суми-Реєстр-Консалтинг», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми

про визнання договору недійсним

                                                                                                  СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача           Фурзенко І.В.

Від відповідачів:    1. не прибув

                                2. не прибув

Від третьої особи:  Мащенко С.М.

За участю секретаря судового засідання Жерьобкіної Є.А.

          Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним договір комісії № К-14/06 від 06.06.2006р., укладений між ТОВ «Слобожанський фондовий центр» та СТОВ «Альтернатива»; та повернути СТОВ «Альтернатива» належні йому акції ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» в кількості 184102 шт.

Перший відповідач подав клопотання, в якому просив припинити провадження у справі та роз'яснити позивачеві про можливість його звернення до суду загальної юрисдикції, оскільки власник акцій ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» - фізична особа Птіцин О.В. повинен бути залучений до участі у справі в якості відповідача.

Другий відповідач подав пояснення № 924 від 26.07.2006р., в яких зазначає, що Роз'ясненням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 5 від 06.12.2005р. «Щодо неможливості здійснення переходу прав власності на іменні цінні папери за умови відсутності сертифіката цінних паперів», не передбачено ким саме повинен подаватись сертифікат акцій.

В судовому засіданні присутні представники сторін клопотань про ведення аудіозапису судового засідання не заявили, тому, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, господарський суд здійснює ведення протоколу судового засідання в письмовій формі.

Представникам позивача та третьої особи роз'яснено вимоги ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо їх процесуальних прав та обов'язків.

У судове засідання позивачем подано заяву № 37 від 31.08.2006р. про відмову від позовної вимоги щодо повернення СТОВ «Альтернатива» належних йому акцій ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» в кількості 184 102 шт., викладеної у позовній заяві № 15 від  18.07.2006р., і суд прийняв вказану заяву до розгляду.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору комісії № К-14/06, укладеного між ТОВ «Слобожанський фондовий центр» (комісіонер) та СТОВ «Альтернатива» (комітент) 06 червня 2006р., комісіонер зобов'язався за дорученням комітента, за винагороду, від свого імені та за рахунок комітента вчинити угоду по продажу цінних паперів – простих іменних акцій ВАТ «Сумиобагротехсерівс» в кількості 184102 штуки  на загальну суму 18410 грн. 00 коп.

Сторони виконали свої зобов'язання по договору, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 05.07.2006р.

До господарського суду звернувся позивач з вимогою визнати недійсним з моменту укладення вищевказаний договір комісії № К-14/06 від 06.06.2006р., посилаючись на те, сторонами, при укладенні договору, та реєстроутримувачем – ТОВ Компанією «Суми-Реєстр-Консалтаинг» було порушено вимоги чинного законодавства України, що являється підставою для визнання такого договору комісії недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не можу суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи, договір комісії № К-14/06 від 06.06.2006р. було укладено між ТОВ «Слобожанський фондовий центр» в особі директора Жилавої О.М. та СТОВ «Альтернатива» в особі виконавчого директора Мірошниченка М.М.

Відповідно до п. 3.2 Правил здійснення торговцями цінних паперів комерційної та комісійної діяльності  по цінним паперам № 332 від 23.12.1996р., при отриманні замовлення на продаж чи обмін іменних цінних паперів, торговець зобов'язаний  встановити особу клієнта та його повноваження щодо іменних цінних паперів. Якщо зазначені цінні папери не зареєстровані на ім'я клієнта або клієнт не діє за дорученням власника цінних паперів чи не є його законним представником, торговець не має права прийняти такий документ як замовлення.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Згідно ст. 8 Статуту СТОВ «Альтернатива», вищим органом управління ТОВ є збори учасників, рішення яких, згідно ст.. 10 Статуту, виконує директор, який в свою чергу призначається Зборами учасників. У відповідності до п. 8.3 ст. 8 Статуту, до виключної компетенції Зборів учасників ТОВ належать повноваження, зокрема, надання дозволу на укладення угод від імені ТОВ на суму, що перевищує 100% розміру Статутного фонду. Статтею 14 Установчого договору про створення та діяльність СТОВ «Альтернатива» визначено, що Статутний фонд товариства складає 7400 грн.

Судом встановлено, що директором СТОВ «Альтернатива» згоди на укладення договору комісії № К-14/06 від 06.06.2006р. від учасників СТОВ отримано не було, але першим відповідачем в порушення вимог діючого законодавства України було укладено договір комісії з представником позивача за відсутності у нього належних на те повноважень. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Крім того, як свідчать матеріали справи, після укладення оспорюваного договору, 17.07.2006р. загальними зборами учасників СТОВ «Альтернатива» шляхом опитування було прийнято рішення: відмовити в наданні дозволу на укладення договору комісії № К-14/06 від 06.06.2006р. з ТОВ «Слобожанський фондовий центр»; вважати вказаний договір укладеним без дотримання вимог п. 8.3.4 ст. 8 Статуту та звернутися до суду з позовом про визнання договору комісії № К-14/06 від 06.06.2006р. недійсним.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, відсутність якого, відповідно до Роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Щодо неможливості здійснення переходу прав власності на іменні цінні папери за умови відсутності сертифіката цінних паперів» № 5 від 06.12.2005р., є підставою для відмови щодо внесення до системи реєстру.

Крім того, пунктом 7.16 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 25.05.1998р. передбачено обов'язкове надання сертифікату акцій при внесенні у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за наслідками цивільно-правових угод.

На момент укладання договору комісії № К-14/06 від 06.06.2006р. сертифікат акцій у позивача був відсутній, але незважаючи на цей факт та всупереч вимогам чинного законодавства, першим відповідачем було здійснено реалізацію простих іменних акцій ВАТ «Сумиоблагротехсервіс, власником яких являється СТОВ «Альтернатива», а другим відповідачем без наявності у СТОВ «Альтернатива» сертифіката акцій, - внесено зміни до системи реєстру ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» про перехід права власності на акції до нового покупця.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для визнання оспорюваного договору комісії № К-14/06 від 06.06.2006р., укладеного між ТОВ «Слобожанський фондовий центр» та СТОВ «Альтернатива» - недійсним, тому вимоги позивача в цій частині є правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але ні перший ні другий відповідачі, з урахуванням всіх обставин справи, не подали суду належних доказів, які б обєктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили їх позиції по справі.

Щодо вимоги позивача про повернення належних йому акцій ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» в кількості 184102 штуки, суд вважає за доцільне прийняти подану позивачем відмову та припинити в цій частині провадження   у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2006р. по справі № 8/386-06 (п. 6), в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, накладено арешт на акції ВАТ «Сумиоблагротехсервіс», реалізовані по договору комісії № К-14/06 від 06.06.2006р. та заборонено відчуження, видачу доручень на третіх осіб та право голосування акціями, до вирішення справи по суті.

У зв'язку з тим, що справу вирішено по суті, суд вважає за доцільне заходи до забезпечення позову, вжиті пунктом 6 ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2006р. по справі № 8/386-06 – скасувати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 68, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Договір комісії № К-14/06 від 6 червня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський фондовий центр» (м. Суми, вул.. Шишкарівська, 11, код 23299148) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» (Сумська область, Білопільський район, с. Вири, код 30748971) – визнати недійсним з моменту укладення.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський фондовий центр» (м. Суми, вул.. Шишкарівська, 11, код 23299148) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» (Сумська область, Білопільський район, с. Вири, код 30748971) 42 грн. 50 коп.  витрат по державному миту та  59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Суми-Реєстр-Консалтинг» (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, код 23996048)  на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» (Сумська область, Білопільський район, с. Вири, код 30748971) 42 грн. 50 коп.  витрат по державному миту та  59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

5.          В іншій частині – провадження у справі припинити.

6.          Заходи до забезпечення позову, вжиті пунктом 6 ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2006р. по справі № 8/386-06 – скасувати.

7.          Накази видати після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     В.І. КІЯШКО