Постанова

від 05.04.2007 по справі 8/386-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/386-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" квітня 2007 р.                                                          Справа №  8/386-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Олійника Р.О. - представника за довіреністю №400 від 04.04.2007р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна", с. Радянське Літинського району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "19" грудня 2006 р. у справі №  8/386-06 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", смт. Десна  Вінницького району Вінницької області  

до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна", с. Радянське Літинського району Вінницької області

про визнання недійсною угоди про припинення зобов'язань, укладену 14.01.2003р.

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.12.2006р. у справі №8/386-06 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (смт. Десна  Вінницького району Вінницької області) до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна" (с.Радянське Літинського району Вінницької області): визнано недійсною угоду, укладену між сторонами - Відкритим акціонерним товариством "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" та Відкритим акціонерним товариством "Племзавод "Україна" від 14.01.2003р., оформлену шляхом складання акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 14.01.2003р.; стягнуто з ВАТ "Племзавод "Україна" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.105-107), в якій просить його скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, вказує на таке:

- в порушення вимог ст.63 ГПК України господарським судом першої інстанції було прийнято до розгляду позовну заяву, в якій позивачем не було надано обґрунтування заявлених позовних вимог, та яку підписано особою, що не має на це  повноважень, адже згідно ст.47 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.154,161 ЦК України, п.8.4.9 Статуту позивача роботою правління товариства керує голова правління, який і має право підписувати від імені товариства документи в силу своїх повноважень; позовна ж заява від імені Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" підписана не головою правління, а заступником голови правління без надання доказів про надання повноважень на право підпису;

- приймаючи рішення по справі, господарський суд не взяв до уваги клопотання про застосування у відповідності до ст.267 ЦК України позовної давності до заявлених вимог.

Представник відповідача (скаржника) в засідання суду не з'явився.

04.04.2007р. та 05.04.2007р. на адресу суду від відповідача надійшли телеграма та факсограма з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з хворобою його представника, з якими ознайомився представник позивача.

Також в клопотанні №220 від 04.04.2007р. викладені пояснення, згідно яких  скаржник, зокрема, додатково звертає увагу суду на лист - звернення позивача за №193 від 11.02.2003р., що міститься в матеріалах справи, вважаючи, що останній є доказом схвалення угоди (акту про проведення взаємозаліку від 14.01.2003р.) в порядку  приписів ст.63 ЦК УРСР.

Враховуючи, що сторони належним чином і своєчасно повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, оскільки ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 05.04.2007р. було надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 01.02.2007р., та зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності, у зв'язку з чим відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Позивач у відзиві №238 від 30.03.2007р. на апеляційну скаргу (а.с.113-115) та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять  залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення,  вказуючи на наступне:

- не заслуговує на увагу посилання скаржника на порушення господарським судом Вінницької області положень статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пунктом 8.4.9 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" передбачено, що заступник голови правління виконує функції голови правління в повному обсязі;

- твердження відповідача, що господарським судом першої інстанції прийнято позовну заяву без обґрунтування заявлених позовних вимог та доказів, чим порушено положення статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставним, з огляду на те, що позовна заява містила всі необхідні відомості, тобто детально описані історія, причини та механізм виникнення помилки, внаслідок якої був складений акт, вимога про визнання недійсним якого є предметом позову, крім того, надані всі відповідні докази;

- згідно приписів ч.2 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, а тому навіть у разі прийняття до розгляду позовної заяви про захист права при тому, що строк, встановлений законом для звернення до суду за захистом такого права сплив, суд не порушив вимог закону; до того ж, частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України вказує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а в даному випадку про порушення свого права позивач дізнався 11.07.2006р., отримавши  лист головного державного виконавця ДВС у Літинському районі №2766 від 03.07.2006р., з додатків до якого вбачалось, що 14.01.2003р. сторонами складений акт проведення взаємозаліку на суму 63 877,50 грн.;

-  лист - звернення відповідача за №193 від 11.02.2003р., на який звертає увагу скаржник в клопотанні №220 від 04.04.2007р., не є суттєвою обставиною з огляду на те, що предметом спору є саме угода (акт), яка була  підписана  саме 14.01.2003р., й зі сторони позивача таку дію вчинила неуповноважена на це особа.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду, викладені у рішенні, на відповідність фактичним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

20.09.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (смт Десна  Вінницького району Вінницької області) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна" (с.Радянське Літинського району Вінницької області) про визнання недійсним акта взаємозаліку від 14.01.2003р.

Позов мотивовано тим, що у вказаному акті (а.с.4) внаслідок помилки зазначено заборгованість ВАТ "Племзавод "Україна" перед ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" в сумі 135146,84 грн., тоді як дійсний розмір заборгованості становить 488651,80 грн. (а.с.2-3).

Заявами від 02.11.2006р. №1435 (а.с.20-21) і від 03.11.2006р. №1442 (а.с.24-25) позивач уточнив предмет позову та просить, вважаючи акт взаємозаліку від 14.01.2003р. угодою, визнати її недійсною, зазначивши, що остання підписана зі сторони ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" головним бухгалтером Братковим В.М. без певних на те повноважень.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, як вже зазначалось вище, господарським судом Вінницької області 19.12.2006р. було прийнято рішення, яким визнано недійсною угоду, укладену між сторонами - Відкритим акціонерним товариством "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" та Відкритим акціонерним товариством "Племзавод "Україна" й оформлену шляхом складання акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 14.01.2003р.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи таке.

14.03.2003р. сторонами у справі підписано акт проведення взаємозаліку між Відкритим акціонерним товариством "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" та Відкритим акціонерним товариством "Племзавод "Україна" (а.с.4,33), відповідно до якого станом на 14.01.2003р. за ВАТ"Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" рахується кредиторська заборгованість перед контрагентом СВАТ"Племзавод "Україна" в сумі 63877,50грн. й одночасно за СВАТ"Племзавод "Україна" рахується кредиторська заборгованість ВАТ"Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" в сумі 135146,84 грн., а тому керуючись ст.217 ЦК України сторони дійшли спільної згоди провести взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 63877,50 грн.

Відповідно до ст.217 ЦК УРСР, діючого на час підписання акту, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування досить заяви однієї  сторони.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що складений сторонами акт проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 14.01.2003р. між Відкритим акціонерним товариством "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" та Відкритим акціонерним товариством "Племзавод "Україна" фактично є договором (правочином), оскільки в ньому сторони передбачили зміну своїх прав і обов'язків.

Згідно ст.48 ЦК УРСР недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Акт  від 14.03.2003р. з боку ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" підписаний головним бухгалтером Братковим В.М., а з боку СВАТ "Племзавод "Україна" - головою правління Волинець Г.В.

Згідно пункту 8.4.9 Статуту  ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (а.с.79-96) роботою правління товариства керує голова правління, який, зокрема, здійснює оперативне керівництво всією роботою товариства, здійснює керівництво господарською діяльністю товариства, організовує виконання  договірних зобов'язань товариства, тобто викладені положення Статуту наділяють голову правління повноваженнями щодо укладення угод.

Що ж до повноважень головного бухгалтера ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", то зі змісту вказаного Статуту, а також посадової інструкції головного бухгалтера ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (а.с.17-19) не вбачається, що головний бухгалтер товариства наділений правом підпису господарських угод без спеціально оформлених на те повноважень.

Згідно ст.63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Наявний в матеріалах справи лист голови правління ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" Мотрука М.І. від 11.02.2002р. №193, адресований директору СВАТ "Племзавод "Україна" (а.с.32), містить пропозицію позивача здійснити взаємозалік зустрічних однорідних вимог в сумі 63877,50 грн. та свідчить про направлення відповідачеві двох примірників акту взаємозаліку від 14.01.2003р.

З наведеного можна зробити висновок про схвалення ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", в особі голови правління Мотрука М.І., підписаного головним бухгалтером товариства акту взаємозаліку зустрічних вимог від 14.01.2003р., що унеможливлює визнання даної угоди недійсною з підстав, передбачених ст.48 ЦК України.

Посилання представника позивача в судовому засіданні  на те,  що угода (акт) датована саме 14.01.2003р., а тому не є суттєвою обставиною направлення відповідачу листа за підписом голови правління ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", що був оформлений значно пізніше - 11.02.2003р., не приймається  колегією суддів до уваги, адже зміст цього листа - звернення (за №193) є беззаперечним доказом схвалення угоди в розумінні приписів ст.63 ЦК УРСР.

Одночасно, суд вважає за необхідне вказати й на слідуючу обставину, яка хоча й не впливає на суть приймаємого рішення, але заслуговує на увагу.

Зі змісту ст.217 ЦК УРСР випливає, що здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони. Отже, достатньо волевиявлення однієї сторони.

Таким чином, припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги може бути й односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони.

А тому лист голови правління ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" Мотрука М.І. від 11.02.2002р. №193, адресований директору СВАТ "Племзавод "Україна" Волинцю Г.В. (а.с.32), з пропозицією здійснити взаємозалік зустрічних однорідних вимог в сумі 63877,50 грн., самостійно міг би бути підставою для проведення такого зарахування.

Що ж стосується посилання ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" в позовній заяві на те, що заборгованість ВАТ "Племзавод "Україна" перед ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" становить 488651,80 грн., а сума               135146,84 грн. була вказана позивачем помилково й це впливає на дійсність угоди (акту від 14.01.2003р.), не приймаються судом, оскільки суттєвою є лише сума, на яку проводилось зарахування згідно акту від 14.01.2003р., а саме 63877,50 грн., яка підтверджується як заборгованість ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" перед СВАТ "Племзавод "Україна" договором від 01.07.2002р., актом (а.с. 15-16) та не  заперечується  сторонами.

До того ж, сума боргу ВАТ "Племзавод "Україна" перед ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" не є предметом спору у даній справі й сторони вправі  вирішувати питання, пов'язані з цим боргом, у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Відкритого  акціонерного товариства  "Племзавод "Україна" підлягає задоволенню, рішення ж господарського суду Вінницької області від 19.12.2006р. у справі №8/386-06 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Слід також зазначити, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підпису без належним чином оформлених повноважень, а саме заступником голови правління Буженицею О.В., не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.8.4.10 Статуту ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (а.с.79-96) заступник голови правління, який призначається спостережною радою, виконує функції голови правління в повному обсязі згідно п.8.4.9 цього Статуту з правом підпису господарських угод, фінансових та внутрішніх документів товариства, а під час відсутності голови правління - заміняє його.

Твердження відповідача про те, що всупереч ст.267 ЦК України, де зазначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові, до уваги не беруться, оскільки за результатами розгляду справи приймається рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна" (с. Радянське Літинського району Вінницької області) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 19.12.2006 року у справі №8/386-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (смт. Десна  Вінницького району Вінницької області) до Відкритого акціонерного  товариства "Племзавод "Україна" (с. Радянське Літинського району Вінницької області) про визнання недійсним акта взаємозаліку від 14.01.2003р. відмовити.

3. Стягнути з Відкритого  акціонерного  товариства  "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (Вінницька область, Вінницький район, смт.Десна, вул.Гагаріна, 6, код ЄДРПОУ 00953208) на користь Відкритого акціонерного  товариства   "Племзавод "Україна" (Вінницька область, Літинський район, с.Радянське, Хмельницьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 00846197) - 42 грн. 50 коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

5. Матеріали справи №8/386-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий  суддя:                                                               

 судді::