Ухвала

від 14.12.2023 по справі 908/2807/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/169/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2023 Справа № 908/2807/23

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику учасників справи заяву голови правління ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» сформовану у системі «Електронний суд» 13.12.23 (зареєстрована в суді за вх. № 26803/08-08/23 14.12.23) у справі № 908/2807/23

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат", 18028, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 170

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ", 69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4, каб. 106

про стягнення 4 598 792,91 грн

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 908/2807/23 з вимогами приватного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" (далі ПрАТ "ЧШК") до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма верхнього одягу "ФЕЯ" (далі ТОВ "ФІВО "ФЕЯ") про стягнення заборгованості згідно договору від 30.11.21 № 48-2021sn у розмірі 4 598 792,91 грн, а саме: 3 629 137,87 грн основного боргу, 751,68 грн пені, 157 196,36 грн 3 % річних та 811 707,00 грн інфляційних втрат.

На стадії підготовчого провадження, в судових засіданнях призначених на 11.10.23 та 01.11.23 були присутні уповноважені представники сторін (при цьому представник позивача - двічі приймав участь в режимі відео конференції).

В наведених вище засіданнях суду розгляд справи відкладався на 01.11.23 та на 15.11.23 відповідно.

Ухвалою від 01.11.23 судом було визнано обов`язковою явку в судове засідання призначене на 15.11.23 всіх уповноважених представників сторін.

В судове засідання призначене на 15.11.23 об 11 год. 00 хв. з`явився представник відповідача.

В судове засідання призначене на 15.11.23 об 11 год. 00 хв. представник позивача не з`явився. В заяві/клопотанні (сформованій в системі «Електронний суд» 09.11.23, яку зареєстровано 10.11.23 за вх. № 24081/08-08/23) представник позивача Чирський Ю.В. зазначає, що він: не може прибути в підготовче судове засідання 15.11.23 в м. Запоріжжя з поважних причин, що не залежать від волі представника; підтримує усі прохання свого довірителя викладені у заяві, що додається (в наведеній заяві головою правління ПрАТ "ЧШК" вказано, що, у т.ч.: … російська армія суттєво збільшила кількість обстрілів по містах і селах Запорізької області. Про це на брифінгу, який відбувся 08.11.23, повідомив начальник Запорізької ОВА Юрій Малашко. За його інформацією, кількість обстрілів збільшилась за останні місяці. Раніше було 70-100 атак на добу, а так 157 і більше … Посилаючись на ст. 3 Конституції України вказує, що людина, її життя і здоров`я, честь, гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини, їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; … ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» є одним із найбільших підприємств текстильної галузі та працює для потреб оборони; звертаючись із цим позовом до суду комбінат прагне якнайшвидше повернути грошові кошти від боржника, відповідача у цій справі…., а покладання додаткових витрат на ПрАТ «ЧШК» не сприяє інтересам виробництва та оборони країни». Просить провести судове засідання 15.11.23 за відсутності представника вказаного акціонерного товариства (п. 2); закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті (п. 3); дозволити участь представника позивача адвоката Чирського Ю.В. у наступних судових засіданнях у справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних пристроїв та електронного цифрового підпису (п. 4)».

Ухвалою від 15.11.23 суд з`ясувавши положення ст.ст. 182, 185 ГПК України закрив підготовче провадження у справі № 908/2807/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.12.23 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 05.12.23 судом залишено без задоволення:

- клопотання голови правління ПрАТ "ЧШК", викладене у заяві за вих. від 09.11.23, про участь представника ПрАТ "ЧШК" - Чирського Ю.В. у наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису;

- клопотання представника ПрАТ "ЧШК" - Чирського Ю.В. за вих. від 20.11.23 про участь у судовому засіданні 12.12.23 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі;

- клопотання голови правління ПрАТ "ЧШК" за вих. від 20.11.23 (вважає, що не має жодної із перешкод для розгляду справи господарським судом в умовах збройної агресії, а представник (словами автора … «повинен бути допущений до участі в справі в режимі відео конференції»); господарський суд двічі проводив підготовче засідання у справі № 908/280/23 в режимі відео конференції, і в цих засіданнях не було встановлено жодних проблем із якістю інтернет-зв`язку але згодом суд встановлює обов`язкову явку представників сторін в підготовче засідання, а потім в судове засідання; просить суд роз`яснити: правові підстави для встановлення судом обов`язкової явки представників сторін в судове засідання на 12.12.23; зміст процесуальної дії, що має бути вчинена в судовому засіданні 12.12.23, нез`явлення на яку в зал господарського суду представників ПрАТ «ЧШК» буде перешкоджати розгляду справи № 908/280/23; зміст обставин, які перешкоджають розгляду справи судом без обов`язкової участі представників ПрАТ «ЧШК»; правові підстави доповнення в тексті ухвали від 15.11.23 що в ухвалі від 01.11.23 суд зважаючи на дуже погану якість інтернет-звязку, явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнав обов`язковою, якщо в тексті ухвали від 15.11.23, що розміщена в ЄДРСР та системі «Електронний суд» не містить жодної згадки про погану якість інтернет зв`язку»), викладене у клопотанні за вих. від 20.11.23 про участь представника ПрАТ "ЧШК" - Чирського Ю.В. у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд виходив, зокрема, з того, що судом визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання (призначене на 12.12.23 об 11 год. 30 хв. фактично для початку розгляду справи по суті спору) у справі № 908/2807/23 обов`язковою.

Більш того, судом було враховано, що суддя Корсун В.Л. не має жодного відношення до справи № 908/280/23 (про яку йдеться в клопотанні голови правління Мицик Н.П. від 20.11.23 та яка розглянута суддею Зінченко Н.Г.) за позовом ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРОТОН ІНВЕСТ" (м. Запоріжжя) про стягнення з ПрАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ГРАФІТ" (м. Запоріжжя) 269130,45 грн. А тому, про яку участь в режимі відео конференції у такій справі (№ 908/280/23) зазначає голова правління ПрАТ "ЧШК" у клопотанні від 20.11.23 про участь у судовому засіданні 12.12.23 об 11 год. 30 хв. в режимі відео конференції, тобто у справі № 908/280/23, яка (справа) не знаходилась і не знаходиться у провадженні головуючого судді у справі № 908/2807/23 судді Корсуну В.Л. не відомо. Як наслідок, на підставі якої правової норми ПрАТ «ЧШК» повинен бути допущений судом (суддя Корсун В.Л.) у справі № 908/2807/23 до участі у справі № 908/280/23 (суддя Зінченко Н.Г.) ні голова правління ПрАТ «ЧШК» Мицик Н.П., ні представник ПрАТ «ЧШК» адвокат Чирський Ю.В. суду не повідомили.

07.12.23 о 17 год. 55 хв. в системі «Електронний суд» представником позивача Чирським Ю.В. сформовано заяву про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/2807/23. Вказана заява зареєстрована судом 08.12.23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.23 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.12.23 судом відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» за вих. без номеру від 07.12.23 про відвід судді Корсуна В.Л. у справі № 908/2807/23 з підстав викладених у тексті ухвали.

08.12.23 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання/заяву, в якому останнім зазначено про надсилання на розгляд суду письмове викладення тексту вступного слова ПрАТ «ЧШК» у справі №908/2807/23.

В судовому засіданні 12.12.23 прийнято до розгляду письмове викладення вступного слова позивача. Крім того, у вказаному письмовому викладенні вступного слова позивачем заявлено про понесені витрати на правничу допомогу у сумі 40 500,00 грн.

Також, в судовому засіданні 12.12.23 судом розпочато розгляд справи по суті спору.

13.12.23 о 18 год. 54 хв. в системі «Електронний суд» представником позивача Чирським Ю.В. вдруге сформовано заяву про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/2807/23 (заява про відвід сформована представником позивача 13.12.23 о 18 год. 54 хв., тобто в не робочий час. Відповідно, заява зареєстрована судом 14.12.23). Сам же текст заяви про відвід, в паперовому вигляді підписано головою правління підприємства позивача.

Реєстрація заяви про відвід 14.12.23 відповідає положенням п. 2.21 Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС (затвердженої наказом ДП «Центр судових сервісів» №2-ОД від 11.01.22) в частині того, що документи, що надійшли через ЕС, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.23 заяву про відвід передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування повторної заяви про відвід позивачем (його представником) вказано, що на думку ПрАТ «ЧШК», існують обґрунтовані підстави для відводу судді Корсуна В.Л. від розгляду справи №908/2807/23, оскільки, як стверджує заявник (голова правління акціонерного товариства), складається реальне упереджене, необ`єктивне, необґрунтоване ставлення судді щодо участі представників ПрАТ «ЧШК» в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку та створенні ПрАТ «ЧШК» перешкод у доступі до правосуддя». Вказує, що:

- ухвала від 08.12.23 винесена суддею Корсуном В.Л. з очевидною упередженістю до інтересів ПрАТ «ЧШК», що створює реальні перешкоди в доступі до правосуддя через безпідставні відмови судді дозволити участь представника ПрАТ «ЧШК» в судових засіданнях в режимі відеоконференції;

- суддею Корсуном В.Л. невірно застосовуються норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», таким чином обмежуючи ПрАТ «ЧШК» в доступі до інформації;

- аргументи щодо відмови в задоволенні заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в ухвалі від 08.12.23 не відповідають змісту ухвали від 15.11.23;

- в ухвалі від 08.12.23 суддею Корсунов В.Л. залишено без спростування аргументи ПрАТ «ЧШК», а саме: 1) в ухвалі від 01.11.23 суддею не обґрунтовано для вчинення якої процесуальної дії встановлюється обов`язкова явка представників сторін та яка процесуальна дія не може бути вчинена судом без обов`язкової явки представників сторін; 2) в ухвалі від 15.11.23 суддею не обґрунтовано для вчинення якої процесуальної дії встановлюється обов`язкова явка представників сторін та яка процесуальна дія не може бути вчинена судом без обов`язкової явки представників сторін; 3) в ухвалі від 15.11.23 наведені неправдиві дані щодо дуже поганої якості інтернет-зв`язок, яка стала підставою для обов`язкової явки уповноважених представників сторін в судове засідання 15.11.23; 4) клопотання позивача від 09.11.23 про проведення наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції не було розглянуте суддею в період до 15.11.23, коли відбулося підготовче засідання; 5) ПрАТ «ЧШК» подало письмову згоду, яка викладена в заяві від 09.11.23 про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, отже немає жодної перешкоди (які зазначені на сайті Господарського суду Запорізької області) для розгляду справ Господарським судом Запорізької області в умовах збройної агресії, а відтак представник ПрАТ «ЧШК» має бути допущений до участі у розгляді справи в режимі відеоконференції; 6) посилаючись на процесуальні рішення інших суддів Господарського суду Запорізької області, заявник вважає загальновідомою обставиною інтенсивні ракетні обстріли протягом січня-жовтня 2023 року; 7) всупереч ст. 3 Конституції України дії судді Корсуна В.Л. є примусом для представника ПрАТ «ЧШК» з`явитися до суду у м. Запоріжжя, не наводячи при цьому жодного доводу, чому розгляд справи не може відбуватися за участю представників ПрАТ «ЧШК» в режимі відеоконференцзв`язку;

- дії судді Корсуна В.Л. щодо зазначення в ухвалі суду від 11.12.23 про те, що заява про відвід судді сформована заявником в системі «Електронний суд» 07.12.23 о 17 год. 55 хв., а тому у відповідності до приписів законодавства зареєстрована судом 08.12.23 та, таким чином, підтверджується, що заява подана менше ніж за три робочих дні до судового засідання, є незаконними та спрямованими проти законних інтересів ПрАТ «ЧШК». На думку заявника, заява надійшла на адресу суду 07.12.23, відповідно, саме ця дата є початком відліку триденного строку, а не дата реєстрації судом заяви;

- суддя Корсун В.Л. вніс зміни в ухвалу від 08.11.23 виключно на свою користь, щоб не дати іншому судді розглянути заяву про відвід судді Корсуна В.Л.

Розглянувши заяву вказаної особи підписанта про відвід суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, … основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, … змагальність сторін, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень… Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, …запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними своїх обов`язків (ст.. 13 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Бангалорські принципи поведінки судді датовані 19.05.2006 (та схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23).

Показниками Бангалорських принципів поведінки судді є: 1) незалежність, 2) об`єктивність, 3) чесність та непідкупність, 4) дотримання етичних норм, 5) рівність, 6) компетентність і старанність.

Принцип об`єктивності, до якого відноситься і п. 2.4. Бангалорських принципів поведінки судді, свідчить, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Принцип рівності Бангалорських принципів поведінки судді свідчить, що забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує судові функції належним чином враховуючи інтереси всіх сторін … не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Компетентність і старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує всі свої обов`язки розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею ст. 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи ін. учасникам справи правничу допомогу в цій чи ін. справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін. справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи ін. юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). … Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 38 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд ін. судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3). … Питання про відвід (ч.ч. 7, 8, 9 ст. 39 ГПК України) вирішується невідкладно … Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1).

За приписами ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтями 182, 185 ГПК України унормовано процесуальні дії які має вчинити суд в підготовчому засіданні та в підготовчому провадженні, тобто під час здійснення суддею всіх необхідних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, закриття підготовчого провадження та призначення чи початку розгляду справи по суті.

На стадії розгляду справи по суті спору судом безпосередньо досліджуються надані сторонами докази, здійснюється допит свідка та ін.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як свідчать наявні матеріали цієї господарської справи, судом при розгляді наведеної вище в тексті цієї ухвали повторної заяви про відвід враховано, що ні чинним ГПК України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

З огляду на зазначене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до вимог ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв … за ознаками … місця проживання (у даному випадку представника сторони позивача у справі № 908/2807/23);

- Господарський суд Запорізької області, як і всі інші суди держави Україна, забезпечують право всіх учасників на належний судовий захист;

- Господарський суд Запорізької області (а також головуючий суддя у справі № 908/2807/23) знаходяться на території м. Запоріжжя держави Україна, за місцезнаходженням суду, а не на іншій діаметрально протилежній території;

- завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, … основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, … змагальність сторін, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень;

- визнаючи обов`язковою явку всіх уповноважених представників в судові засідання у справі на стадії завершення підготовчого засідання … для закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті суд виходив з того, що справа має бути розглянута судом у строки визначені ст. 195 ГПК України;

- оскільки ухвалою від 15.11.23 судом було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи № 908/2807/23 по суті спору на 12.12.23 об 11 год. 30 хв., необґрунтованими та безпідставними є твердження голови правління позивача про те, що суд не обґрунтував, для якої процесуальної дії судом була визнана обов`язковою явка в судове засідання представників сторін 12.12.23 об 11 год. 30 хв.;

- оскільки інтереси представника позивача у цій справі представляє адвокат, то підписуючи заяви про відвід, а також заявляючи про витрати на правничу допомогу в сумі 40 500 грн (станом на час постановлення цієї ухвали) у цій справі голова правління мав (ла) право та можливість з`ясувати у представника позивача у цій справі про зміст процесуальної дії, що має бути вчинена, зокрема, в судовому засіданні 12.12.23 під час розгляду справи по суті спору;

- оскільки в судовому засіданні 15.11.23 в залі суду був присутній представник відповідача, а представник позивача не з`явився, судом не застосовувалась і не перевірялась якість інтернет-зв`язку, безвідповідальними та такими, що суперечать фактичним матеріалам справи є твердження керівника (ці) акціонерного товариства в заяві про відвід в частині того, що суд в ухвалі від 15.11.23 навів не правдиві дані, які не відповідають ухвалі суду від 01.11.23;

- оскільки розгляд справ Господарським судом Запорізької області здійснюється в суворій відповідності до норм чинного ГПК України, а суддя Корсун В.Л. не має відношення до справи № 908/208/23, є надуманими та безпідставними твердження заявника про те, що суддя створює перешкоди в доступі ПрАТ «ЧШК» до правосуддя у справі № 908/280/23;

- Господарський суд Запорізької області працює не зважаючи на введений воєнний стан забезпечуючи право сторін (учасників) правовідносин на належний судовий захист;

- оскільки суд має дослідити на стадії розгляду справи по суті спору всі надані сторонами докази та за наслідком такого дослідження прийняти законне й обґрунтоване рішення у справі по суті спору, і головуючий суддя у справі № 908/2807/23, а також представник відповідача у цій справі, знаходяться в рівному положенні, як і позивач, твердження керівника позивача про фактично загрозу тільки життю представника позивача в рамках цієї справи (посилаючись на інтенсивні ракетні обстріли м. Запоріжжя в січні-жовтні 2023 року, в той час, як слухання справи триває в грудні 2023 року) свідчить про чергову спробу позивача видати бажане за дійсне;

- позивач просить суд стягнути за наслідками розгляду цієї справи (яка не є малозначною) 4 598 792,91 грн заборгованості та 40 500 грн витрат на правничу допомогу;

- суддя Корсун В.Л. в ухвалах у цій справі про відмову у задоволенні заяв (клопотань) керівника позивача чи уповноваженого представника виходив з того, що підставою для відмови в участі в режимі відео конференції з боку сторони позивача судом було вказано підставу - визнання явки уповноважених представників сторін обов`язковою, а не тому, що в суді є відсутньою технічна можливість проводити судове засідання на призначені судом дати в режимі відео конференції;

- положеннями ч. ч. 1-4 ст. 197 ГПК України унормовано, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою;

- учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи;

- під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

- постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.23 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2" визначено відмінити з 24 години 00 хвилин 30.06.23 на всій території України карантин, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2;

- зміни до ст. 197 ГПК України в частині того, що саме на період дії воєнного стану сторона, у даному випадку позивач у цій справі, має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зважаючи на визнання судом обов`язковою явку в судове засідання призначене на 12.12.23 об 11 год. 30 хв. законодавчим органом не прийнято,

- ініціатором звернення до суду з позовними вимогами у цій справі є позивач, головою правління якого є Мицик Н.П.;

- і позивач, і відповідач у цій справі мають і права і обов`язки (у т.ч. визначені частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України, а саме - сприяти своєчасному, всебічному повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо така явка визнана судом обов`язковою;

- судді господарського суду Запорізької області, які перераховані заявником у клопотанні від 20.11.23, здійснюють судочинство та приймають відповідні процесуальні рішення у тих чи інших справах виходячи із наявних матеріалів таких справ та доказів, які додані;

- твердження Мицик Н.П. про те, що в умовах збройної агресії представник ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" повинен бути допущений до участі в розгляді справи в режимі відеоконференцзвязку за допомогою власних технічних засобів є таким, що суперечить вимогам пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 42, частин 1, 4 ст. 197 ГПК України з огляду на те, що явка всіх сторін у цій справі в судові засідання, у т.ч. призначені на 15.11.23 та 12.12.23 об 11 год. 30 хв. була визнана обов`язковою;

- не зважаючи на те, що сторони (ч. 2 ст. 42 ГПК України) зобов`язані сприяти своєчасному та всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтись в судові засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою, і лише позивач не з`явився в судові засідання призначені на 15.11.23 (для виконання вимог ст. ст. 182, 185 ГПК України), а також 12.12.23 (для початку розгляду справи по суті спору), судом визнаються необґрунтованими, надуманими та безпідставними (оскільки не ґрунтуються на нормах чинного ГПК України та є ні чим іншим, як спробою вказаного керівника підприємства позивача видати бажане (для нього в межах цієї справи) за дійсне) твердження голови правління ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» Мицик Ніли Петрівни про реальне упереджене, необ`єктивне, необґрунтоване ставлення судді щодо участі представників ПрАТ «ЧШК» в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку та створенні ПрАТ «ЧШК» перешкод у доступі до правосуддя.

Як наслідок, у задоволенні вказаної повторної заяви про відвід судді відмовляється.

Суд звертає увагу як керівника позивача, так і представника позивача у цій справі на ту обставину, що: зловживання процесуальними правами сторонами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України); залежно від конкретних обставин справи, суд може (визнати зловживанням процесуальними діями, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: … заявлення завідомо безпідставного відводу (п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України); суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 43, 46, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» за вих. без номеру від 13.12.23 про відвід судді Корсуна В.Л. у справі № 908/2807/23 - відмовити.

Передати розгляд заяви ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» за вих. без номеру від 13.12.23 у справі № 908/2807/23 про відвід судді Корсуна В.Л. іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.

Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 19.12.23 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун