Ухвала

від 21.12.2023 по справі 911/1270/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 911/1270/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ", 2) Приватного підприємства "СІТІ СМАРТ - ЛД", 3) фізичної особи - підприємця Заїця Павла Костянтиновича

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (повний текст складено 20.11.2023) і рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 911/1270/22, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - адвокатом Панченком Юрієм Володимировичем 11.12.2023 через підсистему "Електронний суд".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до частин 6 - 8 статті 6, статті 242, пункту 2 частини 2 статті 290, статей 291, 292 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Однак у поданій представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - адвокатом Панченком Юрієм Володимировичем касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України". Таким чином касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало у серпні 2022 року, її предметом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, що була подана у березні 2023 року, є вимоги немайнового характеру про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "E.B.A. IHBEСТ НЕРУХОМІСТЬ" усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500 мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485200:06:003:5073, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500 мм;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "E.B.A. IHBEСТ НЕРУХОМІСТЬ", Приватного підприємства "СІТІ СМАРТ - ЛД" та фізичної особи - підприємця Заїця Павла Костянтиновича усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500 мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі, побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485200:06:003:5074, які перебувають у межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500 мм;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "E.B.A. IHBEСТ НЕРУХОМІСТЬ", Приватного підприємства "СІТІ СМАРТ - ЛД" та фізичної особи - підприємця Заїця Павла Костянтиновича усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500 мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі та навісу на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485200:06:003:5075, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500 мм.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (дата подачі заяви про зміну предмета позову) установлено у розмірі 2 684, 00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/1270/22, позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ", Приватного підприємства "СІТІ СМАРТ - ЛД", фізичної особи - підприємця Заїця Павла Костянтиновича про усунення загрози магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель ДУ 500 мм шляхом невідкладеного демонтажу побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485200:06:003:5074, які перебувають в межах охоронної зони такого магістрального газопроводу; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485200:06:003:5073, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу - відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі, побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485200:06:003:5074, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі та навісу на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485200:06:003:5075, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм; відмовлено у задоволенні позову в частині вимог до Приватного підприємства "СІТІ СМАРТ - ЛД" та фізичної особи - підприємця Заїця Павла Костянтиновича.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 911/1270/22 в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про його задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегія суддів зазначає, що при тлумаченні поняття "вимога" у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо (постанова Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 18.09.2023 у справі № 58/5118/21).

Таким чином, оскільки скаржником оскаржуються судові рішення в частині двох однорідних вимог немайнового характеру, заявлених до двох відповідачів, судовий збір необхідно було сплатити як за чотири вимоги немайнового характеру.

Отже, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 17 177,60 грн, а саме 2 684 грн х 4 х 200 % х 0,8, де 2 684,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), 4 - кількість вимог немайнового характеру, рішення щодо яких оскаржуються, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги, 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" додало до касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору платіжну інструкцію від 07.12.2023 № 206187 на суму 11 908,80 грн. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" необхідно:

- належним чином виконати вимоги пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України і надати суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначеними у ній відомостями про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника;

- подати докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у розмірі недоплаченої суми - 5 268, 80 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 911/1270/22 залишити без руху до 05.01.2024, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай

До уваги учасників судового процесу!

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).