Рішення

від 26.11.2007 по справі 4/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/364

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.11.07 р.                                                                               Справа № 4/364                               

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Закритого акціонерного товариства “Донецька макаронна фабрика”

                                   м. Донецьк  

до відповідача -         Акціонерного товариства закритого типу “Еко-Дон” м. Краматорськ   

про  стягнення 35259,79грн. заборгованості, 3% річних, інфляції та пені

за участю представників сторін:  

від позивача –  Горбатіков А.В.- довіреність від 09.11.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 35259,79грн., з яких: 32838,21грн. – сума заборгованості, 209,59грн. – 3% річних, 1093,85грн. – інфляція, 1118,14грн. - пеня. Позивач уточнив свої позовні вимоги, зменшив суму заборгованості до 29638,21грн., у зв”язку з частковою оплатою відповідачем 09.11.2007р. 3200грн.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №13-05/67 від 03.01.2005року, видаткові накладні №МФ-0002323 від 31.05.2007року на суму 4121,60грн., №МФ-0002400 від 06.06.2007року на суму 2671,50грн., №МФ-0002443 від 08.06.2007року на суму 5426,43грн., №МФ-0002612 від 22.06.2007року на суму 2051,55грн., №МФ-0002708 від 09.07.2007року на суму 3071,25грн., №МФ-0002892 від 19.07.2007року на суму 2418,12грн., №МФ-0003011 від 27.07.2007року на суму 787,50грн., №МФ-0003115 від 03.08.2007року на суму 3403,94грн., №МФ-0003323 від 17.08.2007року на суму 1037,75грн., №МФ-0003499 від 31.08.2007року на суму 2451,45грн., №МФ-0003555 від 05.09.2007року на суму 5386,86грн., №МФ-0003735 від 17.09.2007року на суму 2985,13грн., по яких поставлений товар, зворотні накладні №МФ-0000072 від 11.06.2007року на суму 12,95грн., №МФ-0000077 від 18.07.2007року на суму 15,05грн., №МФ-0000096 від 03.08.2007року на суму 15,75грн., №МФ-0000130 від 05.09.2007року на суму 17,15грн., по яких повернутий товар.

          Відповідач  не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні своїх представників, не надав свої заперечення стосовно позовних вимог, не надав відзив на позов, як вказано  в ухвалі суду про порушення справи, яке направлено відповідачу замовленою поштовою кореспонденцією.

          Суд не позбавлений правом вирішити спір без явки представника відповідача, вважаючи достатніми документи, які стосуються предмета спору.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №13-05/67 від 03.01.2005року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору, ціна товару, порядок поставки та розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

У відповідності з п. 10.1 договору цей договір діє до 31.12.2005року, але п. 10.3 договору сторонами передбачена автоматична пролонгація строку дії договору на той же строк та на тих же умовах, якщо сторони не заявлять клопотання про його розірвання. Сторонами не надано доказів надання такого клопотання, тому він вважається судом пролонгованим.

          За цим договором ЗАТ “Донецька макаронна фабрика” м. Донецьк, він же позивач, взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: поставити покупцю - АТЗТ “Еко-Дон” м. Краматорськ, він же відповідач, макаронні вироби на підставі замовлення (п. п. 1.1,1.2 договору), а останній оплатити товар протягом 21 банківського дня з дня отримання продукції (п.6.1 договору).

2

Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати продукції.

Відповідачем отриманий товар по видатковим накладним:

-          №МФ-0002323 від 31.05.2007року на суму 4121,60грн.;

-           №МФ-0002400 від 06.06.2007року на суму 2671,50грн.;

-           №МФ-0002443 від 08.06.2007року на суму 5426,43грн.;

-           №МФ-0002612 від 22.06.2007року на суму 2051,55грн.;

-           №МФ-0002708 від 09.07.2007року на суму 3071,25грн.;

-           №МФ-0002892 від 19.07.2007року на суму 2418,12грн.;

-           №МФ-0003011 від 27.07.2007року на суму 787,50грн.;

-           №МФ-0003115 від 03.08.2007року на суму 3403,94грн.;

-           №МФ-0003323 від 17.08.2007року на суму 1037,75грн.;

-           №МФ-0003499 від 31.08.2007року на суму 2451,45грн.;

-           №МФ-0003555 від 05.09.2007року на суму 5386,86грн.;

-           №МФ-0003735 від 17.09.2007року на суму 2985,13грн.

Всього на загальну суму 35813,08грн.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив в сумі 2913,97грн., та повернув частково товар на загальну суму 60,90грн., що підтверджується накладними: №МФ-0000072 від 11.06.2007року на суму 12,95грн.;  №МФ-0000077 від 18.07.2007року на суму 15,05грн.;  №МФ-0000096 від 03.08.2007року на суму 15,75грн.;  №МФ-0000130 від 05.09.2007року на суму 17,15грн.

Після звернення позивача з позовом, відповідач перерахував платіжним дорученням № 1035 від 09.11.2007р. 3200грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем на час вирішення спору складає 29638,21грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов'язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 29638,21грн. визнаються законними і тому задовольняються.

В частині вирішення спору щодо стягнення 3200грн., які перераховані відповідачем на час вирішення спору в добровільному порядку, господарський суд припиняє провадження на підставі ст.80 ГПК України.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

          Строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

          На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення  209,59грн. – 3% річних, 1093,85грн. – інфляції в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються в повному обсязі, тобто в сумі 1118,14грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

3

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 80,81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Донецька макаронна фабрика” м. Донецьк  до Акціонерного товариства закритого типу “Еко-Дон” м. Краматорськ   про  стягнення 29638,21грн. заборгованості, 3% річних, інфляції та пені в повному обсязі.

          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Еко-Дон” м. Краматорськ-84301, вул. 19 Партз'їзду, 39, ЗКПО 23984619, р/р №26007274153001 у Краматорській філії ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548 на користь Закритого акціонерного товариства “Донецька макаронна фабрика” м. Донецьк-83059, пр. Ілліча, 111, ЗКПО 00382310, р/р №26006301660798 у філії “Путилівське відділення Промінвестбанку” м. Донецьк, МФО 334914 заборгованість в сумі 29638,21грн., 209,59грн. – 3% річних, 1093,85грн. – інфляції, 1118,14грн. – пені, державне мито – 352,59грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 3200грн. заборгованості у зв'язку з відсутністю спору на час його вирішення.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 26.11.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу