Ухвала

від 22.12.2023 по справі 909/996/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 909/996/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 (колегія суддів: Желік М. Б., Галушко Н. А., Орищин Г. В.) та ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 (колегія суддів: Марко Р. І., Матущак О. І., Скрипчук О.С.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" до фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича про зобов`язання повернути торгове обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" (далі - ТОВ "Прикарпатський торговий дім") звернулося до з позовом до фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича про зобов`язання повернути торгове обладнання.

01.03.2023 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про задоволення позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на це рішення.

10.07.2023 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, а 14.11.2023 - прийняв постанову, повний текст якої склав 04.12.2023, про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалив нове - про відмову у позові.

11.12.2023 ТОВ "Прикарпатський торговий дім" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу цього ж суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 названого Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині третій статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву у цій справі подано у 2022 році, а предметом позову є одна вимога немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2 684 грн.

Ураховуючи наведене, та з огляду на подання касаційної скарги через підсистему "Електронний суд", за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції підлягав сплаті судовий збір у сумі 3 969,60 грн (2 481 грн х 200 % х 0,8), а за подання касаційної скарги на ухвалу цього суду - 2 147,20 грн (2 684 грн х 0,8).

Отже, за подання цієї касаційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 6 116,80 грн.

Проте скаржник додав до касаційної скарги платіжну інструкцію від 11.12.2023 № 80960 про сплату судового збору у розмірі 4 962 грн, що на 1 154,80 грн менше ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, касаційна скарга ТОВ "Прикарпатський торговий дім" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 1 154,80 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими реквізитами у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

З огляду на те, що ця касаційна скарга підлягає залишенню без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення буде розглянуте Верховним Судом у разі усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов