Ухвала

від 22.12.2023 по справі 292/17/23

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/17/23

Номер провадження 1-кп/292/36/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча- суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №12022060460000202від03.11.2022 та обвинувальний акт, які надійшли 06 січня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Артемівськ Донецької області, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду перебуває кримінальне провадження№12022060460000202від03.11.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Коростишівської окружної прокуратури 06.01.2023.

У ході розгляду даного кримінального провадження прокурор надав суду письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Указом президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан. 17.10.2022 близько 11 год 40 хв у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що в Україні введено воєнний стан, та який знаходився в середині магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованому по вул. Героїв Небесної сотні, 3-A в смт Пулини Житомирського району Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення зарядного пристрою PowerBank 10000 mAh, належного ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період воєнного стану, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , підійшовши до прилавку в середині магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованому по вул. Героїв Небесної сотні, 3-A в смт Пулини Житомирського району Житомирської області, та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, взяв до рук з указаного прилавка зарядний пристрій PowerBank 10000 mAh, вартістю 599 грн., та помістив його до правої кишені власної жилетки, таким чином умисно, таємно його

викрав.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 599,00 грн. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого

майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану,

ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Так, 18.11.2022 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК

України. Обвинувальний акт відносно обвинуваченого знаходиться на розгляді у

Червоноармійському районному суді. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є: протоколи оглядів місць події:

протокол огляду предметів; показання потерпілої сторони та свідків; протокол

проведення слідчого експерименту; речові докази. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, у зв`язку з

чим сторона обвинувачення вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у виді

тримання під вартою, з огляду на таке. На думку сторони обвинувачення, на даний час наявні ризики передбачені п.1, п.3, п.5

ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за що передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, обвинувачений може спробувати переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 , будучи обізнаним про час та місце проведення судових засідань відносно себе не прибув до Червоноармійського районного суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, також було встановлено, що за місцем проживання обвинувачений відсутній. Враховуючи викладене ухвалою суду від 09.11.2023 його оголошено в розшук.

Також, наявний ризик, передбачений ч.5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачений не одружений, не має на утриманні дітей, не працює, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є потреба в обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

З огляду на викладене, прокурор має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати до ОСОБА_3 більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, є внутрішньо переміщеною особою, здійснює догляд за особою похилого віку- рідною бабою, Хмельницький страждає на важкі захворювання та час від часу проходить реабілітацію, що підтверджується медичними довідками та зобов"язується у подальшому з"являтися на виклики суду. У судове засідання 14.10.2023 ОСОБА_3 не з"явився , з поважних причин , оскільки хворів, про що надав медичне підтвердження ,а місце проживання змінив, так як проживав на орендованій квартирі, власник якої її продав.

Вислухавши позицію прокурора щодо заявленого ним клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, дослідившиматеріали кримінального провадження на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним для застосування його стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора частково та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід .

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше будь-які із запобіжних заходів до нього, судом не застосовувалися, а також зобов"язання ОСОБА_3 у подальшому з"являтися на виклики суду.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому ОСОБА_3 на цей період у вказаний час залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду чи прокурора, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити часково.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Артемівськ Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України,запобіжний західу виді цілодобовогодомашнього арештустроком на2місяці,тобто до 19лютого 2024року,за місцемйого проживання заадресою: АДРЕСА_2

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як під час участі у судових засіданнях

3) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду чи прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити - 2 місяці, тобто до 19.02.2024 року включно.

Виконання ухвалидоручити ПолтавськомуРУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1