Ухвала

від 21.12.2023 по справі 2-8296/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-8296/11

Провадження № 6/761/551/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-8296/11-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник та заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що 06 серпня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва винесено рішення усправі № 2-8296/11-ц згідно якого:

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/ КИ/310 від 31 серпня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит») у сумі 93 907 720 грн. (дев`яносто три мільйони дев`ятсот сім тисяч сімсот двадцять) грн., 77 коп.

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) сплачені судові витрати у сумі 1700 (тисячу сімсот) грн., та 250 (двісті п`ятдесят) грн. наінформаційно-технічне забезпечення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-310 від 31 серпня 2007 року та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) про розірвання договору поруки - відмовлено.

19 листопада 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-8296/11-ц залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, кримінальних справ від 05.02.2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі було скасовано в частині позову ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором. У зв`язку з цим справу передано на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

04 червня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва винесено рішення у справі № 761/6322/14-ц (№ 2-8296/11-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» пеню в розмірі 7 959 950,24 грн.

31 березня 2015 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.06.2014 змінено в частині розміру стягнутої пені, а саме зменшено розмір пені, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за період з 23.05.2013 по 23.05.2014 з 7 959 950,24 грн. до 7 850 909,16 грн.

23 липня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 761/6322/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит пеню в розмірі 7 850 909,16 грн.

Відповідно до постанови № 51937049 від 27.12.2017 про повернення виконавчого документа вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.12.2020.

12 жовтня 2020 року відбулись електронні торги (https://prozorro.sale/auction/UA-EA- 2020-09-28-000001-b) з продажу лоту № GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оформлені протоколом електронного аукціонну № UА-ЕА-2020-09-28-000001-b, згідно якого переможцем визначено ОСОБА_4 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) із найвищою пропозицією в сумі 347 867,75 грн.

30.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб.

03.11.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Тобто, на момент відступлення права вимоги за кредитним договором Новий кредитор не пропустив строк пред`явлення Виконавчого документу на примусове виконання та в листопаді 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони її правонаступником. Доказом є відмітка про реєстрацію Шевченківським районним судом міста Києва від 10.11.2020 за № 98812 клопотання про заміну сторони у справі № 2-8296/11 на його процесуального правонаступника.

12 січня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/6322/14-ц прийнято заяву ОСОБА_1 про заміну стягувана його правонаступником задовольнити. Замінити сторону стягувана у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 761/6322/14-ц (№ 2-8296/11-ц) виданих Шевченківським районним судом міста Києва, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_1 .

Враховуючи, що Договір про відступлення права вимог за кредитним договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено 03.11.2020, - у Нового кредитора були відсутні будь-які правові підстави для звернення із заявою до Державної виконавчої служби про пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Із урахуванням наведених в обґрунтування поданої заяви обставин, суд визнає поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п.37).

Згідно з п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України 17.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, заява ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433,442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) строк на пред`явленнядо виконання виконавчого листа № 761/6322/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» пеню в розмірі 7 850 909,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

21 грудня 2023 року