Ухвала

від 06.10.2016 по справі 2-8296/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12850/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Малинников О.Ф.

Доповідач - Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 26.04.2016 року, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит подав до суду скаргу на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 26.04.2016 року, якою стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-8296/11, виданого 23.07.2015 року .

Посилаючись на те, що виконавцем незаконно відмовлено у відкритті виконавчого провадження , заявник просив визнати вказану постанову непрравомріною та скасувати її, зобов язавши виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 2-8296/11.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року скаргу задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду суб єктом оскарження подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про скасування судового рішення з відмовою у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з явились в судове засідання , обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 року, позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення з останніх на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 93907720,77 грн. та судовихвитрат задовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору поруки відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції скасовано в частині позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором та справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судове рішення залишено без змін.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2013року було видано 23.07.2015 рокувиконавчий лист № 2-8296/11про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором у сумі 93907720,77 грн. та судовихвитрат , в якому боржником зазначено - ОСОБА_3 з зазначенням дати набрання рішеннямзаконної сили -19.11.2013 рокута зазначенням строкупред'явлення виконавчого листа до виконання - 19.11.2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо ОСОБА_3 задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа від 06 серпня 2013 року, виданого 23 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 серпня 2013 року Зазначена ухвала набрала законної сили 19.01.2016 року.

20.04.2016 року АТ Банк Фінанси та Кредит було подано до ВПВР ДЦВС МЮУ заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року, якою поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 26.04.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 50950073 за виконавчим листом № 2-8296/11, виданого 23.07.2015 року з тих підстав , що в ухвалі про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання від 22.12.2015 р., не вказано дату, з якої поновлюється строк на пред явлення виконавчого документа до виконання та не зазначено строк, до якого необхідно пред явити виконавчий документ.

Звернувшись з даною скаргою, заявник зазначав, що поданий ним виконавчий лист та ухвала суду першої інстанції відповідали вимогам Закону України Про виконавче провадження , внаслідок чого у державного виконавця були відсутні правові підстави відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольнивши дану скаргу, суд першої інстанції вважав її обґрунтованою, а дії державного виконавця при ухваленні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Проте з таким висновком суду, колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Так, статтею 17 Закону України Про виконавче провадження , в редакції на час ухвалення оскаржуваної постанови державного виконавця, визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою напідставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою , зокрема - виконавчі листи, що видаються судами; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 18Закону України Про виконавче провадження встановленовимоги до виконавчого документа.

Так , згідно з п. 6 ч. 1 зазначеної статті Закону увиконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, якою поновлено Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа від 06 серпня 2013 року, виданого 23 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року, то остання не містить дати , з якої поновлено строк, а також не містить строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене свідчить, що виконавчий лист № 2-8296/11 , виданий 23.07.2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2013 року у даній справі, у його сукупності з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, якою поновлено Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа, не відповідає вимогам статті 18 Закону України Про виконавче провадження .

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Таким чином, відмовивши заявнику у відкритті виконавчого провадження за вказаних вище підстав, державний виконавець діяв в межах Закону України Про виконавче провадження .

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні даної скарги .

При цьому слід зазначити, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення ( п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження ).

Однак посилання суду першої інстанції про те, що державний виконавець повинен був звернутись до суду з клопотанням про роз яснення виконання ухвали суду першої інстанції від 22 грудня 2015 року, якою поновлено Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит , а не відмовляти у відкритті виконавчого провадження, не ґрунтується на вимогах Закону України Про виконавче провадження , оскільки державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі строку пред явлення його до виконання, а не з підстав незрозумілості виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2013 року, яке підлягає виконанню на підставі пред явленого стягувачем виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державноївиконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 26.04.2016 року, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: