Ухвала

від 12.10.2010 по справі 11-495/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № !!-495/10 Головуючий у І інстанці ї Ляшенко О.В..

ст.ст.212 ч.3,364 ч.2 Доповідач в апеляційній інст анції Лозовський А.О.

366 ч.1 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 12 жовтня 2010 р оку

Судова палата в криміна льних справах апеляційного с уду Волинської області в скл аді:

Головуючого судді - Лозов ського А.О.

cуддів - Оксентюка В.Н., Опе йди В.О.

з участю прокурора Старчук а В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу цьку кримінальну справу за а пеляцією помічника Володими р-Волинського міжрайонного п рокурора на постанову Володи мир-Волинського міського суд у від 18 серпня 2010 року, якою кри мінальну справу про обвинува чення ОСОБА_2 у вчиненні з лочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочин ів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України повернуто п рокурору Волинської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинува ченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено попередній - підп иску про невиїзд,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідс тва ОСОБА_2 обвинувачуєть ся в ухиленні від сплати пода тків, що входять в систему опо даткування, введених у встан овленому законом порядку, у в несенні як службовою особою до офіційних документів заві домо неправдивих відомостей , у складанні завідомо неправ дивих офіційних документів т а внесенні до офіційних доку ментів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попе редньою змовою групою осіб, щ о спричинило тяжкі наслідки, у зловживанні службовим ста новищем.

Його дії кваліфіковано за ч .3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 К К України.

ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві службовій особі підприємства в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введ ених у встановленому законом порядку, у складанні та видач і службовою особою завідомо неправдивих офіційних докум ентів, вчиненими за попередн ьою змовою групою осіб, що спр ичинили тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_3 кваліфікова но за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 К К України.

Підставами для повернення кримінальної справи для про ведення додаткового розслід ування було те, що обвинуваль ний висновок не відповідає в имогам ст.223 КПК України, оскіл ьки в його описовій частині п ри посиланні на докази, які зі брано у справі, органи досудо вого слідства зазначають сво ї припущення.

Крім того, судом встановлен о, що під час провадження досу дового слідства мали місце т акі порушення вимог КПК Укра їни, без усунення яких справа не може бути призначена до су дового розгляду.

В порушення вимог КПК Украї ни досудове слідство тривали й час проводилось при закрит их відносно ОСОБА_2 кримін альних справах за відсутніст ю в його діях складу злочину, п ри не скасованих постановах слідчого, При цьому виконува лись слідчі дії та збирались докази, які згодом були покла дені в основу пред' явленого обвинувачення.

Відносно ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 порушено кримінальні справи за ч.2 ст.366 КК України та окремо порушено кримінальні справи за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК Укра їни, хоча обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України їм не пред' яв лено, справу за цим злочином н е закрито і їхні дії не перекв аліфіковано.

В апеляції помічника Волод имир-Волинського міжрайонно го прокурора вказується, що з азначені у постанові суду по рушення кримінально-процесу ального закону не є такими, бе з усунення яких справа не мож е бути призначена до судовог о розгляду. У постанові суду н е зазначено, які саме дії пови нен провести слідчий для усу нення зазначених у постанові порушень КПК України, оскіль ки особисто слідчий не вправ і скасувати власну постанову про закриття кримінальної с прави.

Не є зовсім вірним посиланн я суду на наявність припущен ь в обвинувальному висновку, оскільки відповідно до ст.65 К ПК України слідчий оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом, що і мало місц е у даному випадку.

В апеляції ставиться питан ня про скасування постанови суду про повернення справи д ля проведення додаткового ро зслідування та направлення її на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попередн ього розгляду.

Заслухавши доповідача, яки й виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора, я кий апеляцію підтримував, об винувачених ОСОБА_2 та О СОБА_3, які погодились із ріш енням суду першої інстанції

Посилання в апеляції на те, що суд не вказав у постанові, я кі саме слідчі дії повинен пр овести слідчий і на те, що слід чий не вправі скасувати влас ну постанову про закриття сп рави колегія суддів не прийм ає до уваги з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.246 КПК Укр аїни суддя у постанові зазна чає підстави повернення спра ви на додаткове розслідуванн я і може вказати, які слідчі ді ї повинні бути проведені.

Зі змісту постанови убачає ться, що постанови про закрит тя кримінальних справ мають бути скасовані і лише після ц ього проведені слідчим слідч і дії можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБ А_2 та ОСОБА_3

При цьому із резолютивної ч астини постанови судді видно , що справу повернуто для пров едення додаткового розсліду вання прокурору області, яко му і належить прийняти рішен ня щодо скасування відповідн их постанов слідчого, а не сам ому слідчому як про це зазнач ає апелянт.

Необґрунтованим є посилан ня в апеляції помічника прок урора на порушення судом вим ог ст.257 КПК України, яка передб ачає, що суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити док ази в справі, допитати підсуд них, потерпілих, свідків, засл ухати висновки експертів, ог лянути речові докази, оголос ити протоколи та інші докуме нти, оскільки значна частина наведених в обвинувальному висновку доказів зібрана з п орушенням кримінально-проце суального закону, що позбави ло суддю можливості призначи ти справу до судового розгля ду.

Виходячи із наведеного суд ом вірно вказано на необхідн ість усунення зазначених ним у постанові порушень КПК Укр аїни, допущених під час прове дення досудового слідства.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК Украї ни, колегія суддів судової па лати у кримінальних справах, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляцію помічника Володи мир-Волинського міжрайонног о прокурора залишити без зад оволення, а постанову Володи мир-Волинського міського суд у від 18 серпня 2010 року, якою крим інальну справу про обвинувач ення ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.3, 364 ч .2, 366 ч.1, ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України повернуто прок урору Волинської області для проведення додаткового розс лідування - без зміни.

Головуючий /-/ Лозовськ ий А.О.

Судді /-/ Оксентюка В.Н., Опейди В.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О.Лоз овський