Ухвала

від 12.10.2010 по справі 11-495/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № !!-495/10 Головуючий у І інстанції Ляшенко О.В..

ст.ст.212 ч.3,364 ч.2 Доповідач в апеляційній інстанції Лозовський А.О.

366 ч.1 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 12 жовтня 2010 року

Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого судді Лозовського А.О.

cуддів Оксентюка В.Н., Опейди В.О.

з участю прокурора Старчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора на постанову Володимир-Волинського міського суду від 18 серпня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України повернуто прокурору Волинської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено попередній підписку про невиїзд,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у внесенні як службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у складанні завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у зловживанні службовим становищем.

Його дії кваліфіковано за ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві службовій особі підприємства в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Підставами для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування було те, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.223 КПК України, оскільки в його описовій частині при посиланні на докази, які зібрано у справі, органи досудового слідства зазначають свої припущення.

Крім того, судом встановлено, що під час провадження досудового слідства мали місце такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В порушення вимог КПК України досудове слідство тривалий час проводилось при закритих відносно ОСОБА_2 кримінальних справах за відсутністю в його діях складу злочину, при не скасованих постановах слідчого, При цьому виконувались слідчі дії та збирались докази, які згодом були покладені в основу предявленого обвинувачення.

Відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено кримінальні справи за ч.2 ст.366 КК України та окремо порушено кримінальні справи за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, хоча обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України їм не предявлено, справу за цим злочином не закрито і їхні дії не перекваліфіковано.

В апеляції помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора вказується, що зазначені у постанові суду порушення кримінально-процесуального закону не є такими, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. У постанові суду не зазначено, які саме дії повинен провести слідчий для усунення зазначених у постанові порушень КПК України, оскільки особисто слідчий не вправі скасувати власну постанову про закриття кримінальної справи.

Не є зовсім вірним посилання суду на наявність припущень в обвинувальному висновку, оскільки відповідно до ст.65 КПК України слідчий оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що і мало місце у даному випадку.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду про повернення справи для проведення додаткового розслідування та направлення її на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримував, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які погодились із рішенням суду першої інстанції

Посилання в апеляції на те, що суд не вказав у постанові, які саме слідчі дії повинен провести слідчий і на те, що слідчий не вправі скасувати власну постанову про закриття справи колегія суддів не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.246 КПК України суддя у постанові зазначає підстави повернення справи на додаткове розслідування і може вказати, які слідчі дії повинні бути проведені.

Зі змісту постанови убачається, що постанови про закриття кримінальних справ мають бути скасовані і лише після цього проведені слідчим слідчі дії можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому із резолютивної частини постанови судді видно, що справу повернуто для проведення додаткового розслідування прокурору області, якому і належить прийняти рішення щодо скасування відповідних постанов слідчого, а не самому слідчому як про це зазначає апелянт.

Необґрунтованим є посилання в апеляції помічника прокурора на порушення судом вимог ст.257 КПК України, яка передбачає, що суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі, допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи, оскільки значна частина наведених в обвинувальному висновку доказів зібрана з порушенням кримінально-процесуального закону, що позбавило суддю можливості призначити справу до судового розгляду.

Виходячи із наведеного судом вірно вказано на необхідність усунення зазначених ним у постанові порушень КПК України, допущених під час проведення досудового слідства.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Володимир-Волинського міського суду від 18 серпня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.1, ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України повернуто прокурору Волинської області для проведення додаткового розслідування - без зміни.

Головуючий /-/ Лозовський А.О.

Судді /-/ Оксентюка В.Н., Опейди В.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О.Лозовський