Ухвала

від 19.05.2010 по справі 11-495/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-495/10 Головуючий у І інстанції Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . . Категорія 19.05.2010

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Орла А.І.,

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

з участю прокурора - Брагіна І.С.,

засуджених - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2009 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Києво - Святошинського району Київської області, раніше судимого 29.7.2005 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.04.2008 року постановою Шепетівського міського суду Хмельницької області за ст. 82 КК України із заміною на виправні роботи строком 11 місяців 16 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, Києво - Святошинського району Київської області , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, за ст. 198 КК України до арешту строком на шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді одного року позбавлення волі.

Як зазначено у вироку, близько 20 години 13 липня 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля автобусної зупинки неподалік будинку № 54 по вул. Леніна в с. Білогородка Києво - Святошинського району Київської області, з метою заволодіння чужим майном застосовуючи фізичне насильство у виді нанесення удару кулаком в голову ОСОБА_4, від якого останній впав на землю, а також ударів руками і ногами в обличчя і по тілу потерпілого, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_5, а саме: золотим ланцюжком вартістю 1225 грн. 25 коп., з золотим хрестиком вартістю 191 грн. 52 коп., золотою каблучкою вартістю 495 грн. 69 коп., заподіявши шкоди на загальну суму 1912 грн. 46 коп. Викраденим винний розпорядився на власний розсуд.

Близько 20 години 30 хвилин 13.07.2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік будинку № 54 по вул. Леніна в с. Білогодка Києво - Святошинського району Київської області, незаконно безоплатно отримав від ОСОБА_2 золоту каблучку вартістю 495 грн. 69 коп., достовірно знаючи про те, що вона одержана злочинним шляхом, а саме викрадена ОСОБА_6 у ОСОБА_5

Крім того?12.06.2009 року біля 08 години ОСОБА_3В, перебуваючи на ринку в с. Музичі Києво - Святошинського району Київської області, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до торгової палатки, звідки відкрито викрав троє спортивних брюк «Адідас» на суму 399,99 грн. троє таких самих брюк фірми «BouLevard» на суму 290,01 коп., заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 690 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування із -за неповноти дізнання та досудового слідства, які проведені поверхнево, тому обвинувачення ґрунтувалося на припущеннях слідства і суду.

Заслухавши доповідь, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні вимоги, прокурора і засудженого ОСОБА_3В, котрі просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновок суду щодо доведеності винності засудженого ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку і не викликають сумнівів у своїй достовірності, а дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України. Так, судом дані такі підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, досліджені висновки експертизи, речові та інші наявні у справі докази, які підтверджують вину засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому його твердження в апеляції про те, що вирок постановлено на припущеннях слідства і суду суперечить фактичним обставинам справи.

При призначенні покарання суд першої інстанції взяв до уваги, що вчинений ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії тяжких, підсудний за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, злочин вчинив при обтяжуючої покарання обставини - в стані алкогольного сп'яніння. Тому обране щодо ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України колегія суддів вважає справедливим.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2009 року щодо засудженого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: