Постанова

від 30.09.2010 по справі 2/4-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. № 2/4-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючий суддя

Судді: Борденюк Є.М.,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн і скарги фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 та фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_5 на постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 2 червня 2010 року у справі № 2/4-10 господа рського суду Сумської област і

за позовом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про визнання договору к упівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

за участю у судовому засі данні представників

позивача: ОСОБА_7,

скаржників: ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА _6 звернувся до господарськ ого суду з позовом до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 про визнання договору куп івлі - продажу укладеного з відповідачем дійсним та визн ання права власності на неру хоме майно передане за догов ором.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 11 бер езня 2010 року у задоволенні поз ову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 2 червня 2010 року рішен ня господарського суду Сумсь кої області скасовано в част ині відмови в задоволенні по зовних вимог про визнання до говору купівлі - продажу від 29 вересня 2009 року дійсним, визн ано дійсним зазначений догов ір купівлі - продажу. В решті рішення залишено без змін.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4 звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить суд постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду в частині с касування рішення господарс ького суду Сумської області та прийняття нового рішення скасувати, в решті постанову залишити без змін. В обґрунту вання заявлених вимог, скарж ник посилається на неправиль не застосування апеляційним судом ст. 220, ч. 3 ст. 640, ст. ст. 657 - 658 Ц ивільного кодексу України та безпідставність визнання ді йсним договору, який відпові дно до чинного законодавства підлягає державній реєстрац ії.

Крім того, до суду касаційно ї інстанції із касаційною ск аргою звернулась фізична - о соба підприємець ОСОБА_5, яка вважає що прийняте апеля ційним судом рішення впливає на її права обов'язки. З підст ав викладених у касаційній с карзі просила суд рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, а справ у передати на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Переглянувши в касаційном у порядку оскаржену постанов у апеляційного суду та рішен ня місцевого суду, колегія су ддів Вищого господарського с уду України, приймаючи до ува ги межі перегляду справи в ка саційній інстанції, дійшла в исновку про наявність правов их підстав для задоволення к асаційної скарги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 т а про часткове задоволення с карги фізичної - особи підпр иємця ОСОБА_5 з огляду на н аступне.

Як встановлено господарсь кими судами обох інстанцій, 29 вересня 2009 року між позивачем (покупець за договором) та від повідачем (продавець за дого вором) укладено договір купі влі - продажу нерухомого май на, а саме: молочного блоку, бр игадного будинку, корівника, приміщення бойні, телятника , силососховища розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Судам и з'ясовано, що відчужуване ма йно належить продавцю на пра ві приватної власності згідн о рішення та ухвали господар ського суду Сумської області від 10 липня 2008 року у справі № 9/345 -08 та посвідчується витягом пр о реєстрацію права власності виданим КП "Роменське міжрай онне бюро технічної інвентар изації" від 20 серпня 2008 року. Суд ами також встановлено, що поз ивач на виконання умов уклад еного договору сплатив відпо відачу обумовлену правочино м суму (31 875, 00 грн.) та придбане май но було передано відповідаче м позивачу за актом прийманн я - передачі 29 вересня 2009 року.

За твердженням позивача пі дставою для звернення з дани м позовом до суду про визнанн я договору дійсним та визнан ня права власності стало ухи лення відповідача від нотарі ального посвідчення укладен ого договору від 29.09.2009.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції в частині від мови в позовних вимогах про в изнання договору купівлі - п родажу дійсним, апеляційний господарський суд виходив з того, що сторони договору дій шли згоди щодо його усіх істо тних умов, відбулось виконан ня договору, але відповідач у хилився від його нотаріально го посвідчення, відтак наявн і підстави для застосування до даних правовідносин полож ень ч. 2 ст. 220 ЦК України та визна ння укладеного між сторонами по справі договору дійсним. К рім того, апеляційним судом з азначено, що не заслуговують на увагу заперечення відпов ідача з посиланням на те, що сп ірний договір підлягає держа вній реєстрації, відтак, не мо же бути визнаний дійсним в су довому порядку. При цьому, апе ляційним судом зазначено, що нотаріальне посвідчення дог овору є передумовою для його державної реєстрації.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку апеляційний господарський суд дійшов в р езультаті неправильного зас тосування норм матеріальног о права, без врахування всіх о бставин справи та характеру спірних правовідносин.

Так, за змістом ст. 657 Цивільн ого кодексу України договір купівлі - продажу нерухомог о майна укладається у письмо вій формі і підлягає нотаріа льному посвідченню та держав ній реєстрації. За правилом в становленим п. 3 ст. 640 Цивільног о кодексу України договір, як ий підлягає нотаріальному по свідченню і державній реєстр ації, є укладеним з моменту йо го державної реєстрації.

Таким чином, ч. 2 ст. 220 Цивільно го кодексу України не застос овується щодо правочинів, як і підлягають нотаріальному п освідченню і державній реєст рації, оскільки момент вчине ння таких правочинів пов'язу ється не лише з моментом нота ріального посвідчення, а і з д ержавною реєстрацією, тому в они не є укладеними і не створ юють прав і обов'язків сторін .

Таким чином, апеляційний го сподарський суд неправильно застосував положення ст. 220, ч. 3 ст. 640, ст.ст. 657, 658 Цивільного коде ксу України, вимоги Закону Ук раїни "Про нотаріат", наслідко м чого стало скасування зако нного та обґрунтованого ріше ння суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного п останова апеляційного госпо дарського суду підлягають с касуванню, з залишенням в сил і рішення суду першої інстан ції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 задовольнити. Касацій ну скаргу фізичної - особи п ідприємця ОСОБА_5 задовол ьнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 2 червня 2010 року у справ і № 2/4-10 скасувати.

Рішення господарського су ду Сумської області від 11 бере зня 2010 року у справі № 2/4-10 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Борденюк Є. М.

Судді : Могил С. К.

Самусенко С.С.