Постанова

від 31.05.2010 по справі 2/4-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 2/4-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , с уддя

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність № 3714 від 21.09.2007 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 1235 С/1-14) на рішення господар ського суду Сумської області від 11.03.10 по справі № 2/4-10

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Ромн и Сумської області,

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3, м. Ромни Сумсько ї області,

про визнання договору купі влі-продажу дійсним та визна ння права власності,

встановила:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , звернувся до господарськог о суду Сумської області з поз овною заявою про визнання ді йсним укладеного між ним та відповідачем, фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3, до говору купівлі-продажу від 29.0 9.2009р.: визнання за позивачем пр ава власності на нерухоме ма йно: молочний блок літ «В1», бр игадний будинок літ. «А1», корі вник літ. «В», В2, в, в2», приміщен ня бойні літ. «Д», телятник літ . «Б,б», силососховище літ «л», розташованих по АДРЕСА_1. Просив також стягнути з відп овідача судові витрати.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 11.03.2010р. у справі № 2/4-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволені п озову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням місцевого гос подарського суду. Вважає це р ішення прийнятим при неповно му з'ясуванні обставин, що маю ть значення для справи, з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права. Пода в до Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу, в якій просить о скаржуване ним рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позов, ст ягнути з фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтрим ує апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засі дання не прибув, хоча належни м чином повідомлений про час та місце його проведення, що п ідтверджується наявним у ма теріалах справи повідомленн ям про вручення йому копії ух вали суду від 30 квітня 2010 р. про п рийняття апеляційної скарги до провадження, якою признач ено час та місце даного судов ого засідання.

Тому справа розглядаєтьс я за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалам и відповідно до статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

У судовому засіданні бул о оголошено перерву з 27.05.2010 р. до 12 год 30 хв. 02.06.2010 р. для виготовлен ня повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали с прави, проаналізувавши довод и апеляційної скарги, вислух авши пояснення представника позивача, перевіривши повно ту встановлення місцевим гос подарським судом обставин, щ о мають значення для справи т а правильність застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційна скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

29 вересня 2009 року між Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_3 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 був пі дписаний договір купівлі - п родажу, відповідно до умов як ого продавець передає нерухо ме майно, а саме: молочний блок за літ. “В1”, Бригадний будино к за літ. “А1”, корівник за літ. “ В, В2, в, в2”, Приміщення бойні за літ. “Д”, Телятник за літ. “Б, б” , Силососховище за літ. “л”, що розташовані за адресою: АД РЕСА_1, а покупець зобов' яз ується прийняти нерухоме май но і сплатити продавцю його в артість на умовах даного дог овору.

Нерухоме майно, яке відчуж ується за цим договором, нале жить відповідачу на праві пр иватної власності згідно з р ішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2008 року № 9/345-08, ухвали господарського с уду Сумської області від 10.07.2008 р оку № 9/345-08, витягу про реєстраці ю права власності на нерухом е майно, виданого комунальни м підприємством «Роменське м іжрайонне бюро технічної інв ентаризації»20.08.2008 року.

Згідно з п.2.2. договору покупе ць сплачує продавцю 100% попере дньої оплати в готівковій фо рмі протягом 3-х календарних д нів з дати укладання цього до говору.

Позивач, на виконання п.2.2. д оговору, перерахував грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА _3 у розмірі 31 875 грн. 00 коп.

Пунктом 2.3. договору купівлі - продажу передбачено, що пр одавець протягом 30 календарн их днів з дати укладання дого вору зобов' язується переда ти у власність продавцю неру хоме майно та посвідчити дан ий договір нотаріально.

29.09.2009 року по акту приймання - передачі нерухомого майна по договору купівлі - прода жу від 29.09.2009 року позивачу було переданопридбане ним майно.

Згідно п.1 ст.657 Цивільного к одексу України договір купів лі - продажу земельної ділян ки, єдиного майнового компле ксу, житлового будинку (кварт ири) або іншого нерухомого ма йна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріально му посвідченню та державній реєстрації.

Позивачем та відповідачем договір купівлі - продажу в ід 29.09.2009 року не посвідчений нот аріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивіль ного кодексу України у разі н едодержання сторонами вимог и закону про нотаріальне пос відчення договору такий дого вір є нікчемним.

Однак ч. 2 зазначеної статті передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотн их умов договору, що підтверд жується письмовими доказами , і відбулося повне або частко ве виконання договору, але од на із сторін ухилилася від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У цьому разі наст упне нотаріальне посвідченн я договору не вимагається.

Обгрунтовуючи позов в част ині визнання дійсним договор у купівлі-продажу позивач за значив, що відповідач у встан овлений п. 2.3 договору строк - до 29 жовтня 2009 р. ухилився від йо го нотаріального посвідченн я, хоча умови договору в части ні передачі майна та сплати й ого вартості виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони домовилися щ одо всіх істотних умов догов ору, що вбачається з копії до говору купівлі-продажу від 29 вересня 2009 року та акту прийм ання-передачі нерухомого май на по цьому договору.

Часткове виконання догово ру підтверджується наявним и у матеріалах справи письмо вими доказами, а саме: переда ча майна продавцем за догово ром купівлі-продажу та його п рийняття покупцем підтвердж ується актом приймання-перед ачі нерухомого майна по дого вору купівлі-продажу від 29 вер есня 2009 року; оплата покупцем в артості переданого за догово ром майна на виконання п. 2.2. дог овору підтверджується копіє ю квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 29.09.2009 р.

Відповідно до пункту 2.3. дого вору купівлі-продажу від 29 вер есня 2009 року продавець протяг ом 30 (тридцяти) календарних дн ів з дати укладення цього дог овору зобов"язався нотаріал ьно посвідчити даний догові р.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2009 р. позивач надісла в відповідачу вимогу, в якій зазначив, що відповідач не ви конав у встановлений догово ром строк свого обов"язку по н отаріальному посвідченню до говору купівлі-продажу від 29 в ересня 2009 р. та просив у триденн ий строк з моменту отриманн я даної вимоги посвідчити за значений договір нотаріальн о.

Отримання відповідачем за значеної вимоги підтверджує ться наданими позивачем апел яційному господарському суд у поштовою квитанцією та пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення, з яких вб ачається те, що зазначена вим ога 05.11.2009р. була вручена за адре сою, зареєстрованою в ЄДРПОУ як місцезнаходження відпов ідача уповноваженій особі.

Отже матеріалами справи пі дтверджується факт ухилення відповідача від нотаріально го посвідчення спірного дого вору купівлі-продажу від 29 вер есня 2010 року.

Зважаючи на наведене, в дано му випадку наявні всі умови п ередбачені частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України для визнання спірного догов ору купівлі-продажу від 29 вере сня 2009 року дійсним, у зв"язку з чим позовні вимоги в цій част ині є обгрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Місцевий господарський су д, відмовляючи в позові про в изнання спірного договору ді йсним послався на те, що норма частини 2 ст. 220 Цивільного коде ксу України не застосовуєтьс я щодо правочинів, які підляг ають і нотаріальному посвідч енню, і державній реєстрації , оскільки момент вчинення та ких правочинів відповідно до ст. ст. 210 та 640 Цивільного кодекс у України пов'язується з держ авною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюют ь прав та обов'язків для сторі н.

Зважаючи на це місцевий гос подарський суд дійшов виснов ку, що спірний договір купівл і-продажу нерухомого майна в ід 29.09.2009 р. на даний час є неуклад еним, не створив для сторін пр ав та обов'язків, а тому не мож е бути визнаний дійсним в суд овому порядку.

Однак колегія суддів з таки м висновком місцевого господ арського суду не погоджуєтьс я з наступних підстав.

У відповідності зі статтею 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речо ві права на нерухомі речі, обм еження цих прав, їх виникненн я, перехід і припинення підля гають державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 3 Закону Україн и “Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень” встановлен о, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правоч ини щодо нерухомого майна пі длягають обов' язковій держ авній реєстрації в порядку, в становленому цим законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нот аріальному посвідченню, відп овідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного к одексу України виникає у наб увача з моменту такого посві дчення або з моменту набранн я законної сили рішенням суд у про визнання договору, не по свідченого нотаріально, дійс ним.

Відповідно до частини 5 цієї статті, якщо договір про відч уження майна підлягає держав ній реєстрації, право власно сті у набувача виникає з моме нту такої реєстрації .

Статтею 19 Закону України "Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачено перел ік документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно, серед яких зокрема заз начено нотаріально посвідче ний договір купівлі-продажу.

Отже з наведених норм закон одавства вбачається, що пере думовою для державної реєстр ації договору купівлі-продаж у нерухомого майна є нотаріа льне посвідчення такого дого вору або рішення суду про виз нання зазначеного договору, не посвідченого нотаріально дійсним, а тому в даному випад ку спірний договір купівлі-п родажу підлягає визнанню дій сним в судовому порядку на пі дставі ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог про виз нання права власності на май но передане позивачу за спір ним договором купівлі-продаж у, колегія суддів вважає, що мі сцевий господарський суд ді йшов правильного висновку пр о відмову в їх задоволенні, зв ажаючи на наступне.

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені З аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із Закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен о.

Як вже було наведено вище ча стиною 5 статті 334 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо договір про відчужен ня майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, оскільки с пірний договір не пройшов де ржавну реєстрацію, визнання його дійсним не є достатньою підставою для визнання прав а власності.

Зважаючи на наведене, оскар жуване рішення в частині ві дмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 29 вересня 2009 р. дійсним підлягає скасува нню у зв"язку з неправильним з астосуванням місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного права та в цій частині с лід прийняти нове рішення, як им зазначені позовні вимоги задовольнити.В решті рішення слід залишити без змін.

Віідповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати при частковому задоволен ні позову покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог, тому в даному випадку ці в итрати підлягають розподілу між сторонами порівну.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 33, 43, 49, 99, п.2 ста тті 103, п. 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

постановила:

Апеляційну скаргу за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Сумської області від 11.03.2010 р. у справі № 2/4-10 скасувати в част ині відмови в задоволенні по зовних вимог про визнання до говору купівлі-продажу від 29 в ересня 2009 р. дійсним.

Прийняти в зазначеній част ині нове рішення, яким позовн і вимоги про визнання догово ру купівлі-продажу від 29 верес ня 2009 р. дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір ку півлі-продажу, укладений 29 вер есня 2009 року між фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

В решті частини рішення зал ишити без змін.

З фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 ( 42000 АДРЕСА_2 св ідоцтво про держреєстрацію С ерії № НОМЕР_3 ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (42000 Сумська облас ть, АДРЕСА_3 р/р НОМЕР_4 в АКБ "Укрсиббанк" м. Харків МФО 351005, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про держр еєстрацію Серії НОМЕР_5.) 303 грн. державного мита , в тому ч ислі сплаченого позивачем з а подання апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Доручити господарському с уду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий судд я

Суддя

Суддя