Постанова

від 13.12.2023 по справі 910/10659/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/10659/19 (910/6549/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

у присутності представників сторін:

від апелянта - Письменна Н.В.,

від ТОВ «ПЗ Маркет» - Єлманова В.А.,

арбітражний керуючий Горбач І.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року

(повний текст складено 17.08.2023 року)

у справі № 910/10659/19 (910/6549/21) (суддя Яковенко А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗ Маркет»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 3 063 200,00 грн.

в межах справи №910/10659/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗ Маркет»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/10659/19 (910/6549/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗ Маркет» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34650,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/10659/19 (910/6549/21). Прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на правову допомогу в повному обсязі, оскільки оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу неспівмірною складності справи. Також апелянт наголошує, що надані представником документи не містять розрахунку погодинної вартості правової допомоги та витрачений адвокатом час, а також в матеріалах справи відсутні докази оплати адвокату 34 650 грн.

Крім того, апелянт вважає, що позивачем пропущено процесуальний строк на заявлення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10659/19 (910/6549/21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗ Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 063 200,00 грн. в межах справи №910/10659/19, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗ Маркет» про банкрутство.

23.08.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року надійшли матеріали справи № 910/10659/19 (910/6549/21).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/10659/19 (910/6549/21). Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 01.11.2023 року. Вирішено інші процесуальні питання.

20.10.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін.

В обґрунтуваннях поданого відзиву позивач зазначає, що твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, а додаткове рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

Позивач стверджує, що враховуючи тривалість розгляду справи (два роки), наведений у звіті обсяг виконаних робіт, погодження відповідного розміру витрат на професійну правничу допомогу з комітетом кредиторів, ціну позову, заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є повністю співмірною, а твердження відповідача спростовуються матеріалами справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.10.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року справу №910/10659/19(910/6549/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/10659/19(910/6549/21) призначено на 29.11.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.11.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 року справу № 910/10659/19 (910/6549/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/10659/19 (910/6549/21) призначено на 29.11.2023 року.

29.11.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2023 року.

13.12.2023 року в судове засідання представники сторін, які з`явились, надали усні пояснення по справі.

13.12.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/10659/19 за заявою ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» до ТОВ «ПЗ Маркет» про банкрутство.

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «ПЗ Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 063 200,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2023 року у справі №910/10659/19(910/6549/21) позовні вимоги ТОВ «ПЗ Маркет» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЗ Маркет» заборгованість за надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 3 063 200,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

08.06.2023 року через відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗ Маркет» надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 34 650,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/10659/19 (910/6549/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗ Маркет» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34650,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/10659/19(910/6549/21) - зміні, виходячи з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року зі справи № 922/445/19.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст.. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат у сумі 34 650,00 грн. представник позивача надав договір про надання правової допомоги від 09.09.2022 року, укладений з адвокатом Єлмановою Вікторією Анатоліївною, Звіт адвоката Єлманової В.А. (детальний опис послуг та робіт) на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги із розшифровкою обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що підлягає сплаті в рамках супроводження клієнта ТОВ «ПЗ Маркет» у справі №910/10659/19 (910/6549/21) у суді першої інстанції за договором від 09.09.2022, витяг з Протоколу комітету кредиторів ТОВ «ПЗ Маркет» №16 від 27.01.2023 справа господарського суду міста Києва №910/10659/19, акт приймання-передачі наданих послуг №17 від 05.06.2023 та рахунок на оплату №12 від 05.06.2023.

Так, 09.09.2022 року між ТОВ «ПЗ Маркет» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича (надалі - «Замовник») та адвокатом Єлмановою Вікторією Анатоліївною (надалі - «Виконавець») укладено договір про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) (надалі - «Договір»), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати адвокатські послуги (виконувати роботи) та представляти інтереси замовника щодо захисту його інтересів в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, громадянами, а також у загальних, господарських, третейських, адміністративних та інших судах України, зокрема, у справі про банкрутство замовника№910/10659/19 і щодо захисту інтересів зі стягнення заборгованості перед замовником із ОСОБА_1 у справі №910/6549/21 в межах справи про банкрутство Замовника (п. 1.1. Договору).

Пунктом 4.1.1 Договору встановлено, що за послуги зі стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в межах справи №910/6549/21 сторони домовились про гонорарну оплату за супровід у суді першої інстанції, яка складає 34 650,00 грн., оплачується виконавцеві після проголошення позитивного судового рішення та фактичного стягнення заборгованості за судовим рішенням, визначений гонорар не включає стадії апеляційного, касаційного оскарження та/або виконання судового рішення. Подальший супровід оформлюється окремими додатковими угодами до Договору.

05.06.2023 року сторони склали та підписали акт приймання-передачі наданих послуг « 17 від 05.06.2023 року, за змістом якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): надання професійної правничої допомоги та адвокатських послуг за договором про надання адвокатських послуг (професійної допомоги) від 09.09.2022 - поточна робота за період з 09.09.2022 по 05.06.2023 за супроводження інтересів ТОВ «ПЗ «Маркет» у справі №910/6549/21 зі стягнення дебіторської заборгованості із ОСОБА_1 у суді першої інстанції (гонорар).

Таким чином, заперечення апелянта викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення відхиляються апеляційним судом, оскільки ґрунтуються лише на власних припущеннях представника відповідача.

Колегія суддів зазначає, що у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21); 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують витрати на професійну правничу допомогу в фактичному розмірі 34 650,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст.. 74 Господарського процесуального кодексу України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію співмірності, пропорційності та розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи до уваги наслідки вирішення даної справи в суді апеляційної інстанції - часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача частини витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 9 219, 03 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни додаткового рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/10659/19 (910/6549/21).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/10659/19 (910/6549/21) задовольнити частково.

2.Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/10659/19 (910/6549/21) - змінити.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 219,03 грн.

4.Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

6.Матеріали справи №910/10659/19(910/6549/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко