Постанова

від 22.11.2007 по справі 16/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/235

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "22" листопада 2007 р.                                                  Справа № 16/235

„09” год. „15” хв.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

                                                                      головуючого судді Фесюри М.В.,  

                                                                      при секретарі  - Козацькому А.В.,

                                                                      за участю представників сторін:

                                                                      від позивача – Кириченко Ю.П., Блохіна Н.В.

                                                                      від відповідача –Нітченко Ю.В.

розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу

за ПОЗОВОМ:                Фірми „Універсалмаркет” - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Чернігівобленерго”

                                              (м. Чернігів вул. Горького,40)

До ВІДПОВІДАЧА:          Державної податкової інспекції у м. Чернігові

                                              (м. Чернігів вул. Кирпоноса,28)

Про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень.

          Заявлено позов про визнання недійсними прийнятих державною податковою інспекцією у м. Чернігові податкових повідомлень –рішень № 0003052320/0 від 16.06.2007р., № 0003052320/1 від 12.07.2007р., № 0003052320/2 від 11.09.2007р.

          Позивач не погоджується з висновком податкового органу про непідтвердження податковими накладними витрат по сплаті ПДВ, оскільки в податкових накладних не було вказано лише адреси і такі недоліки були усунуті до закінчення податкової перевірки. В своїх доводах сторона посилається на лист ДПА України № 10-1118/279 від 26.01.2007р.

          Крім того, на думку позивача, виставлення нових податкових повідомлень –рішень чинним законодавством не передбачено.

          Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на порушення позивачем норм п.п.7.2.1,п.п.7.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі –Закон –168), а саме, в податкових накладних не вказана адреса покупця, обов'язковість якої встановлена цим Законом.

          На думку відповідача, позивач не скористався правом, передбаченим п.п.7.2.6 ст.7 Закону –168, а отже відповідно до п.п.7.4.5 цієї статті позивачу донараховано податкове зобов'язання у розмірі 640 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 320 грн.

          Крім того, відповідач вважає правомірними дії по виставленню нових податкових –повідомлень –рішень з огляду на пункти 4.3,5.3 Порядку направленнями органами державної податкової служби України податкових повідомлень –рішень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р.

          Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

          11.06.2007р. державною податковою інспекцією в м. Чернігові складено акт №547/23/30449718 про результати виїзної планової перевірки Дочірнього підприємства „Універсалмаркет” –Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Чернігівобленерго”, код за ЄДРПОУ 30449718, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.04 року по 31.12.06 року.

Відповідно до зазначеного акту на підставі направлення від 24.05.07 №1214, виданого ДПІ у м. Чернігові, службовими особами податкового органу на підставі п.1, п.2 ст. 11, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 №509 –XII (із змінами та доповненнями) та відповідно до плану –графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово –господарської діяльності з питань дотримання Фірмою „Універсалмаркет” –Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Чернігівобленерго” вимог податкового законодавства за період з 01.01.04 по 31.12.06 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акта. Перевірка проводилась з 24.05.07 по 07.06.07.

Згідно п.3.2 Акту:

„Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період з 01.01.04 по 31.12.06 в розмірі 640,0грн., у тому числі по періодам:

2004 рік:

травень –401,0грн., серпень –45,0грн., вересень –14,0грн.

2005 рік:

березень –18,0грн., квітень –8,0грн., травень –6,0грн., серпень –6,0грн., вересень –2,0грн., жовтень –10,0грн., листопад –2,0грн.;

2006 рік:

лютий –42,0грн., березень –45,0грн., квітень –4,0грн., травень –8,0грн., червень –10,0грн., вересень –9,0грн., листопад –10,0грн.

Перевіркою правильності визначення суми податкового кредиту встановлено, що в порушення   п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону - 168 підприємством до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 640,0грн., згідно податкових накладних, які оформлені неналежним чином, а саме: відсутні обов'язкові реквізити (відсутність адреси покупця), передбачені п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону –168.

          Як вбачається з акта перевірки, директор ДП „Універсалмаркет” з висновками перевірки, з фактами та даними, викладеними в ньому не погодився, та скориставшись наданим правом відповідно до п.4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005року за №925/11205,   подано до податкового органу письмові заперечення №24 від 13.06.07 на акт перевірки.  

          На підставі акта перевірки ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення – рішення №0003052320/0 від 16.06.2007р., яким позивачу донараховано податкового зобов'язання в розмірі 640грн. за основним платежем та застосовано 320грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами первинного адміністративного оскарження вказаного рішення, рішенням №14655/10/25-008 від 10.07.07 про результати розгляду первинної скарги №27 від 22.06.07, Державна податкова інспекція у м. Чернігові залишила без змін оскаржуване рішення, а скаргу без задоволення, та прийняла податкове повідомлення –рішення №0003052320/1 від 12.07.07.

Також, за результатами повторного оскарження рішенням ДПІ у м. Чернігові від 06.09.07 №1784/10/25-020 про результати розгляду скарги №34 від 23.07.07. податкове повідомлення –рішення від 12.07.07 №0003052320/1 залишено без змін, а скаргу без задоволення, та прийнято 11.09.07 податкове повідомлення –рішення №0003052320/2.

У відповідності до п. 5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.06.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001р. за №567/5758, у   разі   подання   платником  податків  скарги  щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від  11.12.96 № 29 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.12.96 за № 723/1748 (в редакції наказу від 02.03.2001 №82) із змінами та доповненнями, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги (інформації про подання повторної скарги) уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.

              З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

    Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги. Таким чином, враховуючи викладене, судом не приймаються твердження позивача стосовно неправомірності прийняття податковим органом за результатами адміністративного оскарження нових податкових повідомлень –рішень.

          Суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

          Відповідно до п.п. 7.2.1 ст. 7 Закону –168 платник податку зобов'язаний надати покупцю  податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

    а) порядковий номер податкової накладної;

    б) дату виписування податкової накладної;

    в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

    г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

    д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

    е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

    є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

    з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

    и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6. ст. 7 Закону –168 „...при порушенні постачальником товару (послуг) порядку заповнення податкової накладної отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг)”.

Таким чином, вказана вище норма законодавства передбачає право сторони, а не її обов'язок, а тому, твердження відповідача про те, що оскільки позивач не скористався передбаченим вказаною вище нормою правом, а отже відповідно до п.п.7.4.5 цієї статті останньому було донараховано податкове зобов'язання у розмірі 640 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 320 грн., є безпідставним і не береться судом до уваги.

          Згідно п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону –168, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

              У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

          Недотримання позивачем порядку, встановленого п.п.7.2.6 ст. 7 Закону –168 не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкового органу, оскільки згідно з абзацом другим п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону –168 підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Таким чином, недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, а саме: не зазначення адреси місцезнаходження покупця, не роблять накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

          При прийнятті рішення суд враховує правову позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 06.12.2005р. по справі № 21-105.

          Заперечення відповідача судом не приймаються з підстав, викладених вище.

          Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати повністю недійсними прийняті державною податковою інспекцією у м. Чернігові податкові повідомлення –рішення № 0003052320/0 від 16.06.2007р., № 0003052320/1 від 12.07.2007р., № 0003052320/2 від 11.09.2007р.

3.          Стягнути з державного бюджету (р/р 31111095700002  УДК в Чернігівській області,  МФО 853592, код 22825965) на користь фірми „Універсалмаркет” - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Чернігівобленерго” (м. Чернігів вул. Горького, 40, код 30449718)  3,4 грн. державного мита.

4.          Постанова набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 27.11.2007 року.

Суддя:                                                                                                    М.В.Фесюра