Ухвала

від 27.12.2023 по справі 278/1597/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №278/1597/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.

Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів : Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід у цивільнійсправі №278/1597/21за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" про відшкодування моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Громадська організація "Інститут розвитку суспільства через право", Громадська організація "Єдина планета", Громадська організація "Житомирська міська організація захисту тварин", Громадська організація "Енімал хелп Житомир", Громадська організація "Клуб Сінгурівської водойми"

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року

в с т а н о в и в:

14.12.2023 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року справу передано судді-доповідачу Трояновській Г.С. у складі колегії суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року справу призначено до розгляду на 12:45 год. 25 січня 2024 року,про щоповідомлено учасниківсправи.

Дослідивши матеріали справи суддя Борисюк Р.М. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 13.06.2023 в складі колегії суддів: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів - Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 22 грудня 2022 року залишено без змін. В подальшому, постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року в частині відмови в стягненні компенсації моральної шкоди змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року в частині стягнення судових витрат скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Враховуючи вищезазначене та пряму вказівку щодо заборони нового розгляду справи суддею згідно положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява судді Борисюка Р.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.35,37,39-41, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Справу №278/1597/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна" про відшкодування моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Громадська організація "Інститут розвитку суспільства через право", Громадська організація "Єдина планета", Громадська організація "Житомирська міська організація захисту тварин", Громадська організація "Енімал хелп Житомир", Громадська організація "Клуб Сінгурівської водойми"у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді