Ухвала

від 26.12.2023 по справі 303/5660/22

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/5660/22

Провадження № 2/302/126/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю представника позивача - адвоката Волосенка В.І.

представника відповідача - адвоката Кавка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 18 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом, який поданий представником позивача - адвокатом Волосенко В.І., до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля «Фольксваген Джетта» від 18 листопада 2020 року, та у пред`явленому позові позивачка ОСОБА_1 просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер після незаконної перереєстрації НОМЕР_2 ) від 18.11.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волосенко В.І заявив клопотання про визнання явки відповідачки ОСОБА_2 обов`язковою в судове засідання, посилаючись на наявність до відповідачки ряду питань за пред`явленим ОСОБА_1 позовом, на які у повній мірі не може надати відповідь її представник ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кавка І.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, проти їх задоволення заперечує. Щодо заявленого представником позивача клопотання про визнання обов`язкової явки відповідача ОСОБА_2 до зали суду для дачі особистих пояснень, не заперечує.

Вислухавши в судовому засіданні заявлене представником позивача адвокатом Волосенко В.І. клопотання, вислухавши думку представника відповідача адвоката Кавка І.І., оглянувши матеріали справи № 303/5660/22, суд вважає, що клопотання представника позивача про визнання явки в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно приписів п.3 ч.2ст.43 ЦПК Україниучасники справизобов`язаніз`являтисяв судовезасідання завикликом суду,якщо їхявка визнанасудом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вислухавши в судовому засіданні заперечення представника відповідача адвоката Кавка І.І. проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, висловлені ним у вступному слові, перевіривши зміст поданої позивачкою позовної заяви, та поданого відповідачкою відзиву на позовну заяву, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши позицію представників сторін щодо заявленого стороною позивача клопотання, суд вважає необхідним клопотання адвоката Волосенка В.І, задовольнити та отримати від відповідача ОСОБА_2 особисті пояснення по суті пред`явленого ОСОБА_1 позову, а відтак приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, та визнає явку відповідачки ОСОБА_2 до суду обов`язковою.

Отже, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановленост.12 ЦПК України, для повного та всебічного з?ясування обставин по даній справі та доводів представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, визнати явку відповідачки обов`язковою та викликати відповідачку ОСОБА_2 до зали судових засідань для надання нею особистих пояснень.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Волосенка В.І., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про визнання явки відповідачки в судове засідання обов`язковою - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи № 303/5660/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля на 10годин 30хвилин 29 січня 2024 року.

Визнати обов`язковоюявку в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 , для наданнянею особистихпояснень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали для відома.

Ухвала окремо відрішення судуоскарженню непідлягає,заперечення щодонеї можутьбути включенідо апеляційноїскарги нарішення суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатськоїобласті: Ю. В. СИДОРЕНКО