Ухвала

від 20.03.2024 по справі 303/5660/22

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/5660/22

Провадження № 2/302/24/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 рокусмт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Царь О.В.,

за участю представника позивача адвоката: Волосенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 18 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2022 року позивачка ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Волосенка В.І., звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля «Фольксваген Джетта» від 18 листопада 2020 року, та у пред`явленому позові позивачка ОСОБА_1 просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер після незаконної перереєстрації НОМЕР_2 ) від 18.11.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

01.12.2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, яка набрала законної сили згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01.02.2023 року, справу № 303/5660/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним - передано на розгляд Міжгірському районному суду Закарпатської області, за підсудністю.

27.02.2023 до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа № 303/5660/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген Джетта» від 18 листопада 2020 року.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 303/5660/22 та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання позивача та відстрочено позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, до ухвалення судового рішення у даній цивільній справі (а.с.70-72).

25.08.2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Кавка І.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 18 листопада 2020 року та вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с.104-107).

Ухвалою суду від 18.10.2023 року уточнені анкетні дані позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.10.2023 року відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кавка І.І., поданий у межах даної цивільної справи № 303/5660/22 - залишений без розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Керита М.В. про залучення до участі у справі № 303/5660/22 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 18.10.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 303/5660/22 та призначено справу до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін, представників сторін (а.с.155-157).

Ухвалою суду від 26.12.2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Волосенка В.І. визнано явку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою (а.с.190-191).

20.03.2024 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Волосенко В.І. подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та заяви про залучення співвідповідача. В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на ті обставини, що в ході судового розгляду справи № 303/5660/22 стали відомі нові обставини, про які позивачу не було відомо у зв`язку з таємницею досудового дослідування в рамках кримінального провадження № 12021071040001060 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у листопаді 2023 року позивачем з`ясувалося, що окрім договору купівлі-продажу автомобіля, ще існує і договір комісії, начебто укладений між померлим на той час ОСОБА_3 та ТОВ «М.ВЛ.Груп» від 18.11.2020 року на продаж цього автомобіля та який укладений у місті Хуст Закарпатської області. На початку розгляду даної справи по суті, позивач про цей договір комісії не знав, у зв`язку з чим ставить питання про поновлення процесуального строку, збільшення раніше заявлених позовних вимог шляхом доповнення позову вимогою про визнання недійсним договору комісії, укладеним 18.11.2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «М.В.Л.Груп»; залучення до участі у цивільній справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп». Також у клопотанні зазначає, що виявлені стороною позивача нові обставини впливають на повноту та об`єктивність розгляду даної справи.

Також в судовому засіданні 20.03.2024 представником позивача - адвокатом Волосенко В.І. подано клопотання про звільненнявід сплатисудового збору позивача ОСОБА_1 ,посилаючись нате,що йогодовіритель єособою похилоговіку,має незадовільнийстан здоров`ята скрутнематеріальне становище,вказуючи,що єдинимджерелом доходів ОСОБА_1 є пенсія,розмір якоїє мінімальним,та посилаючисьна ч.3,ч.4ст.136 ЦПК України, просить звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог.

На підтвердженнянаправлення копійвищевказаних клопотаньстороні відповідача представнику ОСОБА_2 -адвокату КавкаІ.І.представником позивачаадвокатом ВолосенкоВ.І.надано судуквитанцію «Укрпошта»від 31.01.2024року,відповідно доякої затрегінгом поштовогозв`язку знакладної № 8960013103332 вбачається, що вказані документи представником відповідача отримані особисто 05.02.2024.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Кавка І.І. повторно не з`явилися, про день та час проведення судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, жодних заперечень, доповнень, заяв за поданими стороною позивача клопотаннями, представником відповідача адвокатом Кавка І.І., на адресу суду не подано.

Вирішуючи питання поновленняпозивачу ОСОБА_1 процесуальногостроку дляподачі заявипро збільшенняпозовних вимогта заявипро залученняспіввідповідача усправі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.124 ЦПК Українистрок, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно дост.126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3). Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина 4).

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.127 ЦПК України).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі,прав та обов`язків сторін у справі, визначенихЦивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 року у справі №911/4590/13.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

При вирішенніпитання щододотримання позивачемпроцесуальних строківдля поданнядоказів,суд враховує,що позовназаява ОСОБА_1 ,в особіпредставника адвокатаВолосенка В.І.,первісно булаподана 18.08.2022року доМукачівського міськрайонногосуду Закарпатської області суду, яка в подальшому за територіальною підсудністю була направлена 27.02.2023 року для розгляду до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

В обґрунтування клопотання в цій частині представник позивача посилається на ті обставини, що лише в ході судового розгляду справи № 303/5660/22 стали відомі нові обставини, про які позивачу не було відомо у зв`язку з таємницею досудового дослідування в рамках кримінального провадження № 12021071040001060 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Та після ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження у листопаді 2023 року позивачем з`ясовано, що окрім договору купівлі-продажу автомобіля, ще існує і договір комісії від 18.11.2020 року, укладений між померлим на той час ОСОБА_3 та ТОВ «М.ВЛ.Груп» на продаж цього ж автомобіля. На початку розгляду даної цивільної справи по суті, позивач про вказаний договір комісії не знав, а тому ставить питання про поновлення процесуального строку, збільшення раніше заявлених позовних вимог шляхом доповнення позову додатковою вимогою про визнання недійсним договору комісії від 18.11.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «М.В.Л.Груп» та залучення у зв`язку з цим до участі у цивільній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп».

Оцінюючи доводипредставника позивача, суд зазначає про існування поважних причин, які перешкоджали позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача), оскільки як вбачається з відомостей Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.12.2023 року за вих. №5-11941/106/26-2023, триває досудоверозслідування у кримінальному провадженні № 12021071040001060 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження передано для подальшого досудового розслідування слідчому Мукачівського РУП Турик М.Ф. (а.с.185).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, суд враховує основні засади цивільного судочинства, у в тому числі, принципи пропорційності, змагальності. диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись із доводами клопотання та наданими на їх підтвердження доказами, суд дійшов висновку, що причини пропуску стороною позивача процесуального строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог та заяви про залучення співвідповідача у справі, є поважними, приймаючи до уваги таємницю досудового слідства, яке на теперішній час здійснюється Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 12021071040001060 від 03.11.2021, у якому ОСОБА_1 , позивачка по даній справі, визнана потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженню та якій були відкриті матеріали досудового розслідування у листопаді 2023, тобто вже після закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі № 303/5660/22, а тому клопотання представника позивача адвоката Волосенка В.І. про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Отже, беручи до уваги наведені представником позивача обставини, на які посилається у клопотанні про поновлення процесуального строку, які є об`єктивними та враховуючи доводи, викладені представником позивача щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений законом строк, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає можливим поновити стороні позивача строк для подачі заяви про збільшення позовних вимог та заяви про залучення співвідповідача у цивільній справі №303/5660/22.

Вирішуючи питання за клопотанням представника позивача щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, та залучення співвідповідача по справі, суд зазначає наступне.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 (провадження №12-15гс19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21).

Як вбачається предметом спору у цій цивільній справі у первісній редакції позовної заяви є позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля від 18.11.2020 року.

У подальшому, в ході судового розгляду справи № 303/5660/22 представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, збільшення позовних вимог, виклав позов в новій редакції від 20.03.2024 року. Таким чином, позивач в уточненій позовній заяві доповнив позовні вимоги наступною вимогою, якою просить визнати недійсним договору комісії щодо продажу автомобіля «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер після незаконної перереєстрації НОМЕР_2 ) від 18.11.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством зобмеженою відповідальністю«М.В.Л.Груп»,при цьому підстави позову позивач не змінив, а тому підстав для відмови у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 щодо збільшення позовних вимог, суд не вбачає.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотання позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волосенка В.І. щодо залучення до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», яке є стороною договору комісії №6726/20/053782 від 18.11.2020 року щодо продажу транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який натеперішній часоспорюється стороноюпозивача заподаними ОСОБА_1 уточненими позовними вимогамиза заявоюпро збільшенняпозовних вимогв редакціївід 20.03.2024року,а томусуд вважаєнеобхідним залучитидо участіу цивільнийсправі №303/5660/22(провадження№ 2/302/24/24)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,в якості співвідповідача Товариство зобмеженою відповідальністю«М.В.Л.ГРУП» (код ЄДРПОУ- 38370986, адреса місцезнаходження за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб наступна: 33003, м.Рівне Рівненської області, вул.Пухова, 83).

Вирішуючи питання за клопотанням позивача про звільненян від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 20.03.2024 року позивачкою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Волосенка В.І., подано письмове клопотання, з посиланням на положення ч.1 п.2 «з» ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.ч.3,4 ст.136 ЦПК України, про звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду уточненого позову про збільшення заявлених позовних вимог, предметом якого є захист соціальних, майнових спадкових прав, посилаючись при цьому на тяжкий майновий стан позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мінімальних розмір пенсії, незадовільний стан її здоров`я, яка перенесла операцію та потребує подальшого амбулаторного лікування та проходження фізіотерапевтичних процедур.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.1 ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачкою надано до суду довідку про доходи від 25.07.2023 року, видану Управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України, згідно якої загальний розмір пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 01.08.2023 року становить 20616,66 грн., що становить 3000,00 грн.

Приймаючи доуваги зазначенів клопотанніобставини,суд вважає,що наведеніобставини дійсносвідчать проскрутне матеріальнестановище позивача ОСОБА_1 ,1946року народження,єдиним джереломдоходів якоїє пенсія,при цьомупозивачка єособою похилоговіку,досягла віку77років,має незадовільнийстан здоров`я,а томусуд вважаєза можливена підставіч.1ст.136 ЦПК України клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, та відстрочити позивачці сплату судового збору за подання до суду уточненого позову про збільшення заявлених позовних вимог немайнового характеру (про визнання недійсним договору комісії), а саме в розмірі 1211,20 грн., до ухвалення судом остаточного судового рішення у даній цивільній справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,12,43,49,51,127,136,182-183,258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Волосенка В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновитипозивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про збільшення позовних вимог та заяви про залучення співвідповідача.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 303/5660/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 18.11.2020 року, визнання недійсним договору комісії щодо продажу автомобіля від 18.11.2020 року.

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судовогозбору всумі 1211,20 за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог немайнового характеру (про визнання недійсним договору комісії) - до ухвалення судового рішення у цивільній справі № 303/5660/22.

Залучити до участі у цивільній справі № 303/5660/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 18 листопада 2020 року, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» (код ЄДРПОУ 38370986, адреса місцезнаходження: 33003, м.Рівне Рівненської області, вул.Пухова, буд.83).

Копію позовної заяви з додатками до позову надіслати залученому по справі співвідповідачу ТОВ «М.В.Л.ГРУП».

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всіх письмових та електронних доказів, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати співвідповідача Товариство зобмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП», відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України,одночасно з надісланням (наданням) відзиву до судунадіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам цивільного процесу.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач ТОВ «М.В.Л.ГРУП» має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178, ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники цивільного процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО