Ухвала

від 26.12.2023 по справі 922/3339/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2023 м. Харків Справа № 922/3339/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської Харківської області (вх. №2313 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 (повний текст підписано 02.10.2023) у справі №922/3339/23

за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради до Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської Харківської області про стягнення 48 866,62 грн.ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської Харківської області (61183, м. Харків. вул. Дружби народів, 273, ЄДРПОУ 40851207) на користь Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 26, ЄДРПОУ 02146274) заборгованість за договором на відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг від 04.01.2022 року № 7474/К/Е/У у сумі 42 138,82 грн. та 2314,47 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач, Приватний заклад дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі №922/3339/23 повністю.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Стойка О.В., судді Попков Д.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року означену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано Заявнику:

- надати докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 25.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для неприйняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заявником апеляційної скарги до суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст рішення суду від 27.09.2023, представник апелянта отримав 13.10.2023, що підтверджується поштовим конвертом та поштовим повідомленням про вручення 13.10.2023 судового рішення по справі №922/3339/23.

Проаналізувавши означене клопотання та обставини, що покладені в його обґрунтування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Приписами п. 1 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, судова колегія, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, оцінюючи наведені обставини, вважає, що поновлення зазначеного строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З огляду на викладене вище, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що означене клопотання підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання Відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засідання з повідомленням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу 4.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684*100=268 400 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідне клопотання апелянт обгрунтовує складністю справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 48 866, 62грн, справа не є складною, оскільки її предметом є стягнення заборгованості за договром на відшкодування витрат на утримання майна та комунальних послуг, в суді першої інстанції справа розглядалася з викликом (повідомленням) сторін, які мали можливість викласти свої думки та міркування в межах заявлених позовних вимог, а також з урахуванням військового стану та необхідності дотримання безпеки життя та здоров`я учасників справи та працівників суду, судва колегія вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Також за повідомленням самого апелянта, його представник має статус ВПО та там, де він знаходиться, не стабільно працює інтернет, що викликає обгрунтовані сумніви у можливості повноцінного забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційної інстанцї.

Таким чином, колегія суддів не знайшла підстав до здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) учасників справи в апеляційної інстанції.

Також заявником до апеляційної скарги надано клопотання про витребування у Позивача технічного паспорту, або інші повні, належні і допустимі докази, які підтверджують загальну площу 2468,0 кв.м. будівлі закладу за адресою: м.Харків, вул. Дружби народів, 27.

Щодо клопотання, судова колегія зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 262 ГПК України, зокрема, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надходило.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/3339/23 з розглядом апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що означена апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.76, 234, 255, 256, 258, 262, 267, 268, 269, 270, 271 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської Харківської області, строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3339/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 (повний текст підписано 02.10.2023) у справі №922/3339/23.

Запропонувати Позивачу надати свої міркування щодо поданого Відповідачем клопотання про витребування доказів в строк до 10.01.2024.

Встановити учасникам справи строк до 10.01.2024 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи в строк до 10.01.2024 року (включно) надати до суду заяви та клопотання з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2023р. у справі 922/3339/23.

Розглядати справу №922/3339/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3339/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.Є. Медуниця