Ухвала

від 15.02.2024 по справі 922/3339/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3339/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

розглянувши заяву Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської про відвід колегії суддів в межах розгляду апеляційної скарги Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської , (вх. №2313 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 (повний текст підписано 02.10.2023) у справі №922/3339/23

за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради

до Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської

про стягнення 48 866,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі №922/3339/23 за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (далі - Позивач) до Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської (далі -Відповідач) про стягнення 48 866,62 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/3339/23, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв та клопотань, а також запропоновано Позивачу виловити міркування з приводу заявленого Відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.24р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.02.24р.) задоволено клопотання Відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, що призначено 19.02.24р. о 12:00; в задоволенні клопотання Відповідача про витребування та долучення нових доказів-відмовлено за мотивами виготовлення нових доказів після прийняття рішення у справі та за мотивами відсутності інформації про вплив витребуваних Відповідачем доказів на дослідження законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вказана ухвала з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.02.24р. доставлена у електронні кабінети сторін 07.02.2024 о 20:18.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 14.02.2024р. від представника Відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у даній справі, в якій заявник просив відвести колегію суддів у складі головуючий суддя Стойка О.В., суддів Медуниці О.Є. та Попкова Д.О. від розгляду справи №922/3339/23.

В обґрунтування поданої заяви Відповідач зазначав, що колегія суддів, діючи упереджено, на користь Позивача ухилилася від належного судочинства всупереч принципу встановлення істини, оскільки не проведення аналізу та не надання оцінки доказів по справі повністю спростовують позовні вимоги. Зазначене, на думку заявника, є грубим порушеннями Міжнародного права і практики Європейського суду, ст.55, ст.68, ст.129 Конституції України, ст.9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів України, Україні", керуючись ст.55, ст.68, ст.129 Конституції України, ст.10, ст.83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

У якості доказу зазначених обставин Відповідач надав копію позовної заяви Позивача до господарського суду Харківської області, в тексті якої Позивач просив господарський суд звернути увагу на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.23. у справі №922/3339/23, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом.

Через систему Електронний Суд від Позивача 15.02.24р. надійшли заперечення на заяву Відповідача про відвід судової колегії у даній справі, в яких Позивач зазначав про відсутність жодних доводів, який би свідчив про неупередженість суду апеляційної інстанції у розгляді справи, а посилання Позивача на у справі №922/424/24 на судову практику є його правом.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її необґрунтовано, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оцінюючи заяву про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду Стойка О.В., Медуниці О.Є., Попкова Д.О., від розгляду справи №922/3339/23 за наведеними в ній доводами заявника, в контексті приписів чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що звинувачення судової колегії у демонстрації прихильності до представника Позивача носить характер необґрунтованих припущень, адже конкретних фактів та доказів з цього приводу заявником не наведено.

Доводи заявника про явну необгрунтовансть позову до моменту розгляду апеляційної скарги по суті не можуть бути досліджені апеляційною інстанцією.

З урахуванням викладеного, вказані заявником відводу підстави не відповідають фактам та за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія вважає такий відвід необґрунтованим.

Відповідно до приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської про відвід колегії суддів про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Стойка О.В., Медуниці О.Є. Попкова Д.О., від розгляду справи № 922/3339/23.

2. Передати відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі Стойка О.В., Медуниці О.Є., Попкова Д.О., у справі № 922/3339/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков