Ухвала

від 30.01.2024 по справі 922/3339/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3339/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

розглянувши заяву Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської про розгляд справи з викликом сторін, витребування доказів та долучення додаткових доказів в межах розгляду апеляційної скарги Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської , (вх. №2313 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 (повний текст підписано 02.10.2023) у справі №922/3339/23

за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради

до Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської

про стягнення 48 866,62 грн.

В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/3339/23, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Також у вищезазначеній ухвалі роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга розглядатиметься в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

На Електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшла заява про:

розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін;

витребування доказів;

долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Щодо розгляду справи з викликом сторін.

Згідно ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Нормами ч. 1 ст. 42 ГГІК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими процесуальними правами.

Користуючись своїм процесуальним правом, Відповідач, в порядку абз. 2 ч. 2 ст. 271 ГПК України просить суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Мотивуючи заявлене клопотання вказує, що спірні правовідносини мають важливе значення для Відповідача, а тому для встановлення об`єктивної істини вважають необхідним надати власні пояснення в судовому засіданні.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Відповідача в цій частині та вважає за доцільне розглядати справу №922/3339/23 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Щодо долучення нових доказів.

Так, Відповідач просив долучити:

- офіційну відповідь з Державного архіву Харківської області відповідь від 22 листопада 2023 року за №01-43/3035 (Додаток-1 до Відповіді на відзив на апеляцію);

- офіційну відповідь за №ТЗ-644 Архівного відділу Харківської міської ради (Додаток-2 до Відповіді на відзив на апеляцію);

- офіційну відповіді Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської . області Виконавчий комітет від 15.12.2023 року за №3238/0/50-23 (Додаток-3 до Відповіді на відзив на апеляцію);

- офіційну відповідь від Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Харківської області Виконавчий комітет від 14.12.2023 року за №6698/0/226 (Додаток-4 до Відповіді на відзив на апеляцію).

В обґрунтування поважності неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції, заявник посилався на відсутність у розпорядженні та володінні Відповідача доказів на спростування доводів Позивача про визначені ним дані про загальну площу орендованого приміщення.

Статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 3 вказаної статті, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті). Оскільки дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, то питання, які стосуються подання доказів, вирішується судом першої інстанції на стадії підготовчого засідання (стаття 182 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, якими Відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, мають бути подані Відповідачем одночасно з відзивом на позовну заяву, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена Відповідачем до суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими Відповідач висловлює заперечення проти позову, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на Відповідача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом на позов. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - Відповідача).

Наразі, Відповідач просить долучити до матеріалів справи докази, які датовані вже після прийняття рішення судом першої інстанції, тобто докази, який взагалі не існували на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції та не можуть вплинути на його законність та обґрунтованість на момент його прийняття.

Отже, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання Відповідачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 та від 26.02.2019 у справі №913/632/17.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача про долучення додаткових доказів.

Щодо витребування у Позивача - Управління освіти адміністрації Київського району , Харківської міської ради (вул. Чернишевська, 26, м. Харків, 61002) для огляду оригінал '"Акту приймання-передачі фондів/нежитлові будівлі та приміщення, то судова колегія, розглянувши заяву в цій частині, а також заперечення Позивача, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні за наступних підстав.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 року у справі №922/3339/23 було, зокрема, запропоновано Позивачу надати суду свої міркування щодо клопотання Відповідача про витребування доказів.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 09.01.2024 року від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу за змістом якого він заперечував проти задоволення апеляційної скарги Відповідача за мотивів її необґрунтованості та просив оспорюване судове рішення залишити без змін.

Також, Позивачем у наведеному відзиві зазначено свої заперечення щодо клопотання Відповідача про витребування доказів за мотивами невжиття самостійних заходів в суді першої інстанції, що були спрямовані на витребування доказів, незважаючи на вимоги ГПК України в частині витребування доказів судом за ініціативою учасника справи. Позивачем наголошено, що Відповідач заявляв означене клопотання в суді першої інстанції, з порушенням вимог ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач в суді першої інстанції заявляв спірне клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте, ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2023 року у задоволенні якого було відмовлено з мотиву недотримання Відповідачем вимог п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України, оскільки у клопотанні не було зазначено про заходи, яких вжив Відповідач для отримання цих доказів самостійно.

Враховуючи вищезазначене, в розрізі вимог ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає про ненадання Позивачем доказів неможливості вчинення вищезазначених дій, щодо витребування спірних додаткових доказів в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому судова колегія не надає оцінки діям суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості його відмови в задоволенні аналогічного клопотання Відповідача, оскільки це може бути предметом дослідження лише при розгляді справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу Відповідача, що в заявленому ним клопотанні відсутня інформація про відомості, які можуть міститися у витребуваних додаткових доказах та як вони можуть вплинути на перегляд справи та перевірку в апеляційній інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного та приписів ст. ст. 80, 81, 269 ГПК України, судова колегія відмовляє у задоволенні заяви Відповідача про витребування додаткових доказів в силу його невідповідності вимогам означених норм.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234, 250, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської про розгляд справи з повідомленням сторін - задовольнити.

2. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської, (вх. №2313 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі №922/3339/23 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні о в приміщенні Східного апеляційного господарського суду (61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131).

4. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

7.Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості забезпечення їх права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису ( згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для чого достатньо заздалегідь подати заяву (з доказами направлення копій іншим учасникам справи) та бути готовим підключити власні технічні засоби у встановлений час у передбаченому порядку.

8.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

9.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

10. В задоволенні клопотання Приватного закладу дошкільної освіти Дитячий садок Олени Чернявської про витребування та долученні нових доказів-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку зазначеної ухвали встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков