Ухвала

від 16.02.2024 по справі 922/3339/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/3339/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

розглянувши заяву (вх.№2309 від 14.02.2024) Приватного закладу дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Стойка О.В., судді Медуниці О.Є., судді Попкова Д.О., від розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного закладу дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» (вх.№2313Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2023 (повний текст підписано 02.10.2023) у справі №922/3339/23

за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, м.Харків,

до Приватного закладу дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» Харківської області, м.Харків,

про стягнення 48866,62 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у позові відмовлено частково. Стягнуто з Приватного закладу дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» Харківської області на користь Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради заборгованість за договором на відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг від 04.01.2022 №7474/К/Е/У у сумі 42138,82 грн та 2314,47 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Приватний заклад дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» Харківської області, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2023 у справі №922/3339/23 повністю.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3339/23, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв та клопотань, а також запропоновано позивачу висловити міркування з приводу заявленого відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.02.2024) задоволено клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, що призначено 19.02.2024 о 12:00 год.; у задоволенні клопотання відповідача про витребування та долучення нових доказів - відмовлено за мотивами виготовлення нових доказів після прийняття рішення у справі та за мотивами відсутності інформації про вплив витребуваних відповідачем доказів на дослідження законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вказана ухвала з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.02.2024 доставлена у електронні кабінети сторін 07.02.2024 о 20:18 год.

14.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у даній справі, в якій заявник просив відвести колегію суддів у складі - головуючий суддя Стойка О.В., суддів Медуниці О.Є. та Попкова Д.О., від розгляду справи №922/3339/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 визнано необґрунтованою заяву Приватного закладу дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Стойка О.В., Медуниці О.Є. Попкова Д.О., від розгляду справи №922/3339/23. Ухвалено передати відповідно до частини 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Приватного закладу дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду у складі: Стойка О.В., Медуниці О.Є., Попкова Д.О., у справі №922/3339/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 для розгляду заяви визначено суддю Пуль О.А.

Розглянувши зазначену заяву про відвід суддям, суд встановив таке.

Заява про відвід обґрунтована тим, що колегія суддів, діючи упереджено, на користь позивача ухилилася від належного судочинства всупереч принципу встановлення істини, оскільки не проведення аналізу та не надання оцінки доказів по справі повністю спростовують позовні вимоги. Зазначене, на думку заявника, є грубим порушеннями Міжнародного права і практики Європейського суду, ст.55, ст.68, ст.129 Конституції України, ст.9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», керуючись ст.55, ст.68, ст.129 Конституції України, ст.10, ст.83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 5 частини 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених обставин відповідач надав копію позовної заяви позивача до господарського суду Харківської області, у тексті якої позивач просив господарський суд звернути увагу на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2023 у справі №922/3339/23, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом.

15.02.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення (вх.№2344) на заяву відповідача про відвід судової колегії у даній справі, в яких зазначав про відсутність жодних доводів, які б свідчили про неупередженість суду апеляційної інстанції при розгляді справи, а посилання позивача на судову практику, зокрема, справу №922/424/24, є його правом.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання, як об`єктивного, так і суб`єктивного, критеріїв безсторонності суду, а саме, формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Так, за положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з частиною 3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку наведеним у заяві про відвід доводам відповідача суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів ст. 35 - 37 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Викладені заявником у заяві про відвід доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до позивача, тобто мають характер необґрунтованих припущень, адже, конкретних фактів та доказів з цього приводу матеріали справи не містять.

Твердження заявника про явну необґрунтованість позову є предметом перегляду справи по суті, відтак, не можуть бути досліджені судом апеляційної інстанції до моменту розгляду апеляційної скарги по суті.

Суд бере до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено частиною 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому ні заява про відвід, ні матеріали справи не містять будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів.

Ураховуючи наведене, суд не убачає підстав для задоволення заяви Приватного закладу дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Стойка О.В., судді Медуниці О.Є., судді Попкова Д.О. у справі №922/3339/23.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного закладу дошкільної освіти «Дитячий садок Олени Чернявської» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Стойка О.В., судді Медуниці О.Є., судді Попкова Д.О. у справі №922/3339/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Пуль