Ухвала

від 22.12.2023 по справі 908/2867/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/85/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2023 Справа № 908/2867/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Джон Макс (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 132, ідентифікаційний код юридичної особи 43970638)

про стягнення суми

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання припиненим договір оренди, стягнення суми та визнання укладеним договір оренди

представники сторін

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: Панкратова Л.М., дог. № 15/09/2023 від 15.09.2023 (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла позовна заява (вх. № 3118/08-07/23 від 14.09.2023) Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича до Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 02.06.2022 у розмірі 1 653 491,13 грн, а саме: 340 000,00 грн заборгованість з орендної плати, 170 000,00 грн штрафні санкції, 985 575,00 грн пені, 44 867,25 коп. 3 % річних, 108 134,40 грн заборгованість за спожиту електроенергію, 2 648,13 грн за спожиту гарячу воду, 2 266,35 грн за спожиту холодну воду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.09.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2867/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

14.09.2023 до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 19687/08-08/23).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2023 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 18.09.2023 судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2867/23, присвоєно справі номер провадження 19/85/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2023.

Ухвалою суду від 10.10.2023 підготовче засідання відкладено на 07.11.2023, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Джон Макс.

05.10.2023 через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3391/08-07/23 від 05.10.2023) Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича про визнання припиненим Договір оренди від 02.06.2022, стягнення суми в розмірі 3 000 грн та визнання укладеним Договір оренди між ФОП Ярмолинський Ю.П. та ТОВ Джон Макс.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2023, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/2867/23.

Ухвалою суду від 10.10.2023 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича залишено без руху.

16.10.2023 через підсистему Електронний суд ЄСІТС від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останній сплатив 8 052,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича про визнання припиненим Договір оренди від 02.06.2022, стягнення суми в розмірі 3 000 грн та визнання укладеним Договір оренди між ФОП Ярмолинський Ю.П. та ТОВ Джон Макс. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2867/23. Розгляд зустрічного позову призначено разом із первісним позовом на 07.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 05.12.2023.

27.11.2023 від відповідача за первісним позовом через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 25257/08-08/23) про витребування доказів, за яким відповідно до ст. 81 ГПК України, просить суд поновити відповідачу строк на подання цього клопотання та:

- витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію (згідно даних, що містяться в Головному управлінні ДПС у м. Києві), стосовно особи (суб`єкта господарювання), що здійснює господарську діяльність у нежитловому приміщенні №198, загальною площею 70,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , починаючи з 01 травня 2023, а саме: назву/найменування або ПІБ, ідентифікаційний код, адресу реєстрації, документи на підтвердження вказаної інформації та інформацію про відкриті рахунки в банківських установах на ім`я Фізична особа підприємець Ярмолинського Юрія Петровича, РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- витребувати від ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 виписки за період з 01.05.2023 по 16.11.2023 по рахункам (IBAN), що відкриті в банківських установах на його ім`я, а саме за реквізитами: Фізична особа підприємець Ярмолинський Юрій Петрович, IBAN НОМЕР_3 у КРД АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м. Києва, МФО 322904, РНОКПП: НОМЕР_1 .

У зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. з 04.12.2023 по 06.12.2023 на лікарняному, судове засідання, призначене на 05.12.2023 о 12 год. 35 хв. не відбулося.

Ухвалою суду від 07.12.2023 призначено підготовче засідання на 22.12.2023.

Судове засідання 22.12.2023 проводилось в режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Позивач за первісним позовом в судове засідання 22.12.2023 не з`явився. На електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання (з КЕП) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із залученням його для проведення слідчих дій в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань розташоване у місті Києві.

Стосовно клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ст. 169 ГПК України).

Представник позивача за первісним позовом неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Одночасно, суд наголошує, що сторонам у даній справі було надано достатньо часу висловити письмово свою позицію у справі та реалізувати права, надані їм чинним процесуальним законодавством України.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з підстав його необґрунтованості, зокрема, не наданням представником жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у даному клопотанні.

У підготовчому засіданні 22.12.2023 відповідач за первісним позовом підтримав подане клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 02.06.2022 Фізична особа підприємець Гулін С.В. та Фізична особа підприємець Ярмолинський Ю.П. уклали договір оренди нерухомого майна, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення № 198, загальною площею 70,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.3. Договору, сторони домовились про те, що орендна плата буде нараховуватись з 10 червня 2022 року. Період до 09 червня 2022 року надається Орендарю для заїзду та облаштування приміщення. Разом з тим, Орендар (відповідач) у період з 02 червня 2022 року до 09 червня 2022 року не заїхав в приміщення. З 01.05.2023 вказане приміщення використовується іншим Орендарем. Після того, як ТОВ Джон Макс 30.04.2023 звільнило приміщення, Орендодавець передав приміщення в оренду іншому суб`єкту господарювання (особа нового орендаря відповідачу не відома). Позивач приховав ці обставини (що приміщення використовувалося ТОВ Джон Макс з 01.08.2022 по 30.04.2023, а з 01.05.2023 іншою особою) від суду. Тому, відповідач звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві з вимогою надати інформацію згідно даних, що містяться в Головному управлінні ДПС у м. Києві, стосовно особи (суб`єкта господарювання), що здійснює господарську діяльність у нежитловому приміщенні №198, загальною площею 70,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , починаючи з травня 2023, а саме: назву/найменування або ПІБ, ідентифікаційний код, адресу реєстрації, надати документи на підтвердження вказаної інформації та інформацію про відриті рахунки в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 . У відповіді Головного управління ДПС у м. Києві від 16.11.2023 зазначено, що запит не відповідає критеріям публічної інформації та інформація, що запитується належить до категорії інформації з обмеженим доступом. Однак, на думку відповідача за первісним позовом, що вказана інформація є доказом по справі, у випадку іі надання Головним управління ДПС у м. Києві, підтвердить факт використання приміщенням іншим суб`єктом господарювання з 01.05.2023 та факт отримання позивачем оплати за оренду приміщення з 01.05.2023 від іншого суб`єкта господарювання.

За змістом ч.ч. 1, 4, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем за первісним позовом процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та вважає за доцільне його задовольнити, на підставі ст. 81 ГПК України, та витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію (згідно даних, що містяться в Головному управлінні ДПС у м. Києві), стосовно особи (суб`єкта господарювання), що здійснює господарську діяльність у нежитловому приміщенні № 198, загальною площею 70,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , починаючи з 01 травня 2023, а саме: назву/найменування або ПІБ, ідентифікаційний код, адресу реєстрації, документи на підтвердження вказаної інформації та інформацію про відкриті рахунки в банківських установах на ім`я Фізична особа підприємець Ярмолинського Юрія Петровича, РНОКПП: НОМЕР_1 ; витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 виписки за період з 01.05.2023 по 16.11.2023 по рахункам (IBAN), що відкриті в банківських установах на його ім`я, а саме за реквізитами: Фізична особа підприємець Ярмолинський Юрій Петрович, IBAN НОМЕР_3 у КРД АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м. Києва, МФО 322904, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті учасники справи можуть надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 81, 182, 185, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію, стосовно особи (суб`єкта господарювання), що здійснює господарську діяльність у нежитловому приміщенні №198, загальною площею 70,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , починаючи з 01 травня 2023, а саме: назву/найменування або ПІБ, ідентифікаційний код, адресу реєстрації, документи на підтвердження вказаної інформації та інформацію про відкриті рахунки в банківських установах на ім`я Фізична особа підприємець Ярмолинського Юрія Петровича, РНОКПП: НОМЕР_1 (для долучення до матеріалів господарської справи).

2.Витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 виписки за період з 01.05.2023 по 16.11.2023 по рахункам (IBAN), що відкриті в банківських установах на його ім`я, а саме за реквізитами: Фізична особа підприємець Ярмолинський Юрій Петрович, IBAN НОМЕР_3 у КРД АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м. Києва, МФО 322904, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зазначені докази надати суду протягом семи днів з дня отримання даної ухвали суду або до 15.01.2024.

Згідно з ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Підготовче провадження закрити.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 17 січня 2024 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власних технічних засобів представника позивача та відповідача.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко