Постанова

від 29.09.2010 по справі 13/90-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. № 13/90-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Шарг ала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Приватної виробничо-ком ерційної фірми "Кальтаір"

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 20.05.2010 р.

у справі № 13/90-09

господарського суду Сумської області

за позовом Приватної виробничо-ком ерційної фірми "Кальтаір"

до Виробничо-комерційного п ідприємства "Спектр-СІП" у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю,

треті

особи: 1) Дочірнє підприємство Де ржавної акціонерної компані ї "Хліб України"

"Сумській комбінат хлібопр одуктів",

2) Відкрите акціонерне това риство "Київ-Дніпровське між галузеве підприємство

промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії,

3) Міністерство транспорту та зв'язку України,

за участю заступника прокурора Сум ської області,

про визнання договору дійсни м

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: Кліпіков Р.Б., дов. № 2/с ві д 11.01.2010 р.;

відповідача: - не з'явились;

третьої особи-1: - не з'явились;

третьої особи-2: Захарченко Г.А., дов. № 164 в ід 21.12.2009 р.;

Бондаренко І.І., дов. № 194 від 30.12.2009 р.;

третьої особи-3: Сучкова О.О., дов. № 198/15/14-10 ві д 19.01.2010 р.;

прокуратури: Івченко О.А., ст. прокурор відділу ГПУ, посв. № 194 від 27.11.2007 р .;

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 р. Приватна виробничо-комерційна фірма " Кальтаір" (далі - Фірма) зверн улась до господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просила визнат и дійсним договір № 7 купівлі- продажу від 01.09.2008 р., укладений м іж нею та Виробничо-комерцій ним підприємством "Спектр-СІ П" у формі товариства з обмеже ною відповідальністю (далі - Підприємство).

Позовні вимоги Фірма, посил аючись на норми Цивільного к одексу України, обґрунтовува ла тим, що Підприємство безпі дставно ухиляється від нотар іального посвідчення укладе ного між ними договору № 7 куп івлі-продажу від 01.09.2008 р.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

Останнім рішенням господа рського суду Сумської област і від 17.02.2010 р. (колегія суддів: Со п'яненко О.Ю., Левченко П.І., Лущ ик М.С.) у задоволенні позовни х вимог Фірми відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.05.2010 р. (колегія суддів : Токар М.В., Івакіна В.О., Ільїн О.В.) рішення господарського с уду Сумської області від 17.02.2010 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постано ва мотивовані тим, що договір № 7 купівлі-продажу від 01.09.2008 р. є неукладеним і не створив для Фірма та Підприємства права та обов'язків, а тому його не м оже бути визнано дійсним.

Фірма звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій п росить постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 20.05.2010 р. і рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 17.02.2010 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким з адовольнити її позовні вимог и. Викладені у касаційній ска рзі вимоги Фірма обґрунтовує тим, що господарські суди поп ередніх інстанцій при прийня тті судових актів, які оскарж уються, не врахували окремих обставин справи, а також поси ланням на ст. ст. 186, 319 Цивільног о кодексу України.

Міністерство транспорту т а зв'язку України, Відкрите ак ціонерне товариство "Київ-Дн іпровське міжгалузеве підпр иємство промислового залізн ичного транспорту" в особі Су мської філії та перший засту пника прокурора Сумської обл асті скористались правом, на даним ст. 1112 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та надіслали до Вищого госп одарського суду України відз иви на касаційну скаргу Фірм и, у яких просять залишити їх б ез задоволення, а постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 20.05.2010 р. т а рішення господарського суд у Сумської області від 17.02.2010 р. б ез змін. Викладені у відзивах вимоги мотивовані тим, що оск аржувані судові акти прийнят ті з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава, а доводи Фірми, наведені у касаційній скарзі, є помилко вими.

Інші особи, які беруть участ ь у справі, не скористались пр авом, наданим ст. 1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, та відзивів на касац ійну скаргу Фірми до Вищого г осподарського суду України н е надіслали, що не перешкоджа є касаційному перегляду судо вих актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Фірми не підлягає задоволе нню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що між Фірмою та Підпри ємством підписано договір № 7 купівлі-продажу від 01.09.2008 р., об 'єктом якого є нерухоме майно , розташоване за адресою: м. Су ми, вул. Перша Залізнична, 1/1, а с аме - під'їзні колії зі стріл очними переводами, проте вка заний договір не було нотарі ально посвідчено та зареєстр овано.

Частиною другою ст. 220 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо сторони домовил ися щодо усіх істотних умов д оговору, що підтверджується письмовими доказами, і відбу лося повне або часткове вико нання договору, але одна із ст орін ухилилася від його нота ріального посвідчення, суд м оже визнати такий договір ді йсним. У цьому разі наступне н отаріальне посвідчення дого вору не вимагається.

З вказаної норми Цивільног о кодексу України випливає, щ о вона підлягає застосуванню щодо договорів, які підлягаю ть лише нотаріальному посвід ченню, тобто не застосовуєть ся відносно договорів, які пі длягають і нотаріальному пос відченню, і державній реєстр ації.

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Згідно з частиною третьою с т. 640 Цивільного кодексу Украї ни договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або д ержавній реєстрації, є уклад еним з моменту його нотаріал ьного посвідчення або держав ної реєстрації, а в разі необх ідності і нотаріального посв ідчення, і державної реєстра ції - з моменту державної ре єстрації.

Таким чином, договір № 7 купі влі-продажу від 01.09.2008 р. підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а ві дтак його не може бути визнан о дійсним на підставі частин и другої ст. 220 Цивільного коде ксу України, про що правильно зазначили господарські суди попередніх інстанцій.

Беручи до уваги зазначене, к олегія суддів Вищого господа рського суду України приходи ть до висновку, що місцевий та апеляційний господарські су ди обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог Ф ірми.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України постанова Х арківського апеляційного го сподарського суду від 20.05.2010 р. ґ рунтується на всебічному, по вному та об'єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають значення для вирішення спору, відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права, доводи касаційної ск арги Фірми не спростовують в исновків господарського суд у другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасуванн я не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атної виробничо-комерційної фірми "Кальтаір" залишити без задоволення, а постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 20.05.2010 р. у сп раві № 13/90-09 господарського суд у Сумської області - без змі н.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя В.І. Шаргало