Ухвала

від 28.12.2023 по справі 914/3779/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.2023 Справа№914/3779/23

За Заявою: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (81130, Львівська область, с.Сокільники, вул.Січових Стрільців, 1; ідент.код 04369682)

про забезпечення позову

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Інкомпані» (79071, м.Львів, вул.Кульпарківська, 200А; ідент.код 39281358),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Проперті Девелопмент» (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359; ідент.код 33895256), -

про: стягнення солідарно безпідставно збережених грошових коштів пайової участі з будівництва житла у загальному розмірі 7084443,53грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області подано Позовну заяву з вимогою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль Інкомпані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Проперті Девелопмент» безпідставно збережених Відповідачами «грошових коштів пайової участі з будівництва житла у загальному розмірі 7084443,53грн».

Суд, Ухвалою від 27.12.2023, повернув Позовну заяву у зв`язку з порушенням Позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Позивачем із Позовною заявою подано Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідачів «в загальному розмірі 7084443,53грн».

Оскільки Суд, Ухвалою від 27.12.2023, встановив факт безпідставного об`єднання в Позовній заяві чотирьох окремих вимог (не пов`язаних між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами), що зумовило повернення Позовної заяви, тому відсутні підстави для задоволення Заяви про забезпечення позову, який повернуто Позивачу і, відповідно, - розгляду не підлягає.

Враховуючи, що нормами статей 136, 137, 140 ГПК України передбачено вжиття заходів забезпечення позову, а позов повернуто, тому відсутні підстави для задоволення Заяви Позивача про забезпечення позову (повернутого Судом).

Крім цього Позивачем допущено порушення вимог п.2 ч.1 ст.139 ГПК України, так як у Заяві не зазначено відомостей про наявність (відсутність) факту реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 136, 137, 140, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні Заяви Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.