Ухвала

від 19.12.2023 по справі 953/7956/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 953/ 7956 /23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №: 11-сс/818/ 1616 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю учасників ОСОБА_6 ,, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_11 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме ОСОБА_12 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами апелянтів в інтересах осіб, що претендують на власність майна на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Накладено арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, тимчасово вилучене 16.11.2023 під час проведення обшуків:

1. за адресою: АДРЕСА_1 : Завірена копія ліцензії на право торгівлі пальним для ТОВ «ПК Леодр» з терміном до 2024 року на 1 аркуші; Оригінал договору застави №1 від 16.09.2022 між ТОВ «ПК Леодр» та ТОВ «Трастоіл» на 3 аркушах; Оригінал додатку №1 до договору застави №1 від 16.09.2022 на 2 аркушах; Оригінал зарплатного договору №290982152214 від 15.11.2022 між АТ «Райффайзен банк аваль» та ТОВ «ПК Леодр» на 3 аркушах; Оригінал довідки про відкриття рахунку від 27.12.2022 для ТОВ «Дізтрейд» на 1 аркуші; Оригінал довідки №1 з реєстру платника податків ПДВ ТОВ «Дізтрейд» від 27.06.2023 на 1 аркуші; Оригінал довідки про рахунок у банку «Райффайзен банк Аваль» для ТОВ «ПК Леорд» на 1 аркуші; Оригінал розписки про виконання рішення суду від 30.12.2022 між ТОВ «ПК Леорд» та ФГ «Надія» на 1 аркуші; Оригінал додаткової угоди до договору оренди 64/18 а від 1.10.2020 між ТОВ Стальмост та ТОВ ПК Леорд від 10.01.2023 на 1 аркуші; Оригінал акту приймання передачі (додаток 2 до договору 64/18 а від 01.10.2020 від 10.01.2023 на 1 аркуші; Оригінал акту ОУ 0000001 здачі прийняття робіт між ТОВ «ПК Леодр» та ТОВ «Стальмост» на 1 аркуші; Оригінал акту ОУ 0000295 здачі прийняття робіт між ТОВ «ПК Леодр» та ТОВ Стальмост на 1 аркуші; Оригінал акту ОУ 0000050 здачі прийняття робіт між ТОВ «ПК Леодр» та ТОВ «Стальмост» (з рукописними записами на зворотному боці) на 1 аркуші; Оригінал акту ОУ 0000119 здачі прийняття робіт між ТОВ «ПК Леодр» та ТОВ «Стальмост» на 1 аркуші; Оригінал акту ОУ 0000020 здачі прийняття робіт між ТОВ «ПК Леодр» та ТОВ «Стальмост» (з рукописними записами на зворотному боці) на 1 аркуші; Оригінал заяви про акцепт угоди за №2500605 АТ «Райфайзенбанк аваль» та ОСОБА_6 від 15.11.2022 та довідкою на 3 аркушах; Оригінал додатку заяви про акцепт угоди 2500605 АТ «Райфайзенбанк аваль» та ОСОБА_6 від 15.11.2022 на 2 аркушах; Оригінал до заяви про акцепт публічної пропозиції від 24.11.2022 на 1 аркуші; Оригінал заяви ТОВ «ПК Леодр» до АТ «Райффайзен банк Аваль» про приєднання до договору банківського обслуговування 2498746 від 21.01.22 на 2 аркушах; Оригінал заяви 40160000686 від 20.01.2023 клієнта ТОВ «ПК Леодр» та АТ «АКБ Конкорд» на 1 аркуші; Копія заяви директора ТОВ «ПК Леодр» до ДНУ «НТК Інститут монокристалів» з вхідним номером від 03.01.2023 на 1 аркуші; Реквізити рахунків ( з рукописним записами на зворотному боці щодо комерційної діяльності у паливному бізнесі) на 3 аркушах; Не підписані копії актів приймання передачі між ТОВ «ТД Міріада» та ТОВ «АК Новаагро»; на 2 аркушах; Не підписана копія додатку 1 до договору оренди технічного обслуговування паливної установки між орендодавцем ТОВ «ТД Міріада» та ТОВ «АК Новаагро» на 1 аркуші; Оригінал рахунку на оплату за №5796 від 22.09.2021 ТОВ «Овіс трейд» до ТОВ «ПК Леодр» з рукописними записами (чернетками) на зворотному боці щодо ведення паливно енергетичного бізнесу на 1 аркуші; Оригінал Інструкції користувача кондиціонерів на 23 сторінках з рукописними записами на зворотному боці на останньому аркуші; Оригінал розписки від 0810.2021 між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про передачу у борг 24 500 доларів США ( зі слів ОСОБА_6 до теперішнього часу умови розписки не виконані) на 1 аркуші; Довіреність від ОСОБА_16 від 15.09.2023 на ім я ОСОБА_6 на автомобіль марки «Ауді А 8», державний номер НОМЕР_1 на 1 аркуші; Оригінал договору купівлі продажу №567623042504 від 06.10.2023 про придбання транспортного засобу марки «JAC», державний номер НОМЕР_2 , з оригіналом договору комісії до договору купівлі продажу та актом огляду реалізованого транспортного засобу на 3 аркушах; Карта банку «Револют» з номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_17 ; Картка банку «Райффазенбанк Аваль» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_18 ; Картка банку «Райффазенбанк Аваль» НОМЕР_5 Картка банку «Райффазенбанк Аваль» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_18 ; Картка банку «Райффазенбанк Аваль» НОМЕР_6 ;Ноутбук марки «Асус» належить ОСОБА_6 номер Х551СА-S X021D DCNOCX65114951A;Ноутбук марки «cамсунг» належить ОСОБА_6 номер NP305V5A-T0ARUC|N HQRL91RC300045H;Мобільний телефон марки «Редмі Ксіомі» емей НОМЕР_7 ;Мобільний телефон марки «Ксіомі» в пошкодженому стані з розбитим склом ( зі слів ОСОБА_6 не працюючий вже майже 2 роки); Мобільний телефон марки «Самсунг» (типу розкладачка, чорного кольору). Має пошкодження, які скоїв ОСОБА_6 (поломаний шлейф та скло) у зв`язку із цим встановити серійний номер та емей не виявилося можливим з сім карткою з номером НОМЕР_8 та сім карткою з номером НОМЕР_9 ;Печатка ТОВ «Віктор ТХ» код 38509339; Печатка ТОВ «Метагломаш» код 38280877;Печатка ПП «Промислова компанія техінвест» код 36253768;Печатка Відділення №7 банку ПАТ «Реал банк» у місці Євпаторія АРК код 14360721;Штамп відділення №7 банку ПАТ «Реал банк» у місті Євпаторія МФО 351588;Штамп ПАТ «Реал банк» 7 відділення з датою 16.07.2010 та прізвищем на штампі ОСОБА_19 ; Штамп банку ПАТ «Реал банк» з датою 16.07.2010 та написом «сплачено»; Штамп банку ПАТ «Реал банк» з датою 10.07.2010 і прізвищем на штампі ОСОБА_20 ; Штамп банку ПАТ «Реал банк» відділення №7 (м. Євпаторія);Штам банку ПАТ «Реал банк» відділення №7 (м.Євпаторія) ;Флеш накопичувач марки «Трансент» 128 гб чорного кольору; Флеш накопичувач марки «Апасер» червоного кольору; Флеш накопичувач марки «Трансент» білого кольору; Флеш накопичувач «Кінгстон» 128 гб білого кольору; Флеш накопичувач «Гудрам» 16 гб біло синього кольору, - належне ОСОБА_6 ;

2. за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкалове, земельна ділянка із кадастровим номером 6325456700:02:000:2671: бочка №1 прямокутної форми білого кольору розміром приблизно 2х7 метрів, об`ємом близько 15000 літрів із залишком пально-мастильних матеріалів в середині із причепленим заправочним пістолетом; Три зразки відібрані з бочки №1 поміщені до трьох скляних банок; Бочка №2 у виді цистерни білого кольору розміром приблизно 2х8 метрів, об`ємом близько 20000 літрів із залишком пально-мастильних матеріалів в середині знаходиться заправ очний модуль зеленого кольору з причепленим заправ очним пістолетом; Три зразки відібрані з бочки № НОМЕР_10 поміщені до трьох скляних банок належне ОСОБА_6 ;

3. за адресою: АДРЕСА_2 : сім металевих підземних резервуарів; Три зразки відібрані з резервуару «4», які поміщені до трьох скляних банок; три зразки відібрані з резервуару «5», які поміщені до трьох скляних банок; три зразки відібрані з резервуару «6», які поміщені до трьох скляних банок; невідомі речовини, які знаходяться в резервуарах «4», «5», «6»;Пластиковий куб із невідомою речовиною бурого кольору; три зразки відібрані із пластикового куба, які поміщені до трьох скляних банок; два перекачувальні насоси (помпи) із написами «Л-500 №880083» та «Л-500 №880090»;Двадцять шість металевих бочки синього кольору із невідомою речовиною; три зразки невідомої речовини відібрані із синіх металевих бочок, які поміщені до трьох скляних банок, - належне ОСОБА_12 ;

4. автомобіля ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_11 : Договір №29/03/23 від 29.03.2023 укладений між ТОВ «Дізтрейд» та ФОП « ОСОБА_11 » на 4 арк.; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №16/11/23-1 від 16.11.2023 на перевезення дизельного пального ФП-Л-Євро5-ВО в кількості 2515 ДМ в автомобілі ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_11 , замовник ТОВ «Укрнафтотовар» в особі ОСОБА_21 в трьох примірниках н 1 арк. кожен, (всього 3 арк.);Копія акцизної накладної форми «П» порядковий №109 від 16.11.2023 на 1 арк.; Талон замовника форми №1-ТЗ від 10.10.2023 ФОП « ОСОБА_11 » та ТОВ «Дізтрейд», як замовника на 1 арк.; Рахунок-фактура 1010/1 від 10.10.2023 ФОП « ОСОБА_11 » на 1 арк.; Акт прийому-передачі №1010/1 між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 10.10.2023 у 2 екземплярах на 1 арк. кожен, (всього 2 арк.);Договір №12/06-1 на перевезення вантажів від 12.06.2017 з додатковою угодою до нього від 27.12.2017 укладені між ФОП « ОСОБА_11 » та ТОВ «Укрнафтотовар» на перевезення вантажів автотранспортом (всього на 4 арк.);Талон замовника від 16.11.2023 ТОВ «Укрнафтотовар», рахунок фактура 1611/1 та акти приймання-передачі у двох екземплярах всього на 4 арк.; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_11 серія НОМЕР_12 ; Ключ запалення двигун, ключ від кабіни, ключ від ящика металевого авто ГАЗ д.н. НОМЕР_11 3 шт.; Авто ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_11 з бочкою стаціонар в якій знаходиться дизельне пальне ДП-Л-Євро5-ВО в кількості 2515 літрів; Опечатка червоного кольору (стяжка) № НОМЕР_13 , - належне ОСОБА_11 .

Зберігання арештованого майна визначено здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 ,, адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 ,, адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_6 в своїй скарзіпросить скасуватиухвалу вчастині накладенняарешту заадресою: АДРЕСА_1 ,а саме на:договір застави№1від 16.09.2022між ТОВ«ПК Леодр»та ТОВ«Трастоіл» на3аркушах;додаток №1до договорузастави №1від 16.09.2022на 2аркушах;довідку №1з реєструплатника податківПДВ ТОВ«Дізтрейд» від27.06.2023на 1аркуші;розписку провиконання рішеннясуду від30.12.2022між ТОВ«ПК Леорд»та ФГ«Надія» на1аркуші;розписки від0810.2021між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про передачуу борг24500доларів США(зі слів ОСОБА_6 до теперішньогочасу умовирозписки невиконані)на 1аркуші; Довіреності від ОСОБА_16 від 15.09.2023на ім`я ОСОБА_6 на автомобільмарки «АудіА 8»,державний номер НОМЕР_1 на 1аркуші; Карта банку «Револют» з номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_17 ; Картка банку «Райффазенбанк Аваль» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_18 ; Картка банку «Райффазенбанк Аваль» НОМЕР_5 Картка банку «Райффазенбанк Аваль» НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_18 ; Картка банку «Райффазенбанк Аваль» НОМЕР_6 ; Ноутбук марки «Асус» номер Х551СА-S X021D DCNOCX65114951A; Ноутбук марки «cамсунг» номер NP305V5A-T0ARUC|N HQRL91RC300045H; Мобільний телефон марки «Редмі Ксіомі» емей НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки «Ксіомі» Мобільний телефон марки «Самсунг»; Флеш накопичувач марки «Трансент» 128 гб чорного кольору; Флеш накопичувач марки «Апасер» червоного кольору; Флеш накопичувач марки «Трансент» білого кольору; Флеш накопичувач «Кінгстон» 128 гб білого кольору; Флеш накопичувач «Гудрам» 16 гб синьо-білого кольору.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не врахувала його непричетності до незаконного зберігання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального, оскільки воно не підтверджено жодними доказами. Ні він особисто, , не очолювані ним підприємства ТОВ «ЛЕОДР», ТОВ «ДІЗТРЕЙД» за весь час господарської діяльності не здійснювали операцій щодо виготовлення, перевезення, зберігання або реалізації контрафактного пального. Партії пального, що реалізовувались ТОВ «ДІЗТРЕЙД» мали виключно легальне походження, були придбані у ліцензованих гуртових постачальників, що підтверджуються відповідними накладними, ТТН на перевезення пального.

Він не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження і не є підозрюваним, які і його підприємства, не визнані цивільним відповідачем. На першу вимогу він прибув до слідчого і був готовий дати вичерпні пояснення щодо вилученого у нього майна та надати документи щодо походження пального. Вилучені під час обшуку речі є особистим майном , яке є спільною власністю його родини, та не має ніякого відношення до злочину, та не є предметом розслідування у визначеному кримінальному провадженні. До того ж відомості, які містяться в телефонах, ноутбуках та флеш каратах, містять контакти, особисте листування та іншу інформацію про його особисте життя та приватне життя його родини, яке не стосується даного кримінального провадження, її недоторканість гарантується Конституцією. Вважає, що на час прийняття вказаного рішення не існувало розумних підозр вважати, що його майно є доказом злочину. А тому, підстав для його утримування та подальшого арешту, не було потреби та законних підстав, у зв1язку з чим, просить скасувати в цій частині рішення слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «МІРІАДА» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкалове, земельна ділянка із кадастровим номером 6325456700:02:000:2671: бочка №1 прямокутної форми білого кольору розміром приблизно 2х7 метрів, об`ємом близько 15000 літрів із залишком пально-мастильних матеріалів в середині із причепленим заправочним пістолетом, яким фактично є установка паливо роздавальна ПРУ та резервуар до неї типу ПРПУ 20000 №1 та типу РПРУ 25000 №10, власником яких є ТОВ «МІРІАДА» та ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору в задоволенні клопотання в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ТОВ «МІРІАДА, яке є власником вилучених на АЗС в с. Чкаловське паливо роздавальних установок, в своїй господарській діяльності використовувало на правах оренди. І не є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження. Доказів про їх причетність до обороту з незаконно виготовленого пального прокурор не навів, а суд не перевірив факт порушення підслідності слідчими., яке відноситься до підслідності Бюро економічної безпеки України. Вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.2 си.171 КПК, так як не містить підстав для арешту майна ТОВ «МІРІАДА» , не містить доказів, які підтверджують право власності на вилучене майно, а також не вказав правильно майно, яке було вилучене, оскільки фактично було вилучено установка паливо роздавальна ПРУ та резервуар до неї типу ПРПУ 20000 №1 та типу РПРУ 25000 №10, власником яких є ТОВ «МІРІАДА» на підставі договору поставки №0302/22-М від 03.02.2022 року, що підтверджується наданими оригіналами договору поставки, актом прийому-передачі товару. Жодного підтвердження обґрунтованості припущень прокурора щодо наявності слідів злочину та знаряддя злочину , вилученого майна підприємства, прокурора не надано. Майно підприємства не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуте кримінально протиправним шляхом, тому немає потреби і законних підстав для його вилучення та подальшого утримування. На підставі вищевикладеного, просить задовольнити його вимоги.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту в автомобілі ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_11 : Авто ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_11 ; Договір №29/03/23 від 29.03.2023 укладений між ТОВ «Дізтрейд» та ФОП « ОСОБА_11 » на 4 арк.; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №16/11/23-1 від 16.11.2023 на перевезення дизельного пального ФП-Л-Євро5-ВО в кількості 2515 ДМ в автомобілі ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_11 , замовник ТОВ «Укрнафтотовар» в особі ОСОБА_21 в трьох примірниках н 1 арк. кожен, (всього 3 арк.); Копія акцизної накладної форми «П» порядковий №109 від 16.11.2023 на 1 арк.; Талон замовника форми №1-ТЗ від 10.10.2023 ФОП « ОСОБА_11 » та ТОВ «Дізтрейд», як замовника на 1 арк.; Рахунок-фактура 1010/1 від 10.10.2023 ФОП « ОСОБА_11 » на 1 арк.; Акт прийому-передачі №1010/1 між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 10.10.2023 у 2 екземплярах на 1 арк. кожен, (всього 2 арк.); Договір №12/06-1 на перевезення вантажів від 12.06.2017 з додатковою угодою до нього від 27.12.2017 укладені між ФОП « ОСОБА_11 » та ТОВ «Укрнафтотовар» на перевезення вантажів автотранспортом (всього на 4 арк.); Талон замовника від 16.11.2023 ТОВ «Укрнафтотовар», рахунок фактура 1611/1 та акти приймання-передачі у двох екземплярах всього на 4 арк.; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_11 серія НОМЕР_12 ; Ключ запалення двигун, ключ від кабіни, ключ від ящика металевого авто ГАЗ д.н. НОМЕР_11 3 шт.; дизельне пальне ДП-Л-Євро5-ВО в кількості 2515 літрів. Просить постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в накладенні арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_11 , майно.

В обґрунтування своїх вимог посилається на припущення сторони обвинувачення щодо можливої причетності до незаконного зберігання, транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального у великих розмірах ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_21 , оскільки ОСОБА_11 тривалий час зареєстрований як підприємець. Основними видами діяльності є перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів , що підтверджується ліцензією, свідоцтвом про допущення до перевезення, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу. Надає послуги самостійно на власному автомобілі ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_11 . Послуги надавав ТОВ «Укрнафтотовар» на підставі договору №12/06-1 на перевезення вантажів від 12.06.2017 та додатковою угодою до нього, а також ТОВ «ДІЗТРЕЙД» на підставі договору від 29.03.2023 №29/03/23. Він є добросовісним виконавцем за договорами з перевезення вантажів і не міг знати про якісь махінації з боку представників вказаних- товариств. А тому, вказаний автомобіль зі свідоцтвом та ключами не можуть бути речовими доказами. До того ж, перевезення на власному автомобілі є єдиним джерелом доходів сім`ї ОСОБА_11 , де на утриманні перебуває неповнолітня дитина. Скасування арешту ніяким чином не вплине на хід слідства та можливість доведення причетності будь-яких осіб до вчинення правопорушення за ст.204 КК України. А тому, вважає, що арешт на майно ОСОБА_11 накладено необґрунтовано, оскільки він не є підозрюваним, у зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу та задовольнити його вимоги.

Адвокат ОСОБА_9 , звертаючись в інтересах ОСОБА_12 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на вилучене в ході обшуку 16.11.2023 майно у ОСОБА_12 , на території земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання і зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

В обґрунтування своїх вимог посилається порушення строків звернення з клопотанням прокурора, неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна. Вказує, що під час обшуку в приміщеннях та спорудах, які використовувались ТОВ «БІОДАК» для здійснення господарської діяльності, було вилучене майно вказаного товариства, яке не має жодного відношення до взаємовідносин з ОСОБА_6 ,, який не є контрагентом ТОВ «БІОДАК» та не здійснював з даним підприємством фінансово-господарської діяльності. Вилучене майно належить ТОВ «БІОДАК» на праві приватної власності, директором якого є ОСОБА_12 та використовувалось ним для здійснення господарської діяльності згідно договору оренди №2712 віл 27.12.2019 року. А тому, вважає, що майно немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, факт законності придбання , реалізації паливно-мастильних матеріалів та хімічних продуктів ТОВ «БІОДАК» підтверджується наданими договорам, актами прийому-передачі, ТТН, виписками, накладними та іншими документами. Внаслідок арешту майна була зупинена господарська діяльність підприємства та завдана істотна шкода в вигляді матеріальних збитків. Вважає, що слідчим у клопотанні не наведені достовірні факти, що вказане майно є доказом злочину або підлягає спеціальній конфіскації, а слідчим суддею під час розгляду клопотання не досліджено доказів на підтвердження обґрунтування клопотання, з постановою про визнання вилученого майна речовими доказами їх не знайомили, а тому, у нього виникає сумнів щодо існування вказаної постанови. У зв`язку з вищевикладеним, вважає що вказане майно не має відношення до діяльності ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу та задовольнити його вимоги.

Адвокат ОСОБА_10 , звертаючись. в інтересах ТОВ «УКРНАФТОТОВАР», в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою повернути майно, паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО , яке належить ТОВ «УКРНАФТОТОВАР», дозволивши його використання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що арештоване майно належить не ОСОБА_21 , а ТОВ «УКРНАФТОТОВАР» , яке не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження та не має ніякого статусу доказів. ТОВ «УКРНАФТОТОВАР» та ТОВ «ТОРГОВИЙДІМ «ГАЗСТРІМ»,контрагентом уякого єТОВ «УКРНАФТОТОВАР», немали відносинз ОСОБА_6 та нездійснювало придбанняпалива напаливно розливнихколонках натериторії Харківськоїобласті.Арештоване паливо ТОВ«УКРНАФТОТОВАР» придбаву контрагента ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГАЗСТРІМ», що підтверджується повним пакетом документів: договором, ТТН, акцизними накладними, платіжною інструкцією, а також сертифікатами. При цьому, транспортування здійснював ОСОБА_11 і не має відношення до ОСОБА_21 . Посилаючись на практику ЄСПЛ,Ю вважає арешт необґрунтованим, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представники власників майна та особа. Яка претендує на власність майна, підтримали свою апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутністю, не надав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України, з обставин здійснення посадовими особами групи компаній на території Харківської області незаконного зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовленого пального у великих розмірах.

24 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України про арешт майна вилученого 16.11.2023 в ході обшуків: за адресою АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 ; земельної ділянки із кадастровим номером 6325456700:02:000:2671 за адресою Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкалове, належного ОСОБА_6 ; за адресою АДРЕСА_2 належного ОСОБА_12 ; автомобіля ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_11 належного ОСОБА_11 та ОСОБА_21 .

Вказане клопотання прокурора слідчий суддя вважав поданим в трок, оскільки за первісного направлення прокурором клопотання про арешт майна поштою 17.11.2023р., повернення вказаного клопотання ухвалою слідчого судді від 20.11.2023р., отримання копії вказаної ухвали прокурором 29.11.2023р., повернення клопотання ухвалою слідчого судді від 30.11.2023р., отримання копії вказаної ухвали прокурором 04.12.2023р. та подачі клопотання про арешт майна до суду наступного дня, - 05.12.2023р.

Як зазначено прокурором в обґрунтування клопотання, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом здійснення посадовими особами групи компаній на території Харківської області незаконного зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовленого пального у великих розмірах. При цьому, прокурор посилався на можливу причетність до вказаної протиправної діяльності громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 . Посилаючись на п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, прокурор просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно задля необхідності збереження майна, вилученого в ході обшуків за вищевказаними адресами, оскільки воно містить відомості, що можуть бути використанні як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 16.11.2023 року за вказаними в клопотанні адресами, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що вилучене при обшуках майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

При визначенні способу арешту майна у відповідності до положень п.5, п.6 ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, вважав на необхідне накласти арешт з позбавленням власників права на володіння, користування та розпорядження арештованим майном.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки рішення щодо задоволення клопотання ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку речей ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що прокурором надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а тому, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання представників власників майна на відсутність правових підстав для арешту майна не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене майно, враховуючи обставини даного кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, яке може зберегти на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що наявність процесуального статусу особи у кримінальному провадженні не є вирішальною та обов`язковою під час вирішення питання про накладення арешту на майно, що для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає обґрунтованої підозри власника майна у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, норми ст. 96-2 КК України чітко регламентують випадки спеціальної конфіскації. Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Досудове розслідування ще не завершено, а тому, посилання представників власників майна на незаконність вилучення майна, є передчасними, оскільки питання щодо належності майна до вчиненого злочину, а також підстави його набуття, будуть вирішуватись під час досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому власники майна мають право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно буде їм повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Тому вказані доводи апелянтів не можуть бути підставою для задоволення апеляційних скарг.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційних скаргах апелянтів, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12023220000000172 від 10.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України , перелік якого докладно зазначений у клопотанні прокурора та в ухвалі суду першої інстанції, залишити без змін.

Апеляційні скарги, подані представниками осіб, які претендують на власність майна, а саме адвокатами ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також особою, яка претендує на власність майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3