Ухвала

від 14.12.2023 по справі 2-524/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-524/09

Номер провадження 2-в/522/3/23

УХВАЛА

14 грудня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Щенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду, до Приморського районного суду м. Одеси повернуто матеріали справи №2-524/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2009, для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження (у повному обсязі).

01.06.2021року ухвалою Приморського районного суду в складі судді Шенцевої О.П., матеріали справи прийнято до провадження, судове засідання призначено на 15.07.2021 року із викликом сторін. Судове засідання неодноразово відкладалось за клопотанням учасників справи та в зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних доказів.

14.12.2023року досуду надійшлазаява представникавідповідачів адвокатаДоніної Л.А.про розгляд справи за її відсутності, інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належно повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого провадження за ініціативою апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове провадження підлягає відновленню.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси в складі судді Деруса А.В. перебувала справа № 2-524/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 638 567, 95 грн. за кредитним договором № 014/0074/73/72568, який укладено 02.04.2007 року між позивачем і ОСОБА_1 на суму 120000 доларів США строком з 02.04.2007 року по 02.04.2014 року із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення кредиту, укладено договір поруки від 02.04.2007 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність передВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на всю суму заборгованості. Також, 02.04.2007 року укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 передав в заставуВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» рухоме майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL450», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2009 року у справі №2-524/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 638 567, 95 грн. задоволені.

13.03.2020 року відповідачем ОСОБА_2 подана заява про скасування заочного рішення від 27.01.2009 року, в якій просив поновити процесуальні строки пропущені з поважних причин (отримав копію рішення тільки 11.03.2020 року) та скасувати рішення із призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

15.04.2020 року до суду відповідачем ОСОБА_2 подана заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

18.06.2020 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

18.07.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Доніною Л.А. подана апеляційна скарга на заочне рішення від 27.01.2009 року.

10.08.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Громіка Р.Д., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення від 27.01.2009 року.

11.08.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду, матеріали справи повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження. Суд встановив, що згідно довідки секретаря суду, строк зберігання справи позовного провадження за №2-524/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився у 2015 році, а справа була вилучена до знищення.

20.11.2020 ухвалою суду втрачене судове провадження поновлено в частині наявних документів, справа направлена до Одеського апеляційного суду.

29.04.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду, матеріали справи №2-524/09 повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження (у повному обсязі). Судом встановлено, що втрачене провадження у цивільній справі відновлено лише частково. Питання щодо відновлення втраченого судового провадження повністю (у повному обсязі) судом не вирішувалось. У зв`язку з втратою (знищенням за терміном зберігання) справи №2-524/09 для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2009 року необхідне точне відновлення втраченого судового провадження повністю (у повному обсязі).

23.06.2021 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси задоволена заява представника відповідачів адвоката Доніної Л.А. про забезпечення доказів у справі. Судом витребувано від Одеської регіональноїфілії Державногопідприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІСИСТЕМИ» (ідентифікаційнийкод юридичноїособи 39787008,місцезнаходження:65049,місто Одеса,вулиця ІванаФранка,55,прим.502,тел.:+38(048)7528013, е-mail: inbox_od@nais.gov.ua) інформацію про внесення/зняття запису про обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно предмета застави (транспортного засобу) - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL450», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

15.07.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачів адвоката Доніної Л.А. про витребування доказів. З метою повного відновлення судового провадження №2-524/09, судом витребувано у позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із додатками, в тому числі копіями договорів: 1) кредитного договору №014/0074/73/72568 від 02.04.2007 укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 (із усіма додатками), 2) договору поруки від 02.04.2007 укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 (із усіма додатками), 3) договору застави транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL450», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , від 02.04.2007 укладеного в нотаріальній формі між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 (із усіма додатками); документи по реалізації заставленого транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL450», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; меморіальний ордер про зарахування на рахунок ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів від продажу заставленого транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL450», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Також витребувано у Одеської регіональної філії Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» інформацію про внесення/зняття запису про обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно предмета застави (транспортного засобу) - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL450», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; витребувати у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №2-524/09 Приморського районного суду м.Одеси від 13.04.2009 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 640297,95 грн.: №17755806 відкритого 29.05.2009 та завершеного 31.12.2010; №30510029 відкритого 26.12.2011 та завершеного 23.04.2013; №47090698 відкритого 01.04.2015 та завершеного 28.05.2015. Ухвалено також допитати у судовому засіданні учасників справи (їх представників), та осіб, які виконували судове рішення, та вчинити інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала від 23.06.2021 року про забезпечення доказів та ухвала 15.07.2021 року про витребування доказів, неодноразово були направлені для виконання на адресу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Одеської регіональної філії Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), але вимоги суду не виконані.

06.02.2023 року до суду надійшло пояснення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.02.2023 вих.№114/5-226483, у якому банк повідомляє про неможливість виконання ухвали від 15.07.2021 року у зв`язку із тим, що права вимоги за кредитним договором №014/0074/73/72568 від 02.04.2007 з усіма додатковими договорами та угодами відступлено ПАТ «ОКСІ БАНК» (місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Газова, 17) та всі наявні документи кредитної справи передано новому кредитору.

07.03.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Доніної Л.А., яка просила з урахуванням пояснень ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.02.2023 вих.№114/5-226483, витребувати в АТ «ОКСІ БАНК» раніше витребувані судом матеріали позовної заяви (із додатками), документи по реалізації заставленого транспортного засобу та меморіальний ордер про зарахування на рахунок ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів від продажу заставленого транспортного засобу.

07.03.2023року ухвалоюсуду,клопотання представникавідповідачів задоволено,витребувано уАкціонерного товариства«ОКСІ БАНК»(ідентифікаційнийкод юридичноїособи 09306278, місцезнаходження:79019,м.Львів,вул.Газова,17) матеріали позовної заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із додатками, в тому числі копіями договорів: 1) кредитного договору №014/0074/73/72568 від 02.04.2007 укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 (із усіма додатками), 2) договору поруки від 02.04.2007 укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 (із усіма додатками), 3) договору застави транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL450», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , від 02.04.2007 укладеного в нотаріальній формі між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 (із усіма додатками); документи по реалізації заставленого транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL450», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; меморіальний ордер про зарахування на рахунок ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів від продажу заставленого транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL450», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Копія ухвали від 07.03.2023 року двічі направлялась Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК», однак до цього часу не виконана.

Таким чином, на думку суду, сторона позивача порушує свої процесуальні обов`язки встановлені ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України щодо доведеності обставин, які мають значення для справи, чим порушує право відповідача ОСОБА_2 на перегляд справи та оскарження судового рішення відповідно до ст.17 ЦПК України.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, про що встановлено ст.129 Конституції України.

Слід зазначити, що відповідно достатті 55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, про що встановлено ч.2 ст.22 Конституції України. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними за визначенням ч.2 ст.21 Конституції України.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з11.09.1997 року, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першоюстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно достатті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Право на суд, аспектом якого є доступ до суду, є однією із гарантій основоположного права на справедливий суд. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа "Зубац проти Хорватії" (Zubac v.Croatia), №40160/12) вказав, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) [ВП], №36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012) (пункт 78). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (пункт 82).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Згідност.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Як встановленост.493ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує, що стороною відповідача у справу надано лист Територіального сервісного центру МВС №5152 (ТСЦ МВС №5152) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) від 10.11.2020 року №31/15/5152-Л-161 отриманий відповідачем ОСОБА_1 на запит від 10.11.2020 року, з якого вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, 31.03.2007 року на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ GL 450, 2006 р.виг., чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , та видано д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; 01.06.2010 року зазначений ТЗ знято з обліку для реалізації; 02.10.2010 року зазначений ТЗ зареєстровано на іншого власника.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна номер 72108815 від 20.04.2021, приватний нотаріус Сватаненко О.В., заява про надання витягу від 20.04.2021 №74533239, ОСОБА_1 , в державному реєстрі відсутня інформація щодо транспортного засобу НОМЕР_2 , серійний номер майна: 4JGBF71E77A141478.

Також до матеріалів справи долучено копію листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.04.2020 №97-5-4/1356 про відсутність у відповідача ОСОБА_2 кредитних зобов`язань перед позивачем.

Згідно листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на запит представника відповідачів адвоката Доніної Л.А. від 15.04.2021 за №095/21 щодо перебування виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа за №2-524/09 від 13.04.2009 виданого Приморським районним судом м.Одеси, повідомлено, що згідно з даними бази АСВП на виконанні у вказаного відділу державної виконавчої служби не перебувало виконавче провадження з примусового виконання згаданого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ) на користь ВАТ «Райффайзен Банк аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 640297, 95 грн.

За визначенням ст.494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-524/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 638 567, 95 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.261,442,488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-524/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя