Ухвала

від 26.12.2024 по справі 2-524/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-524/09

Провадження № 6/522/24/24

У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий за закінченням строку пред`явлення до виконання, заочне рішення не набрало законної сили на час видачі виконавчого листа від 13.04.2009 року. Про розгляд справи заявник не був належно сповіщений.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник заявника звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутності. Інші сторони по справі про причини неявки суд не повідомили. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 638 567 (шістсот тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 95 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті держмита в сумі 1700 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 гривень.

В заочному рішенні зазначено, що «відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили».

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2010 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 року по цивільний справі 2-524/09 залишено без задоволення.

В ухвалі зазначено, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату, місце судового засідання належним чином, про що свідчать повідомлення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 року по цивільний справі 2-524/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 рокузалишено без змін.

Зі змісту ст. 432 ЦПК України вбачається, що визначені у ній підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2009 винесеним по цивільній справі № 2-524/09 позов задоволено.

На виконання судового рішення, виданий виконавчий лист, за яким в подальшому було відкрито виконавче провадження Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Матеріали виконавчих проваджень №17755806, 30510029, 47090698 знищено у зв`язку з терміном зберігання, про що зазначено у листі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 13.02.2020 (т.1 а.с. 47-48).

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставамидля визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підставдля визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розглянувши матеріали справи, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та окрім того обов`язок боржника на теперішній час не є відсутнім або припиненим.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Р. Д. Абухін 26.12.2024