Ухвала

від 08.01.2024 по справі 925/1355/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2024 р. Справа№ 925/1355/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 (повний текст ухвали складено 30.03.2023)

про заміну відповідача (стягувача виконавчого провадження) Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство" на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Чигиринське лісове господарство"

у справі № 925/1355/20 (суддя Чевгуз О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство"

про стягнення 241 800, 46 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" (вул. Героїв Майдану, 8, м. Кам`янка, Черкаська область, 20800, код ЄДРПОУ 00993432) 846,67 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 04л/59-15 від 26 серпня 2015 року та 240 953,79 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 2/16/КМ від 13 квітня 2016 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, у задоволені позову відмовлено повністю.

01.07.2022 року від Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" надійшла заява про заміну сторони у справі (відповідача, стягувача) правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 заяву Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 925/1355/20 задоволено. Замінено відповідача по справі (стягувача виконавчого провадження) Державне підприємство "Кам`янське лісове господарство" на його правонаступника Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство".

16.08.2023 року від Філії "Чигиринське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшла заява про заміну сторони у справі (відповідача, стягувача) правонаступником Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство" на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Чигиринське лісове господарство".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 року заяву Філії "Чигиринське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про заміну сторони у справі (відповідача, стягувача) правонаступником задоволено. Здійснено заміну відповідача (стягувача виконавчого провадження) у справі Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство" на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Чигиринське лісове господарство".

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №925/1355/20 відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядалось.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. та доказів реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

05.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії "Чигиринське лісове господарство» надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому останній зазначає, що було достеменно відомо про наявність оскаржуваної ухвали, крім того, відповідач зазначає, що до роздруківку ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 року у справі №925/1355/20 відповідач направляв позивачеві разом з заявою про заміну відповідача правонаступником у справі №925/720/22.

07.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" надійшла заява на виконання ухвали з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та з доказами реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 року, у зв`язку з неможливістю оцінити підстави поважності пропуску строку апелянтом на апеляційне оскарження ухвали, відкладено вирішення питання щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023, витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1355/20.

18.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/1355/20.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Як зазначалося вище, заявник також, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023, посилаючись на те, що копія повного тексту ухвали суду не була направлена позивачу, про наявність ухвали заявнику стало відмово від державного виконавця М. Мороз, який видав ксерокопію ухвали суду 23.10.2023 р. Відтак апелянт має право на поновлення строку в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК, оскільки дана апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення копії повного тексту рішення суду.

Проте апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що оскаржувана ухвала була проголошена 28.03.2023 року, а повний текст вказаної вище ухвали складено 30.03.2023.

Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі №925/1355/20 починається з 31.03.2023 та закінчується 10.04.2023 включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 02.11.2023, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів підкреслює, що адресою для листування визначеною позивачем в своїй апеляційній скарзі є: 27500, вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська області.

На вказану адресу судом першої інстанції надсилалася копія ухвали про порушення провадження у справі, копія ухвали про призначення до розгляду заяви Філії «Чигиринське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». При цьому, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що зазначену вище ухвалу позивачем отримано 28.03.2023 (т. 3 а.с. 237).

Одночасно з цим, слід також зазначити, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа від 21.03.2023 року, з якої вбачається, що ухвала Господарського суду від 21.03.2023 року про призначення до розгляду заяви Філії «Чигиринське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 21.03.2023 року була доставлена до електронної скриньки позивача за електронною адресою aleprim2006@ukr.net.(т. 3 а.с. 225). Більш того, колегія суддів відмічає, що вказану вище електронну адресу апелянтом зазначено і у клопотанні про усунення недоліків на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що на обороті повного тексту ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 року (т. 3 а.с. 236) зазначено, що копія повного тексту ухвали направлена позивачеві рекомендованим листом, а також на електронну адресу позивача (aleprim2006@ukr.net).

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що за змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" було належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді першої інстанції та апелянт беззаперечно знав про наявність ухвали у справі №925/1355/20.

Більш того, слід зазначити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 оприлюднена в реєстрі 31.03.2023 року, а отже, саме з цієї дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" могло дізнатися про наявність та зміст повного тексту ухвали.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки.

Тому процесуальна бездіяльність скаржнника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Тобто, звернувшись до суду 19.11.2023 року з апеляційною скаргою, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з п. 3, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що підстави пропуску строку зазначені заявником не є поважними, що в свою чергу тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу-1 слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі №925/1355/20 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.03.2023 у справі №925/1355/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук