Ухвала

від 09.01.2024 по справі 198/81/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1832/24 Справа № 198/81/21 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І.О Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів:Новікової Г.В.,Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.,розглянувшиапеляційну скаргуТовариства зобмеженою відповідальністю«АКТИВ-РЗ» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року у цивільній справі №198/81/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛЬ-САМАРА» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Із вказанимсудовим рішеннямне погодилосьТОВ «АКТИВ-РЗ» таподалоапеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційнійскарзі ТОВ«АКТИВ-РЗ» зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено їх права як фактичного користувача спірної земельної ділянки, які набули право оренди за договором оренди земельної ділянки від 11.12.2014 року. Зокрема зазначає, що відповідач уклав з ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» договір про встановлення довірчої власності від 08.02.2022 року, для забезпечення зобов`язань відповідача за кредитним договором. Враховуючи те, що ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» не виконувало свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, між ТОВ «ФК «КАПІТАЛ-ДНІПРО» та апелянтом було укладено договір купівлі-продажу від 01.11.2023 року за яким останнє набуло право оренди на спірну земельну ділянку.

Згідно ізч.1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно ізч.2ст.358ЦПК Українинезалежно відповажності причинпропуску строкуна апеляційнеоскарження судапеляційної інстанціївідмовляє увідкритті апеляційногопровадження уразі,якщо апеляційнаскарга поданапісля спливуодного рокуз дняскладення повноготексту судовогорішення,крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ізч.1ст.127ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи поновлюєпроцесуальний строк,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 08 грудня 2023 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України. Тому до апеляційної скарги ТОВ «АКТИВ-РЗ» додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку тим, що апелянт не був учасником справи та про наявність оскаржуваного рішення дізнався 05.12.2023 року із сайту Міністерства Юстиції України на якому опубліковано оголошення про розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного реєстратора щодо спірної земельної ділянки .

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи та наданими ним копіями документів, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скаргаза своєюформою ізмістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю«АКТИВ-РЗ» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року у цивільній справі №198/81/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛЬ-САМАРА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зупинити дію рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникамсправи,що до23січня 2024року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: