Ухвала

від 21.03.2024 по справі 198/81/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 198/81/21

провадження № 61-3753ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено. Припинено шляхом розірвання договір оренди землі без номера, укладений 11 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (далі -ТОВ «Агріколь-Самара»). Стягнуто з ТОВ «Агріколь-Самара» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» (далі - ТОВ «Актив-РЗ») звернулося з апеляційною скаргою, зазначивши про порушення прав товариства оскаржуваним судовим рішенням.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Актив-РЗ» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Актив-РЗ» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року.

У березні 2024 року ТОВ «Актив-РЗ» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема заявник не погоджується з висновком суду, що при скасуванні державної реєстрації речового права на нерухоме майно права ТОВ «Актив-РЗ» не порушено (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Витребувати з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 198/81/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник