Ухвала

від 13.02.2024 по справі 198/81/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1832/24 Справа № 198/81/21 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І.О Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про закриття провадження

13 лютого 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ТОВ «Актив-РЗ»- адвоката Маєвської К.В. на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛЬ-САМАРА» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування посилався на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,065 га, кадастровий номер 1225955100:04:002:0225, розташована на території Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

11.12.2014року між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки на строк 15 років, який зареєстровано реєстраційною службою Юр`ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області 02.02.2015 року.

Разом з тим, відповідач належним чином не виконує умови договору оренди землі та не сплатив позивачу у встановленому порядку орендну плату за 2018, 2019, 2020 роки.

Просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 11.12.2014року між ним та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Припинено шляхом розірвання договір оренди землі без номера, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» 11 грудня 2014 року.

Стягнуто з ТОВ«АГРІКОЛЬ-САМАРА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Актив-РЗ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає,що 08.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» було укладено договір про встановлення довірчої власності для забезпечення зобов`язань ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» за кредитним договором. Інше речове право- право оренди перейшло від ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» 10.02.2022 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2023 року.

01.11.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та ТОВ «Актив-РЗ» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право оренди земельної ділянки за договором оренди від 11.12.2014 року перейшло до апелянта, таким чином він набув права та обов`язки орендаря за вказаним договором.

23.11.2023року позивачембуло направленоскаргу нарішення державногореєстратора продержавну реєстраціюправа довірчоївласності доМіністерства юстиції,зі скаргиапелянту сталовідомо прорішенняЮр`ївськогорайонного судуДніпропетровської областівід 05вересня 2023року,яким розірванодоговір оренди від 11.12.2014 року. Зазначеним рішенням було вирішено права та обов`язки ТОВ «Актив-РЗ». Вирішуючи спір,суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в Державному реєстрі речових прав містилася інформація про інше речове право з №46729831 від 10.02.2022 року, де зазначено право довірчої власності, де довірчим власником було ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро».

Апелянт вважає, що відповідач приймав всі заходи для сплати позивачеві орендної плати, однак сам позивач не надавав відомостей про те,яким чином і куди йому переслати належні йому кошти за договором оренди земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить закрити апеляційне провадження у справі, оскільки права апелянта не порушуються. За скаргою позивача на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права довірчої власності Міністерством юстиції України визнано оскаржувані рішення реєстратора незаконними та анульовано їх. Крім того,оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 05.09.2023 року, а апелянт набув право оренди лише 01.11.2023 року, що унеможливлює порушення даним рішенням суду прав апелянта.

В судове засідання з`явився в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 -адвокат Скирда В.І., представник ТОВ «Актив-РЗ» -адвокат Кислий Є.І.. Інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про отримання повісток в електронному суді (а.с. 208-211 т.3)

Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З наведеного вбачається, що такі особи займають самостійне процесуальне становище, яке є відмінним від процесуального становища учасників справи, тобто сторін та третіх осіб у справах позовного провадження, хоча і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки учасників справи. Схожа за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 , від 10 червня 2021 року у справі № 2о-10/2006.

В ЦПК України не передбачене повноваження суду апеляційної інстанції змінювати процесуальне становище особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на процесуальне становище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено. Припинено шляхом розірвання договір оренди землі без номера, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» 11 грудня 2014 року.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ТОВ «Актив-РЗ» як особи, яка не брала участі у справі, посилався на те, що рішення суду може вплинути на майнові права та інтереси товариства. Зазначає, що 08.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» було укладено договір про встановлення довірчої власності для забезпечення зобов`язань ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» за кредитним договором. Інше речове право- право оренди перейшло від ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» 10.02.2022 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2023 року.

01.11.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та ТОВ «Актив-РЗ» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право оренди земельної ділянки за договором оренди від 11.12.2014 року перейшло до апелянта, таким чином він набув права та обов`язки орендаря за вказаним договором.

23.11.2023року позивачембуло направленоскаргу нарішення державногореєстратора продержавну реєстраціюправа довірчоївласності доМіністерства юстиції,зі скаргиапелянту сталовідомо прорішенняЮр`ївськогорайонного судуДніпропетровської областівід 05вересня 2023року,яким розірванодоговір оренди від 11.12.2014 року. Зазначеним рішенням було вирішено права та обов`язки ТОВ «Актив-РЗ». Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в Державному реєстрі речових прав містилася інформація про інше речове право з №46729831 від 10.02.2022 року, де зазначено право довірчої власності, де довірчим власником було ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро».

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14,від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 16 лютого 2022 рокуу справі № 761/23880/15-ц.

У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2014 року між ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки, розташованої на території Юр`ївської селищної ради, з кадастровим номером 1225955100:04:002:0225, площею 9,065 га, та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передав в оренду відповідачу належну йому на праві власності земельну ділянку терміном на 15 років. 02 лютого 2015 року здійснено державну реєстрацію договору оренди.

За змістом пунктів 3.1. та 5.2.3. договору від 11.12.2014 року(з додатковою угодою) відповідач взяв на себе зобов`язання виплачувати орендну плату в строк до 31 жовтня відповідного року користування за такий рік у грошовій формі в розмірі 9000,00 грн., за умови, що вказана сума не є нижчою за 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач обгрунтовував свій позов тим, що орендар протягом 2018 - 2020 років не виплачував йому орендну плату,що є підставою для розірвання договору оренди.

Отже, спірні правовідносини в цій справі зводились до вирішення питань про те, чи порушено орендарем обов`язок зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, чи вжито ним всіх можливих заходів з недопущення прострочення виконання зобов`язання, а також чи є нормативні та фактичні підстави для розірвання договору оренди землі.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено. Припинено шляхом розірвання договір оренди землі без номера, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» 11 грудня 2014 року.

Апелянт зазначає, що 08.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» було укладено договір про встановлення довірчої власності для забезпечення зобов`язань ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» за кредитним договором. Інше речове право- право оренди перейшло від ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» 10.02.2022 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2023 року.

01.11.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та ТОВ «Актив-РЗ» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого право оренди земельної ділянки за договором оренди від 11.12.2014 року перейшло до апелянта, таким чином він набув права та обов`язки орендаря за вказаним договором.

Тобто на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції щодо розірвання договору оренди земельної ділянки,укладеного між позивачем та відповідачем, скаржник не набув ніяких прав та обов`язків щодо спірної земельної ділянки та договору оренди, і не був їх учасником. Суд першої інстанції не приймав рішення про права та інтереси апелянта.

Крім того рішення реєстратора про державну реєстрацію права довірчої власності

Міністерством юстиції України визнано незаконними та анульовано їх.

Таким чином судове рішення, оскаржуване не залученою особою, безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків цієї особи, не містить судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Мотивувальна частина рішення не містить висновків суду про права та обов`язки цієї особи, і у резолютивній частині рішення суд не вказав про права та обов`язки такої особи.

Доводи про те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в Державному реєстрі речових прав містилася інформація про інше речове право з №46729831 від 10.02.2022 року, де зазначено право довірчої власності ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» в даному випадку не мають правового значення,оскільки на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції ця обставина не впливала і не могла вплинути на права та обов`язки апелянта.

Позивачем крім оспорюваного договору оренди земельної ділянки ніякі інші договори ні з ким не укладалися і у довірчу власність не передавалися.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

За такихобставин апеляційне провадженняза апеляційною скаргоюТОВ «Актив-РЗ» підлягає закриттю напідставі пункту3частини першоїстатті 362ЦПК України,оскількиу апелянтане виниклоправо наапеляційне оскарженнярішення, такяк оскаржуванимрішенням судуне вирішувалосяпитання пройого правай обов`язки.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Рішення суду першої інстанції за таких обставин по суті не переглядається.

Керуючись статтями 352,362 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження заапеляційною скаргоюпредставника ТОВ «Актив-РЗ» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року у справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«АГРІКОЛЬ-САМАРА» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Дію рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року відновити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: