Ухвала

від 08.01.2024 по справі 604/484/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 604/484/23

провадження № 61-17933ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційні скарги фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агро Остап`є» про визнання договору оренди землі на новий строк укладеним та визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року фермерського господарства «Золотий жайвір» (далі - ФГ «Золотий жайвір»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агро Остап`є» (далі - ФГ «Агро Остап`є») про визнання укладеним договору оренди землі в запропонованій редакції на новий строк та визнання відсутнім права оренди в ФГ «Агро Остап`є» щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6124685700:01:001:0448 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року стягнуто з ФГ «Золотий жайвір» на користь ФГ «Агро Остап`є» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року понесені ФГ «Золотий Жайвір» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн покладено на позивача у справі.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року задоволено частково. Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року змінено й викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року залишено без змін.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2023 року залишено без змін.

У грудні 2023 року ФГ «Золотий жайвір» звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на зазначені судові рішення в указаній справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо правильного застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційні скарги ФГ «Золотий жайвір» подано, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, касаційна скарга ФГ «Золотий жайвір» містить клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Колегія суддів перевірила доводи заявленого клопотання ФГ «Золотий жайвір» про зупинення виконання судового рішення й дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ФГ «Золотий жайвір» про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 604/484/23 за позовом фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агро Остап`є» про визнання договору оренди землі на новий строк укладеним та визнання відсутнім права оренди.

У задоволенні клопотання фермерського господарства «Золотий жайвір» про зупинення виконання додаткового рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та додані до них документи, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара