Ухвала

від 12.01.2024 по справі 358/587/22

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/587/22 Провадження № 1-кс/358/54/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , поданого у рамках кримінального провадження № 12022111230000828, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника відділення слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 12022111230000828 від 25.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відповідає вимогам діючого законодавства.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 29.12.2023 року, підтвердженням вручення є розписка з особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022111230000828, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснили незаконну порубку лісових насаджень на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області.

Так, на початку 2022 року, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 ЛК України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, вирішив здійснити незаконну порубку лісових насаджень, з метою отримання систематичного протиправного прибутку від такої діяльності, в межах Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, до якого відноситься «Богуславське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Усвідомлюючи складність в організації незаконної діяльності із систематичної незаконної порубки лісових насаджень, транспортування, погрузки та вивантаження вирубаної деревини, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних матеріальних та людських ресурсів, а також розуміючи, що для досягнення мети, направленої на протиправне збагачення шляхом вчинення незаконних порубок лісових насаджень йому необхідна допомога сторонніх осіб, ОСОБА_5 почав готуватися до вчинення злочину, пов`язаного з незаконною порубкою деревини у лісі на території «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», що розташоване на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області.

Так, 04.05.2022 ОСОБА_5 через власний мобільний телефон SAMSUNG SM - 315 IOS з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за допомогою мобільний додатку Приват 24 сплатив грошові кошти у розмірі 1974 грн. ТОВ «Редакція газети «Вісті Богуславщини» за розміщення оголошення «порізка та рубка» та «рубані дрова», яке було оприлюднено 2, 9, 16, 23, 30 червня та 7, 14, 21 липня 2022 року з метою пошуку осіб для здійснення незаконної порубки лісових насаджень, а також пошуку осіб для здійснення продажу незаконної порубаної деревини.

Розуміючи, що йому необхідна допомога сторонніх осіб, ОСОБА_5 вирішив залучити до такої діяльності декількох осіб із числа жителів Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На початку червня 2022 року, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 довів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 план дій, спрямованих на здійснення незаконної порубки деревини у лісі на території «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», що розташоване на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, при цьому кожному із учасників було відведено роль та функції, які вони повинні були виконувати під час спільного вчинення злочину.

Відповідно до розробленого плану, роль ОСОБА_5 передбачала: забезпечення необхідними засобами та знаряддями для вчинення злочинної діяльності (транспортом, причепами, бензиновими та електричними пилами, запасними частинами до них, паливно-мастильними матеріалами), підшукування до таких робіт інших осіб, підшукування місць порубки деревини серед лісових насаджень на території «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», підшукування водіїв для перевезення незаконно порубаної деревини.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 згідно відведених їм ролей повинні були забезпечувати безпосереднє здійснення порубки лісових насаджень, підшукування до таких робіт інших осіб, здійснення обробки, розпилу та подальшої погрузки незаконно порубаної деревини до наданих транспортних засобів.

Бажаючи здійснювати протиправну діяльність, спрямовану на здійснення незаконних порубок лісових насаджень, та отримувати від цього власний прибуток ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали свою згоду ОСОБА_5 та попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб щодо здійснення незаконних порубок лісових насаджень.

Так, отримавши усну згоду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про спільне вчинення злочину, ОСОБА_5 за взаємною згодою очолив групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість постійних учасників групи, при цьому, керуючись спільним бажанням вчинення злочину на території «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», який розташований на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, задля отримання прибутку, який залежав від кількості незаконно порубаної деревини та погрузки на транспортні засоби для подальшого продажу.

Вказану діяльність планували проводити систематично, протягом невизначеного терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб.

У червні 2022 року, точні дати та час не встановлені, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що здійснення вирубки лісових насаджень без дозвільних документів є незаконним, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1997 № 555 «Про затвердження санітарних правил в лісах України», статті 29-2 Лісового кодексу України, діючи спільним умислом за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких він привіз до місця вчинення злочину призначення на власному автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 прибули на ділянку місцевості, а саме квартал 29 на територію «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», який розташований на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_5 визначив ділянки місцевості, а саме квартал 29 виділи № 3 та № 8, які розташовані в межах «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», надав бензопили, паливно-мастильні матеріали для здійснення незаконної порубки деревини та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 діючи спільним умислом за попередньою змовою групою осіб, розпочали здійснювати незаконну порубку, розпиловку та погрузку деревини на транспорті засоби, які за усною домовленістю з ОСОБА_5 прибували до місця скоєння кримінального правопорушення та вивозили до місць складування та подальшого продажу, які під час досудового розслідування не встановлені.

Вказані злочинні дії групи осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчинялись останніми у період часу з червня 2022 року по 24.07.2022.

У липні місяці 2022 року, точні дати та час не встановлені, розуміючи, що для досягнення їх спільної злочинної мети їм необхідна допомога та участь у вчиненні злочинної діяльності інших осіб, які б забезпечували безпосереднє проведення інших робіт із заготівлі незаконно вирубаних дерев та завантаження деревини до наданих транспортних засобів, ОСОБА_5 залучив до незаконної протиправної діяльності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які не були обізнані в злочинних намірах останнього, двох неповнолітніх дітей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які не були обізнані в злочинних намірах останнього, та у свою чергу повинні були спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину, ОСОБА_20 , який не був обізнаний в злочинних намірах останнього, був водієм транспортного засобу марки ЗИЛ-130, д.н.з. НОМЕР_4 , та виконував роль перевізника деревини до місць призначення, які йому зазначав ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_9 залучив для вчинення своєї злочинної діяльності дружину ОСОБА_21 , ОСОБА_11 залучив для вчинення своєї злочинної діяльності дружину ОСОБА_22 , які не будучи обізнані в злочинних намірах останніх, повинні були здійснювати інші роботи із заготівлі незаконно вирубаних дерев та допомагати завантажувати деревину до наданих транспортних засобів.

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за домовленістю із ОСОБА_5 за грошову винагороду у розрахунку від 300 до 500 грн., погодились здійснювати вказані роботи.

У подальшому, упродовж червня 2022 року по 24.07.2022, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 ЛК України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 761 від 23.05.2007, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, та залучених в якості робітників осіб, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , неповнолітніх ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які не були обізнані в злочинних намірах останніх, та яких кожного разу у різний час та дні ОСОБА_5 доставляв до кварталу 29 виділів № 3 та № 8 «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», які розташований на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області на своєму власному автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 забезпечуючи їх необхідними засобами для скоєння злочину - бензопилами, транспортом, запасними частинами до них, паливно-мастильними матеріалами, здійснили незаконну порубку деревини на території «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», який розташований на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області шляхом зрізання під корінь дерев, відокремивши стовбури вказаних дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту, після чого розпиляли їх на колоди різної довжини, здійснили навантаження деревини на надані транспорті засоби з метою подальшого перевезення незаконно порубаної деревини до невстановлених в ході досудового розслідування покупців, однак 24.07.2022 були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.

У результаті спільних дій, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на земельній ділянці лісу на території кварталу 29 виділів № 3 та № 8, що знаходились в межах Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області та відносяться до «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», було здійснено незаконну порубку 134 (ста тридцяти чотирьох) сироростучих дерев породи «дуб», «граб», «клен», «ясен» до ступеня припинення росту, а саме: 37х32 см. породи «граб»; 40х39 см. породи «граб»; 100х91 см. породи «дуб»; 58х61 см. породи «дуб»; 44х43 см. породи «граб»; 52х35 см. породи «граб»; 40х39 см. породи «граб»; 38х38 см. породи «граб»; 34х33 см. породи «граб»; 54х51 см. породи «дуб»; 40х44 см. породи «дуб»; 34х34 см. породи «дуб»; 44х43 см. породи «дуб»; 38х40 см. породи «дуб»; 37х40 см. породи «дуб»; 54х56 см. породи «дуб»; 42х36 см. породи «ясен»; 19х20 см. породи «граб»; 83х110 см. породи «берест»; 55х52 см. породи «дуб»; 54х57 см. породи «дуб»; 50х48 см. породи «дуб»; 18х15 см. породи «граб»; 43х44 см. породи «дуб»; 50х47 см. породи «ясен»; 34х34 см. породи «дуб»; 44х40 см. породи «дуб»; 39х38 см. породи «клен»; 45х44 см. породи «дуб»; 52х41 см. породи «дуб»; 52х56 см. породи «дуб»; 46х50 см. породи «дуб»; 50х47 см. породи «дуб»; 56х44 см. породи «дуб»; 55х45 см. породи «дуб»; 34х32 см. породи «дуб»; 34х29 см. породи «дуб»; 32х32 см. породи «дуб»; 38х47 см. породи «дуб»; 46х47 см. породи «дуб»; 65х60 см. породи «дуб»; 24х21 см. породи «липа»; 57х52 см. породи «ясен»; 49х41 см. породи «граб»; 41х46 см. породи «граб»; 34х27 см. породи «граб»; 42х34 см. породи «граб»; 61х67 см. породи «дуб»; 58х54 см. породи «дуб»; 45х47 см. породи «дуб»; 60х63 см. породи «липа»; 46х54 см. породи «граб»; 52х55 см. породи «дуб»; 45х49 см. породи «дуб»; 34х36 см. породи «дуб»; 34х33 см. породи «граб»; 35х32 см. породи «граб»; 41х42 см. породи «граб»; 36х48 см. породи «граб»; 42х39 см. породи «граб»; 33х36 см. породи «граб»; 30х29 см. породи «липа»; 36х36 см. породи «дуб»; 48х42 см. породи «дуб»; 34х35 см. породи «дуб»; 28х26 см. породи «граб»; 31х33 см. породи «дуб»; 63х70 см. породи «дуб»; 36х33 см. породи «граб»; 38х42 см. породи «граб»; 35х32 см. породи «граб»; 28х31 см. породи «граб»; 30х32 см. породи «граб»; 26х25 см. породи «граб»; 50х56 см. породи «ясен»; 65х62 см. породи «ясен»; 2х47 см. породи «дуб»; 55х61 см. породи «ясен»; 42х34 см. породи «граб»; 28х32 см. породи «граб»; 26х34 см. породи «граб»; 38х33 см. породи «граб»; 46х41 см. породи «граб»; 46х43 см. породи «дуб»; 40х34 см. породи «граб»; 38х28 см. породи «граб»; 39х36 см. породи «граб»; 54х47 см. породи «граб»; 30х30 см. породи «граб»; 52х49 см. породи «дуб»; 42х54 см. породи «ясен»; 36х38 см. породи «ясен»; 40х34 см. породи «клен»; 34х32 см. породи «граб»; 46х42 см. породи «дуб»; 40х46 см. породи «клен»; 60х51 см. породи «клен»; 50х51 см. породи «ясен»; 46х50 см. породи «ясен»; 35х30 см. породи «клен»; 34х35 см. породи «граб»; 37х36 см. породи «дуб»; 42х52 см. породи «дуб»; 33х33 см. породи «дуб»; 38х26 см. породи «граб»; 53х53 см. породи «дуб»; 38х36 см. породи «граб»; 30х30 см. породи «граб»; 33х34 см. породи «граб»; 49х45 см. породи «граб»; 34х34 см. породи «граб»; 62х58 см. породи «граб»; 28х27 см. породи «граб»; 20х32 см. породи «граб»; 62х66 см. породи «ясен»; 39х40 см. породи «граб»; 28х30 см. породи «граб»; 42х39 см. породи «граб»; 49х43 см. породи «граб»; 41х45 см. породи «граб»; 40х40 см. породи «граб»; 59х58 см. породи «ясен»; 38х42 см. породи «граб»; 52х52 см. породи «ясен»; 33х33 см. породи «граб»; 27х31 см. породи «граб»; 39х49 см. породи «граб»; 42х28 см. породи «граб»; 47х42 см. породи «граб»; 44х56 см. породи «граб»; 43х51 см. породи «граб»; 43х43 см. породи «граб»; 41х43 см. породи «граб»; 24х28 см. породи «клен».

Відповідно до примітки № 2 до ч. 4 ст. 246 КК України, тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян дорівнює 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заподіяли шкоду державі в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», яка згідно судової інженерно-екологічної експертизи становить 1 569 932,30 грн., що відповідно до Примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

21 грудня 2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: рапортом з ІПНП України за № 1997 від 24.07.2022; протоколом огляду місця події від 24.07.2022; листом від 02.08.2022 № 255 ДП «СЛП «Київоблагроліс» із додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 25.08.2022; листом від 03.10.2022 № 25 ТОВ «Редакція газети «Вісті Богуславщини» із додатками; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна» від 03.11.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» від 03.11.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «лайфселл» від 07.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 20.09.2022; протоколом огляду документів - дисків із інформацією про зв`язок кінцевого обладнання абонентів ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» від 15.01.2023 із додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.01.2023; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 від 17.02.2023 із додатком; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_25 від 17.02.2023 із додатком; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 02.03.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» від 29.03.2023; протоколом огляду документів 30.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 02.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.08.2023; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 18.08.2023 із додатком; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 18.08.2023 із додатком; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 18.08.2023 із додатком; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 18.08.2023 із додатком; висновком експерта від 29.09.2023 № СЕ-19/111-23/46328 ФХЕД за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення також звертає увагу слідчого судді на тому, що ОСОБА_5 у подальшому може змінити місце свого проживання, у тому числі вільно пересуватись територією України, або на тимчасово окуповану територію, шо у подальшому може призвести до затягування досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 не має міцних соціальних зав`язків, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та у разі доведення його вини в суді, можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін - може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Також, ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до слідчого Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на 27.12.2023, однак останній не з`явився.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Після набуття статусу підозрюваного підозрюваний має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з свідками та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні, а також обізнаний про місце їхнього проживання, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може залякувати, підкупити або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків та інших підозрюваних, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину та які можуть викрити його у даній злочинній діяльності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стосовно ОСОБА_5 15.02.2021 спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021110090000022 за ч. 1 ст. 289 КК України (тяжкий злочин) до Богуславського районного суду Київської області, який перебуває на розгляді. Вказане свідчить, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та знов скоїв інший тяжкий злочин передбачений, ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки не маючи офіційного прибутку мав намір збагатитись за рахунок незаконної порубки деревини.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений та не має утриманців, а також не має цінного нерухомого майна, яке б прив`язувало його б до поточного місця проживання, дані обставини вказують на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Слідчим зазначено, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у майбутньому.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий просить суд врахувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, відповідно до висновку експерта від 29.09.2023 № СЕ-19/111-23/46328 ФХЕД за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи внаслідок порубки дерев ОСОБА_5 у змові із іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спричинив шкоду в сумі 1 569 932,30 грн., що більше ніж у шістдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 01.01.2022 становив 1240,5 грн., та є тяжким наслідком у розумінні ст. 246 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий вважає доцільним обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 годин до 07:00 годин наступної доби. Вказана заборона обґрунтовується необхідністю здійснення контролю за місцем перебування підозрюваного і не буде занадто обтяжливою для нього, оскільки дозволить йому задовольняти свої побутові потреби та заробляти законно на життя у денний період доби.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній вчинив злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому може зникнути від органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування, не забезпечивши належну процесуальну поведінку підозрюваного.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру, та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього такого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки у сторони обвинувачення відсутні відомості про осіб, які здатні внести за підозрюваного заставу у достатньому розмірі, водночас сам підозрюваний також не надав доказів того, що може внести заставу у достатньому розмірі, з огляду на суму заподіяної злочином шкоди.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного ОСОБА_5 , не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний на час досудового розслідування.

При цьому, є необхідність у зобов`язанні підозрюваного ОСОБА_5 виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу, а саме:

1) заборонити залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 19:00 години до 07:00 годин наступної доби;

2) прибувати до Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Київська, 22 в м. Обухів Київської області, до заступника начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_7 або до слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України, з метою забезпечення можливості проведення із ним слідчих та процесуальних дій, а також до прокурора, суду на визначений ними час;

3) не відлучатися за межі с. Хохітва Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення ним ухилення від слідства чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та з усіма свідками й експертом поза межами проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 12022111230000828 від 25.07.2022 в будь-який спосіб, як особисто, так за допомогою будь-яких засобів зв`язку та мережі Інтернет, в тому числі через третіх осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі з викладених у клопотанні підстав, зазначили про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що жодним чином не збирався переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не збирався жодним чином здійснювати вплив на свідків по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього додав, що він є фізичною особою підприємцем, надає послуги з перевезення вантажу, таким чином він заробляє на життя, проживає з батьками похилого віку. Щодо його неяки на виклик слідчого 27.12.2023 вказав, що з приводу неможливості прибути на виклик він попередив слідчого та прибув на наступний виклик.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що жоден з ризиків, наведених у клопотанні, не доведений та не обґрунтований, базується на припущеннях, при цьому, стороною обвинувачення не обґрунтована недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Пояснив, що в період досудового слідства ОСОБА_5 відвідує слідчого за кожним викликом, наміру переховуватись від слідства та суду не має, має постійне місце проживання в с. Хохітва Київської області, міцні соціальні зв`язки, батьків похилого віку, працює, здійснює послуги з перевезення вантажів. Вказав, що відсутній ризик впливу підозрюваного на свідків, оскільки вказані особи вже надали свої показання під час досудового розслідування. Щодо існування обвинувального акту, до суду він спрямований на початку 2021 року, до подій у яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Обухівського РУП ГКНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111230000828 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

21 грудня 2023 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР від 25.07.2022; рапортом з ІПНП України за № 1997 від 24.07.2022; протоколом огляду місця події від 24.07.2022; листом від 02.08.2022 № 255 ДП «СЛП «Київоблагроліс» із додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 25.08.2022; листом від 03.10.2022 № 25 ТОВ «Редакція газети «Вісті Богуславщини» із додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 20.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.01.2023; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 18.08.2023 із додатком; висновком експерта від 29.09.2023 № СЕ-19/111-23/46328 ФХЕД за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, не судимий, має постійне місце проживання, батьків похилого віку, працює.

Слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, він дійсно може переховуватися від поліції та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим. Разом з цим, даний ризик слідчий судді хоча і не виключає, але вважає його маловірогідним.

Слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з свідками та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні, а також обізнаний про місце їхнього проживання, а тому, існують наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може залякувати, підкупити або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків та інших підозрюваних, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину та які можуть викрити його у даній злочинній діяльності.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки стосовно ОСОБА_5 15.02.2021 спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021110090000022 за ч.1 ст.289 КК України до Богуславського районного суду Київської області, який перебуває на розгляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями статей 21, 24, 43 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

З огляду на імперативні норми Конституції України, висновки Європейського суду з прав людини, викладені у різних рішеннях, враховуючи не доведення неправомірної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування, слід дійти висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, указаним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має на утриманні батьків похилого віку, працює, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вище зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хохітва, Обухівського району Київської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 10 березня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Київська, 22 в м. Обухів Київської області, до заступника начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_7 або до слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України, з метою забезпечення можливості проведення із ним слідчих та процесуальних дій, а також до прокурора, суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та з усіма свідками й експертом поза межами проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 12022111230000828 від 25.07.2022 в будь-який спосіб, як особисто, так за допомогою будь-яких засобів зв`язку та мережі Інтернет, в тому числі через третіх осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених в цій ухвалі, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1