Ухвала

від 10.01.2024 по справі 358/587/22

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/587/22 Провадження № 1-кс/358/51/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника відділення слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 12022111230000828 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.07.2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 25.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини наведені в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що доводи клопотання не підтверджуються долученими до клопотання доказами. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу оскільки не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Заслухав прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обухівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022111230000828 від 25.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

25.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 3, 5 та 6 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, серед іншого, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частиною 1 та 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якими є і запобіжні заходи, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, серед іншого, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу у процесі розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя, суд зобов`язаний:

-здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК);

-пам`ятати про критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу, передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Для визначення обґрунтованої підозри слід наголосити, що відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також, що положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права, враховуючи судову практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд або ЄСПЛ), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання таких суб`єктів має бути піддано ефективному судовому контролю.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинили особи, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Поняття «обґрунтованості підозри» не визначене в національному законодавстві, але в той же час зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», варто застосовувати позицію ЄСПЛ, зокрема, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Відповідно до цієї позиції, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, по тексту повідомлення про підозру зазначено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснили незаконну порубку лісових насаджень на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області. На початку червня 2022 року, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 довів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 план дій, спрямованих на здійснення незаконної порубки деревини у лісі на території «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», що розташоване на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, при цьому кожному із учасників було відведено роль та функції, які вони повинні були виконувати під час спільного вчинення злочину. Відповідно до розробленого плану ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , згідно відведених їм ролей повинні були забезпечувати безпосереднє здійснення порубки лісових насаджень, підшукування до таких робіт інших осіб, здійснення обробки, розпилу та подальшої погрузки незаконно порубаної деревини до наданих транспортних засобів. У червні 2022 року, точні дати та час не встановлені, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що здійснення вирубки лісових насаджень без дозвільних документів є незаконним, діючи спільним умислом за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , який він привіз усіх учасників до місця вчинення злочину призначення на власному автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на ділянку місцевості, а саме квартал 29 на територію «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», який розташований на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області. У подальшому, ОСОБА_8 визначив ділянки місцевості, а саме квартал 29 виділи № 3 та № 8, які розташовані в межах «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», надав бензопили, паливно-мастильні матеріали для здійснення незаконної порубки деревини та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи спільним умислом за попередньою змовою групою осіб, розпочали здійснювати незаконну порубку, розпиловку та погрузку деревини на транспорті засоби, які за усною домовленістю з ОСОБА_8 прибували до місця скоєння кримінального правопорушення та вивозили до місць складування та подальшого продажу, які під час досудового розслідування не встановлені. Вказані злочинні дії групи осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вчинялись останніми у період часу з червня 2022 року по 24.07.2022. У подальшому, упродовж червня 2022 року по 24.07.2022, точні дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 ЛК України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 761 від 23.05.2007, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля, та залучених в якості робітників осіб, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , неповнолітніх ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які не були обізнані в злочинних намірах останніх, та яких кожного разу у різний час та дні ОСОБА_8 доставляв до кварталу 29 виділів № 3 та № 8 «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», які розташований на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області на своєму власному автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 забезпечуючи їх необхідними засобами для скоєння злочину - бензопилами, транспортом, запасними частинами до них, паливно-мастильними матеріалами, здійснили незаконну порубку деревини на території «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», який розташований на території Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області шляхом зрізання під корінь дерев, відокремивши стовбури вказаних дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту, після чого розпиляли їх на колоди різної довжини, здійснили навантаження деревини на надані транспорті засоби з метою подальшого перевезення незаконно порубаної деревини до невстановлених в ході досудового розслідування покупців, однак 24.07.2022 були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції. У результаті спільних дій, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на земельній ділянці лісу на території кварталу 29 виділів №3 та № 8, що знаходились в межах Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області та відносяться до «Богуславського лісового господарства» ДСГП «Ліси України», було здійснено незаконну порубку 134 (ста тридцяти чотирьох) сироростучих дерев. Відповідно до примітки № 2 до ч. 4 ст. 246 КК України тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно підпункту 169.1.1 ст.169 розділу 4 податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян дорівнює 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заподіяли шкоду державі в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», яка згідно судової інженерно-екологічної експертизи становить 1 569 932,30 грн., що відповідно до Примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

На обґрунтування доводів клопотання органом досудового розслідування долучено: Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12022111230000828, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.12.2023 (відповідно до якого підозрюваний відмовився від дачі показань з посиланням на ст.63 Конституції України), рапорт чергового ЧЧ ВП № 2 Обухівського РУП від 24.07.2022 (із зазначенням про затримання двох неповнолітніх осіб та опитування підозрюваних та свідків), протокол огляду місця події від 24.07.2022 (із зазначенням, що на ділянці лісу на території Богуславської ОГТ у 29-му кварталі відділі 8,3 виявлено: свіжозрізані пеньки дерев, стволи дерев, автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , пластикові каністри, ланцюг від пилки, сокира, бензопили), постанова слідчого від 25.07.2022 про визнання вказаних об`єктів речовими доказами (із зазначенням про перебування на місці події ОСОБА_8 ), ухвала слідчого судді від 05.08.2022 про арешт вказаного майна, лист ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» від 22.08.2022 № 255 (із зазначенням інформації, що квартал 29 видів 3,8 не відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду та санітарна порубка в цих лісових масивах не проводилася); протоколи допиту свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 25.08.2022 про виявлення ними групи осіб 24.07.2022 в кількості близько 15 осіб, які здійснювали незаконну порубку лісу; лист ТОВ «Редакція газети «Вісті Богуславщини» від 03.10.2022 про розміщення ОСОБА_8 оголошення про потребу працівників в ліс на виріз та вирубку дерев; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 10.11.2022 року (під час допиту свідок вказав прізвища та імена осіб, які разом із ним входили до групи та відомості про входження до групи підозрюваного ОСОБА_4 - відсутні); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2022 (під час допиту свідок вказав прізвища та імена осіб, які разом із ним входили до групи та відомості про входження до групи підозрюваного ОСОБА_4 - відсутні); протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 (проведений для перевірки показань свідка ОСОБА_14 на місці події), висновок експерта від 29.09.2023 № СЕ-19/111-23/46328-ФХЕД (із зазначенням розміру заподіяної внаслідок незаконної вирубки дерев шкоди).

Однак, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту та звертає увагу на те, що матеріали, долучені до клопотання не містять жодних доказів на підтвердження обставин викладених в повідомленні про підозру.

Зазначені обставини на даний час позбавляють слідчого суддю можливості дійти висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, наявність якої є обов`язковою підставою для застосування до особи запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з поданого клопотання, слідчим за погодженням з прокурором, зазначено про наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно до практики Європейського суду з прав людини, обов`язковість врахування практики якого встановлена частиною 5статті 9 КПК України, який визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу. Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість.

Отже, наявність спроб, яким слід запобігати, має бути підтверджене доказами. Припущення слідчого та прокурора про їх наявність, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК України, не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки по суті є припущенням.

Реалізуючи засаду змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та той факт, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування, те, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 , під час розгляду даного клопотання у суді не доведено наявності підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 182, 184, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.01.2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого по справі в нарадчій кімнаті з 10.01.2024 по 15.01.2024 включно в іншому провадженні №358/670/16-ц.

Слідчий суддя ОСОБА_1